Приговор по делу № 1-152/2023 от 03.10.2023.

К делу №1-152 /2023

61RS0045-01-2023-000964-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 03 октября 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эль Р.В.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин., передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> на стационарном посту ГИБДД расположенном <данные изъяты> в Неклиновском районе Ростовской области, при осуществлении проверки документов, имея умысел на использование поддельного документа, действуя умышленно, на законное требование инспектора ДПС СОП-1 ГУ МВД России по Ростовской области о предъявлении документа, удостоверяющего его личность, предъявил не осведомленному о его преступной деятельности сотруднику полиции и, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, а именно водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1, которое не является продукцией производства ППФ «Гознак».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле, который был остановлен на стационарном посту ГИБДД, при нем находилось поддельное водительское удостоверение, которое он приобрел, так как поспорил со своим знакомым, но умысла на использование поддельного водительского удостоверения он не имел и никому его не предоставлял. Поддельное водительское было обнаружено сотрудниками полиции в находившейся при нем сумочке при его досмотре.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его показаниями данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (л.д. №) и подтвержденными свидетелем ФИО2, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, где совместно со старшим инспектором ДПС ст. лейтенантом ФИО15 находился в наряде по несению службы ПП <данные изъяты>», когда около 17 час. 45 мин. им было остановлено транспортное средство с целью проверки документов. Данным транспортным средством управляла гражданка ФИО16 в автомобиле в качестве пассажира находился гражданин, который вел себя грубо, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он попросил данного пассажира предоставить документы, удостоверяющие его личность. После чего, данный пассажир предоставил ему водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение, представленное ФИО1 вызвало у него, а также у ФИО17 сомнение в подлинности, так как имело бледный оттенок. В связи с чем, гражданину, предоставившему ему указанное водительское удостоверение было предложено проследовать в помещение поста для проверки по базам учета. В ходе проверки водительского удостоверения на имя ФИО1 по автоматизированной информационной базе, было установлено, что представленное водительское удостоверение было оформлено на другое лицо. Затем, мужчине был задан вопрос о наличии иных документов. Гражданин достал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последствии ФИО1, пояснил, что представленное им водительское удостоверение он приобрел незаконным способом. О данном факте ФИО18 доложил в ДЧ СОП №. После чего, прибыла следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находится в служебной командировке и в период времени с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. совместно с сотрудником сводного отряда инспектором ДПС ст. лейтенантом ФИО22 нес службу в составе наряда на ПП <данные изъяты>. Примерно в 17 час. 45 мин. находясь на ПП №, с целью проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением гражданки ФИО23, которой было предложено предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. При проверке документов ФИО24 каких-либо нарушений выявлено не было. В ходе проверки документов, пассажир, который следовал с гражданской ФИО25 как впоследствии было установлено ФИО1, вел себя неадекватно, нервозно, предъявлял претензии, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Когда пассажир вышел из автомобиля, последнему было предложено предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Т.ИБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало сомнение в его подлинности, так как имело бледный оттенок, отсутствовала защитная голограмма ГИБДД. В связи с чем данному гражданину было предложено проследовать в помещение поста, где в ходе проверки водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по автоматизированной информационной базе «ФИС-М ГИБДД» МВД России, было установлено, что данное водительское удостоверение числиться за другим гражданином, а именно выдавалось на имя гр. ФИО26. После чего гражданину было предложено предъявить другой документ удостоверяющий его личность, и после этого мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, а именно на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 пояснил, что представленное им водительское удостоверение он приобрел незаконным способом за <данные изъяты> рублей. О данном факте было доложено в ДЧ СОП №. После чего, прибыла следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (л.д. №);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточный наряд в ОМВД России по Неклиновскому району, дежурный сообщил ей о том, что на посту <данные изъяты>, был остановлен автомобиль пассажиром которого являлся ФИО1, который предоставил сотрудникам полиции паспорт и водительское удостоверение, водительское удостоверение по базе числится за другим человеком. Следственная группа, с ней в том числе, выехала на пост на <данные изъяты>, где ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение. На посту ДПС ею у ФИО1 были отобраны объяснения, ФИО1 пояснял, что водительское удостоверение приобрел в переходе, а не получил в ГИБДД. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 20 мин. по 21 час. 45 мин., старшим следователем СО Отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО28 с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности <данные изъяты>», ФИО1 выдал водительское удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу был предоставлен документ «водительское удостоверение» с серийным номером №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно выводам эксперта представленное «водительское удостоверение» с серийным номером №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – не является продукцией производства ППФ «Гознак» (л.д. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому в установленном законом порядке осмотрено водительское удостоверение №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>» (л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщено водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №);

- водительским удостоверением № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №);

- иными документами: - рапортом ИДПС <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО29 согласно которому в 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты> Неклиновского района Ростовской области был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение №, в салоне с ней находился пассажир, который предъявил документы: паспорт и водительское удостоверение № на свое имя - на имя ФИО1, при проверке водительского удостоверения по информационной базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на другое имя, а именно на имя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе опроса, гражданин ФИО1 пояснил, что представленное водительское удостоверение он приобрел незаконным способом за <данные изъяты> руб. (л.д. №);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение с серийным номером №, выданное <данные изъяты> числится за ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Оценив последовательно собранные по делу и представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются между собой, подтверждены фактическими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО33 и ФИО34 допрошенных в судебном заседании, а также в достоверности показаний свидетеля обвинения ФИО35 данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО36 им при осуществлении патрулирования был остановлен автомобиль пассажиром которого, как выяснилось позднее, оказался ФИО1, которому им было предложено предоставить документы, удостоверяющие его личность. Данный пассажир предоставил ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало сомнение в подлинности, в ходе проверки водительского удостоверения на имя ФИО1 по автоматизированной информационной базе, было установлено, что представленное водительское удостоверение оформлено на другое лицо. Затем, гражданином был предоставлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО37 показал, что при нахождении в наряде по несению службы ПП <данные изъяты>, пассажиру остановленного автомобиля, было предложено предъявить документы, удостоверяющие его личность и пассажир предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало сомнение. В ходе проверки предоставленного водительского удостоверения по автоматизированной информационной базе было установлено, что данное водительское удостоверение числиться за другим гражданином, а именно гр. ФИО38. После чего гражданин на предложение предъявить другой документ удостоверяющий его личность, предоставил паспорт гражданина РФ.

Из показаниями свидетеля обвинения ФИО39 следует что она в составе следственной группы выезжала на пост на <данные изъяты>, где ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение. При даче объяснений ФИО1 пояснял, что водительское удостоверение приобрел в переходе, а не получил в ГИБДД.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что представленное «водительское удостоверение» с серийным номером №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не является продукцией производства ППФ «Гознак».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в экспертном заключении у суда также не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Судом произведена оценка доказательств согласно положениям ст. 88 УПК РФ.

В своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что умысла на использование поддельного водительского удостоверения он не имел и никому его не предоставлял, а поддельное водительское было обнаружено сотрудниками полиции в находившейся при нем сумочке при его досмотре, анализировались судом и оцениваются критически. Суд полагает, что подсудимый ФИО1 дает такие показания желая избежать уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО40 и ФИО41

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в п. 9 Постановления разъяснил, что признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Судом установлено, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся пассажиром транспортного средства и предоставил водительское удостоверение по требованию сотрудника полиции о предоставлении документов удостоверяющих личность.

Водительское удостоверение документом удостоверяющим личность в соответствии с действующим законодательством не является.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 сотрудникам полиции был предоставлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1.

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, как указано в ч. 1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, при проведении предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Также по мнению суда, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 5-7, 43 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не установлено, наличия каких-либо ограничений по занятию фактической трудовой деятельностью у ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию незнаемому ФИО1, по мнению суда не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд полагает после вступления приговора в законную силу – отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Курышко