УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.
при секретаре Кара О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 475.000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей;
- компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1.900 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате действий водителя ФИО3, на автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался на месте ФИО4, являющийся сыном ФИО1.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, согласно договора ОСАГО серии , застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
представитель ФИО1 по доверенности, ФИО5 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», об осуществлении страховой выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения связи с отсутствием в предоставленных документах приговора суда.
представитель истца по доверенности ФИО6 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), содержащее требование о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом повторно уведомило представителя о необходимости предоставить вступившее в законную силу решения суда по уголовному делу в связи с ДТП от для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), содержащее требование о выплате страхового возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от уведомило представител об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ФИО1 направлено обращение в службу финансовог уполномоченного, которое зарегистрировано под №
Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворение требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 475.000 рублей, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен порядок уведомления заявителя необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, в связи чем САО «РЕСО-Гарантия» несет риск последствий не совершения указанных действий. В этой связи доводы страховщика о предоставлении приговора суда финансовые уполномоченным не приняты.
представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки с по день осуществления страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475.000 рублей, и САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования претензии от о выплате неустойки.
, не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от ., ФИО1 подано обращение в службу финансового уполномоченного, которое зарегистрировано под
24.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представила.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что произошло ДПТ с участием транспортного средства Honda государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4.
Согласно свидетельству о смерти в результате ДТП водитель ФИО4 скончался на месте.
ФИО4 является сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении .
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от , водителем ФИО7 были нарушения п.1.3 и 1.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, согласно договору ОСАГО серии застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
представитель ФИО1 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения связи с отсутствием в предоставленных документах приговора суда.
представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), содержащее требование о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. повторно уведомило представителя истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу в связи с ДТП от , для рассмотрения заявления о выплат страхового возмещения.
представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) от , содержащее требование о выплате страхового возмещение САО «РЕСО-Гарантия».
Письмом от исх. страховая компания уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано за
финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 475.000 рублей.
В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплат страхового возмещения, предусмотренный ч.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в связи чем САО «РЕСО-Гарантия» несет риск последствий несовершения указанных действий.
представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки с .
20.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475.000 рублей, что подтверждается платежным поручением .
Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования претензии от о выплате неустойки.
, не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от , ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №
финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.
В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Указанная позиция, по мнению суда, основана на неверном толковании норм права.
Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу положений ч.2 ст.16.1 ФЗ от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из положений части 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако, согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В этой связи, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию , соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить страховое возмещение на 21 календарный день (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть .
Страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплатило лишь .
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с по .
Размер неустойки составляет 456.000 рублей (475.000*1%*96).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт платы страховой компанией страхового возмещения в предусмотренный финансовым уполномоченным срок, а также длительность неисполнения обязательства в течение 96 дней, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».
Однако, сумма в 5.000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией серии
При этом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, его участием в одном судебном заседании от , требований о разумности и справедливости, принципа пропорциональности, подлежит удовлетворению в размере 10.000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность от . За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1.900 рублей.
Однако, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1.900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий нескольким представителям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1.700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 ( года рождения, ИНН неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 425.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.900 рублей – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН , ОГРН ) в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 1.700 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н. Шарлай