Дело № 2-2646/2022
УИД 26RS0017-01-2022-004323-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с ООО «МФК МигКредит» заключен ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № №-КЛ года, был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (приложение к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к заемщику ФИО1.
Договор займа между ФИО1 и ООО «МФК МигКредит» заключался в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МК путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа.
По договору займа ответчику предоставлен заем в размере 58 250 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а так же порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
О состоявшейся уступке права требования ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление по адресу регистрации.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не выполняет. Согласно расчету фактическая задолженность составляет 183 009,27 рублей, из которых 58 250 рублей – основной долг; 65 034 рублей – проценты за пользование займом; 59 725,27 рублей – неустойка.
В иске указано, что руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 154 105 рублей, а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 282,10 рублей.
Истец указал, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ответчика. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи.
В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, в случае неявки ответчика, в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась направленным по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>,10, извещением, что подтверждено вернувшимся конвертом.
Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ФИО1 в суд не направила.
При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
С учетом мнения истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен займ в размере 58 250 рублей. Составными частями договора являются: Заявление ФИО1 о предоставлении потребительского займа (Оферта), Правила предоставления займов ООО «МигКредит», Индивидуальные условия договора потребительского займа, График платежей, Анкета.
Во всех перечисленных документах стоит подпись ответчика ФИО1, которая, подписывая эти документы, указала, что ознакомлена с Правилами предоставления займов, ознакомлена с условиями договора и принимает их, обязалась выплачивать сумму займа и начисленные проценты платежами в сроки, указанные в графике
Условиями договора (п. 13 Индивидуальных условий), с которыми при заключении договора займа согласилась ФИО1, предусмотрено право ООО «МигКредит» уступать полностью или частично свои права по договору займа третьим лицам.
Исковые требования к ФИО1 истец ООО «Нэйва» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись заемными средствами, заемщик допустила нарушение сроков и условий возврата суммы долга и уплаты процентов.
За время пользования заемными средствами ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о возврате долга.
А право требования взыскания долга с ФИО1 у ООО «Нэйва» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском документам, на основании договора уступки прав( требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО МФК «МигКредит».
По этому договору к цессионарию ООО «Нэйва» перешли права (требования) по договорам займа, указанным в Приложении 1 (Реестр передаваемых прав требования). Согласно данному приложению в объем уступаемых прав вошло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МФК «МигКредит» с ФИО1. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа и дополнительному соглашению к нему являются обоснованными, учитывая, что ответчик поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено Уведомлением об уступке прав по кредитному договору, направленному ответчику ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации.
Суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Куц В.В. не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.
Факт заключения между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» договора займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Из представленного суду расчета, проверенного в ходе судебного разбирательства, видно что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности Куц В.В. перед истцом составляет 154 105 рублей, из которых 58 250 рублей – основной долг; 65 034 рублей – проценты за пользование займом; 30 821 рублей – неустойка.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представила каких-либо возражений относительно требований истца, а так же документов в обосновании этих возражений, контррасчета, квитанций о внесении сумм в счет возврата долга по кредиту.
Учитывая изложенное, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 4 282 рублей 10 копеек. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 154 105 (сто пятьдесят четыре тысячи сто пять) рублей, в том числе 58 250 рублей – основной долг; 65 034 рублей – проценты, 30 812 - неустойка
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рублей 10 копеек.
Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П. Стойлов