29RS0018-01-2025-003498-98

Дело № 2-2723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ей автомобилю «Mazda CX-5» были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последний произвел выплату в размере 176 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 511 800 руб., за составление заключения уплачено 10 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 335 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 292 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 875 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, расходы на оценку в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение почтовых расходов 292 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 875 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО4, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 30 мая 2025 года являлась собственником автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала, 30 мая 2025 года в 17 час. 50 мин. на 13 км. ФАД М-8 Холмогоры, подъезд к международному аэропорту Архангельск, произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1 и автобусом «МАЗ-206085», государственный регистрационный знак №/550, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, ФИО4, управляя автобусом «МАЗ-206085», государственный регистрационный знак №/550, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 05 июня 2025 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым.

Между истцом и страховщиком 11 июня 2025 года заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому случаю в размере 176 800 руб. Двумя платежами 09 июня 2025 года и 19 июня 2025 года страховая компания выплатила страховое возмещение в согласованном размере. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).

С целью проведения независимой экспертизы истец 02 июля 2025 года обратился к ИП Колбу Р.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от 30 мая 2025 года, составляет без учета износа 511 800 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в заключении, составленному по заказу истца, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 511 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО4 являлась работником ООО ТК «Рико», что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 000 руб. (511 800 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 176 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба в размере 335 000 рублей (с учетом ее уменьшения в результате погашения), за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения на сумму 10 000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

В связи с направлением в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления истцом понесены расходы в размере 292 руб. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Цена иска составила 335 000 руб., государственная пошлина от которой (с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 14 875 руб. При подаче иска и в ходе рассмотрения дела стороной истца была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 875 руб., уплаченная истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (Паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 ущерб в размере 335 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 14 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 335 000 рублей (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья С.С. Воронин