Приговор по делу № 1057/2023 от 28.11.2023

№ –1057/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника в лице адвоката Гулеряну А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8,

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> по ч.1 ст.175 (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.175, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ со штрафом в размере 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 11 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 10-го этажа в подъезде № <адрес> <адрес> расположенного по <адрес>, ФИО9 <адрес>, увидев принадлежащий ФИО2 велосипед марки <данные изъяты> в связи с чем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО24 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить свободным доступом прошел к стоящему у стены велосипеду марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащей ФИО13, который взял и ФИО25 похитил.

С похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 <адрес>, увидев принадлежащий ФИО3 велосипед марки «<данные изъяты>», на раме которого находился антикражный велосипедный трос, в связи с чем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО26 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить свободным доступом прошел к велосипеду марки <данные изъяты>», руками разорвал антикражный трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к периле лестницы, после чего взял и ФИО27 похитил велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью 22 000 рублей, с находящемся на нем антикражным тросом, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 22 200 рублей.

Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 16 час 00 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО9 <адрес>, увидев принадлежащий ФИО4 велосипед марки «<данные изъяты>», на раме которого находился антикражный велосипедный трос, в связи с чем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО28 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить свободным доступом прошел к велосипеду марки <данные изъяты>», руками разорвал антикражный трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к лестнице, после чего взял и ФИО29 похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, с находящемся на нем антикражным тросом, материальной ценности не представляющем, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО9 <адрес>, увидев принадлежащий ФИО7 велосипед марки «<данные изъяты>», на раме которого находился антикражный велосипедный трос, в связи с чем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО30 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить свободным доступом прошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», руками разорвал антикражный трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к металлической тумбе, после чего взял и ФИО31 похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, с находящемся на нем антикражным тросом, материальной ценности не представляющем, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 <адрес>, увидев принадлежащий ФИО5 велосипед марки <данные изъяты>», на раме которого находился антикражный велосипедный трос, в связи с чем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО32 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить свободным доступом прошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», руками разорвал антикражный трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к батарее, после чего взял и ФИО33 похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, с находящемся на нем антикражным тросом, материальной ценности не представляющем, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 31 минуту, находясь около подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО9 <адрес>, увидев принадлежащий ФИО6 велосипед марки «<данные изъяты>», в связи с чем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО34 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить свободным доступом прошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО6

С похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО8 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО13 не возражала против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования в размере 8000 рублей поддержала, назначение наказание оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования в размере 22 200 рублей поддержал, назначение наказание оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования в размере 5 000 рублей поддержала, назначение наказание оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО14 не возражала против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования в размере 8000 рублей поддержала, просила подсудимого строго не наказывать.

Потерпевший ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования в размере 4 000 рублей поддержал, назначении наказание оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования в размере 8 000 рублей поддержал, оставил назначение наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО8 по преступлению, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО35 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из заработной платы в размере 30 000 рублей, алиментных выплат в размере 4 000 рублей. Потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные расходы в размере 4 000 рублей, а также выплачивает ежемесячный взнос за ипотеку в размере 19000 рублей.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей велосипеда, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный велосипед не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Суд так же полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 22 200 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным. Доход потерпевшего составляет 50 000 рублей в месяц, имеет совместный бюджет с супругой, которая получает заработную плату в размере 50 000 – 60 000 рублей в месяц. Потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего велосипеда и антикражного троса, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный велосипед и трос не являются предметами первой необходимости и в результате их утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Суд так же полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из заработной платы в размере 25000-40000 рублей. Протерпевшая проживает совместно с мамой, дядей и несовершеннолетним ребенком. Ежемесячно потерпевшая оплачивает аренду кабинета в размере 5300 рублей, учебу дочери в размере 3000 рублей, коммунальные платежи в размере 4500-5000 рублей, тратит денежные средства на лекарственные средства для матери в размере 3500 рублей. Также потерпевшая имеет накопительный счет в банке на сумму 250 000 рублей.

Суд так же полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным. Доход потерпевшего состоит из заработной платы 1500-25000 рублей. Потерпевший проживает совместно с женой, заработная плата которой составляет 1500-25000 рублей, и двумя детьми. Потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, тренировки детям 4000 рублей, 20 000 рублей потерпевший тратить на продукты питания для себя и своей семьи.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего велосипеда, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный велосипед не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по шести преступлениям, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть ФИО36 хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО8 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО8, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты> по месту жительства УУП и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний – <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание и заболевания у его близких, оказание помощи матери, как материальной, так и в быту, намерение возместить причиненный ущерб, участие в олимпиадах, положительную характеристику по месту учебы, достижения в спорте, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 33,106,190, т. 2 л.д. 36,77,135).

В качестве явки с повинной суд данные объяснения не учитывает, так как причастность подсудимого к совершению хищений была обнаружена сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО8 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО8 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Иные, альтернативные виды наказаний не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

При назначении ФИО8 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Также суд приходит к убеждению об отсутствии оснований, при назначении ФИО8 наказания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. При назначении ФИО8 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес>. Поскольку преступления по данному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал исковые требования потерпевших в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из шести преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2023 года окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Взять ФИО8 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а так же время его нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: договор комиссии №ФЗ-0006893 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Ф23-0002323 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя на велосипед «Stern», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации и сборке велосипеда «<данные изъяты> хранящихся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле;

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина