Приговор по делу № 1-312/2023 от 25.09.2023.

Дело № 1-312/2023

61RS0019-01-2023-001940-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 сентября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

при секретаре судебного заседания ЗЕА,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ШАС,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ШМВ, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15.06.2017 приговором Первомайского районного суда г. Владивостока по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.11.2016), к наказанию в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.03.2018 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.06.2017) к наказанию в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.05.2021 освободился по отбытию наказания;

- 14.08.2023 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с 14.08.2023 отбывает наказание;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22.00 час. <дата> по 10.00 час. <дата> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к первому подъезду <адрес>, где путем свободного доступа, через открытую входную дверь, зашел в вышеуказанный подъезд, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил припаркованный спортивный велосипед марки «Pulse MD 4100» в корпусе красно-синего цвета, принадлежащий ЖКА Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая возможность получения материальной выгоды, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ЖКА спортивный велосипед марки «Pulse MD 4100» в корпусе красно-синего цвета стоимостью 15000 руб., на котором был установлен противоугонный трос розового цвета, не представляющий материальной ценности для последней. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЖКА имущественный вред на сумму 15000 рублей, который для последней, является значительным (эпизод №).

Он же, убедившись в безнаказанности за ранее совершенное преступление, <дата> примерно в 15.00 час., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил ПОС арендовать строительный инструмент на ее имя, пояснив, что данные строительные инструменты необходимы ему для проведения строительных работ, при этом, не собираясь возвращать арендованное имущество, на что последняя, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, дала свое согласие. Продолжая реализовать свой преступный умысел, <дата> примерно в 16.00 час. ФИО1 совместно с ПОС, не осознающей преступные действия ФИО1, прибыли в магазин «Прокат и ремонт инструмента», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю МАА, где ПОС, согласно устной договорённости с ФИО1 арендовала у индивидуального предпринимателя МАА отбойный молоток «PIT» и плиткорез профессиональный (станок), оформив договоры аренды от <дата> на свое имя, сроком аренды на одни сутки, то есть до <дата>. После чего заплатила МАА в счет аренды вышеуказанного имущества, денежные средства в сумме 1400 рублей. Получив оплату, МАА передал ПОС принадлежащие ему отбойный молоток «PIT» стоимостью 25000 руб. и плиткорез профессиональный (станок) стоимостью 8000 руб., которые она в помещении вышеуказанного магазина передала ФИО1 Далее, ФИО1 совместно с ПОС покинули помещение магазина. После чего они на автомобиле такси проследовали в центр в <адрес>, где ФИО1 с целью завуалировать свои преступные действия сообщил ПОС, что ему необходимо уехать на работу вместе с арендованным имуществом. Затем ФИО1 ушел, при этом не желая исполнять условия вышеуказанных договоров аренды, а именно возвращать арендованное у МАА имущество по окончанию срока аренды, то есть <дата>. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел вышеуказанным имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю МАА материальный ущерб на общую сумму 33000 руб., который является для него значительным (эпизод №).

Он же, убедившись в безнаказанности за ранее совершенные преступления, <дата> примерно в 18.00 час., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил ПОС арендовать строительный инструмент на ее имя, пояснив, что данные строительные инструменты необходимы ему для проведения строительных работ, при этом, не собираясь возвращать арендованное имущество, на что последняя, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, дала свое согласие. Продолжая реализовать свой преступный умысел, <дата> примерно в 18.30 час. ФИО1 совместно с ПОС, не осознающей преступные действия ФИО1, прибыли в магазин «Прокат инструмента», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ХМФОО., где ПОС, согласно устной договорённости с ФИО1, арендовала у индивидуального предпринимателя ХМФОО. сварочный аппарат марки «ИСА 240 ПН», отбойный молоток марки «Булат» и защитную маску для выполнения сварочных работ, под залог своего паспорта гражданки Российской Федерации, без оформления договора аренды. После чего заплатила ХМФОО. в счет аренды вышеуказанного имущества, денежные средства в сумме 1800 руб. Получив оплату, ХМФО передал ПОС принадлежащие ему сварочный аппарат марки «ИСА 240 ПН» стоимостью 9000 руб., отбойный молоток марки «Булат» стоимостью 18000 руб., защитную маску для выполнения сварочных работ, стоимостью 3000 руб., которые она в помещении вышеуказанного магазина передала ФИО1 Далее, ФИО1 совместно с ПОС покинули помещение магазина. После чего они на автомобиле такси проследовали к <адрес>, где ФИО1, с целью завуалировать свои преступные действия, сообщил ПОС, что ему необходимо уехать на работу вместе с арендованным имуществом, после чего ФИО1 ушел, при этом, не желая исполнять условия аренды, а именно возвращать арендованное у ХМФО имущество по окончанию срока аренды, то есть <дата>. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел вышеуказанным имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ХМФО материальный ущерб на общую сумму 30000 руб., который является для него значительным (эпизод №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, предъявленного обвинения, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1:

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которым <дата> примерно в 23.30 час. он гулял по <адрес>, где в это время он проходил мимо подъезда № <адрес>, и увидел, что двери данного подъезда настежь открыты, а на лестничной площадке первого этажа припаркован велосипед красно-синего цвета фирмы «Pulse». Так, не думая о дальнейших последствиях, о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдал, он взял в руки вышеуказанный велосипед фирмы «Pulse» и выкатил его из подъезда. Затем, он повредил тросовый замок и поехал к себе домой. На следующий день он направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, для сдачи велосипеда, но встретил КСН, который имел с собой паспорт гражданина Российской Федерации. Вместе с КСН проследовал в ломбард, где КСН по своему паспорту продал похищенный велосипед фирмы «Pulse» за денежные средства в сумме 4000 руб. /т. 1 л.д. 66-70/;

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которым в настоящее время он проживает совместно с сожительницей ПОС <дата> примерно в 15.00 час. он решил путем обмана похитить электроинструменты в магазине прокатов электроинструментов, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, он ПОС сообщил ложную для неё информацию, а именно, что хочет начать заниматься подработками на стройке, но для этого ему необходимы электроинструменты, в связи с чем он попросил, чтобы она взяла по своему паспорту в аренду в магазине электроинструменты, на что она согласилась. Примерно в 16.00 час. они вместе приехали в указанный магазин, где ПОС оформила аренду отбойного молотка фирмы «PIT» и профессионального плиткореза. Далее ПОС передала денежные средства в сумме 1400 руб. за аренду инструмента и передала отбойный молоток фирмы «PIT» и профессиональный плиткорез ему. На автомобиле такси они прибыли в город, где он, сказав ей, что домой пойдем позже, ушел с вышеуказанным электроинструментом на подработку. Он проследовал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в который он продал данное имущество за 4000 руб. /т. 1 л.д. 157-161/;

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которым <дата> примерно в 18.30 час. он с сожительницей ПОС проследовал в магазин проката электроинструментов, где он попросил ПОС взять в аренду сварочный аппарат «ИСА 240», отбойный молоток фирмы «Булат» и защитную маску для выполнения сварочных работ. Он знал, что вышеуказанное имущество, он ХМФО не вернет, так как собирался его продать, тем самым, он ввел ПОС и ХМФО в заблуждение. Далее ПОС передала денежные средства в сумме 1800 руб., а он, завладев сварочным аппаратом «ИСА 240», отбойным молотком фирмы «Булат» и защитной маской, покинул магазин. На автомобиле такси они приехали в город, где он проследовал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, и продал данное имущество за 5500 руб. /т.1 л.д.228-232/;

- показания обвиняемого ФИО1, согласно которым вину в совершенных преступлениях признает, и в содеянном раскаялся. Настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого. Также он подтверждает показания данные в ходе проверки показаний на месте от <дата> /т. 2 л.д. 49-55/,

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ЖКА, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2022 г. она купила себе велосипед фирмы «Pulse» красно-синего цвета, за 20000 руб. Данный велосипед постоянно был припаркован на лестничной площадке по месту проживания. Кроме того, она пристегивала велосипед тросовым замком за переднее колесо. <дата> примерно в 22.00 час. она проходила мимо лестничной площадки в квартиру и видела, что принадлежащий ей велосипед фирмы «Pulse» находился на своем месте. <дата> примерно в 10.00 час. она снова проходила мимо вышеуказанной лестничной площадки, и увидела, что принадлежащий велосипед отсутствует. По факту кражи она сразу же вызвала сотрудников полиции. В настоящее время стоимость велосипеда фирмы «Pulse» составляет 15000 руб., что для неё является значительным, так как она нигде не работает, ежемесячный доход её супруга составляет 38000 руб., но при этом ей необходимы денежные средства на содержание её несовершеннолетних детей 20000 руб., также на оплату коммунальных услуг в размере 10000 руб., на покупку продуктов питания 8000 руб. /т. 1 л.д. 45-48/;

- показаниями потерпевшего МАА оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, поэтому у него в собственности имеется магазин проката и ремонта электрического и бензинового инструмента. <дата> примерно в 16.00 час. в магазин зашла незнакомые женщина и мужчина. Женщина спросила его, может ли она взять в его магазине в прокат отбойный молоток фирмы «PIT» и профессиональный станок - плиткорез на одни сутки, при этом она показала паспорт гражданина РФ на имя ПОС, <дата> года рождения. Он озвучил ей условия проката, они составили два договора аренды (проката) оборудования, и передал отбойный молоток фирмы «PIT» и профессиональный станок – плиткорез. ПОС совместно с мужчиной и вышеуказанным имуществом ушли в неизвестном направлении. На следующий день он стал производить неоднократные телефонные звонки на абонентский № ПОС, однако данный мобильный телефон был выключен. По данному факту он обратился в полицию. В настоящее время он оценивает похищенный инструмент: - отбойный молоток фирмы «PIT» в 25000 руб., стоимость профессионального станка – плиткореза составляет 8000 руб., что для него является значительным материальным ущербом на общую сумму 33000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, при этом его супруга нигде не работает, при этом ему необходимы денежные средства на жизнь, на оплату коммунальных услуг его дома в размере 10000 руб., на покупку продуктов питания и хозяйственных товаров в размере 15000 руб., на заправку его автомобиля в размере 10000 руб., а также на содержание его несовершеннолетних детей в размере 15000 руб. /т. 1 л.д. 158-172/;

- показаниями потерпевшего ХМФОО., оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> он является индивидуальным предпринимателем, поэтому у него в собственности имеется магазин проката инструментов. <дата> в вечернее время в магазин зашли незнакомые мужчина и женщина, которая обратилась к нему с вопросом о получении в прокат сварочного аппарата марки «ИСА 240 ПН», отбойного молотка марки «Булат» и защитной маски для выполнения сварочных работ. Он озвучил условия проката. Женщина передала ему паспорт гражданина РФ на имя ПОС, <дата> года рождения. Он передал женщине указанное имущество. После чего она ушла в неизвестном ему направлении. ПОС ни на следующий день, ни в дальнейшем не пришла за своим вышеуказанным паспортом, тогда он понял, что его, введя в заблуждение, обманули. В настоящее время стоимость сварочного аппарата марки «ИСА 240 ПН» составляет 9000 руб., стоимость отбойного молотка марки «Булат» составляет 18000 руб., стоимость защитной маски составляет 3000 руб. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 30000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время его ежемесячный доход составляет 30000 руб., при этом его супруга нигде не работает, ему необходимы денежные средства на оплату коммунальных услуг дома в размере 5000 руб., на покупку продуктов питания и хозяйственных товаров 15000 руб., на заправку автомобиля 5000 руб., а также на содержание несовершеннолетних в размере 5000 руб. /т. 2 л.д. 11-15/;

- показаниями свидетеля КСН, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 11.00 час. он встретил знакомого ФИО1, который попросил его по паспорту сдать велосипед фирмы «Pulse» красно-синего цвета в ломбард. Он на его просьбу согласился. После чего, он совместно с ФИО1 отправился в ломбард, где он спросил продавца-женщину о возможности купить велосипед фирмы «Pulse» красно-синего цвета. Затем, продавец осмотрела данный велосипед, и оценила его в 4000 руб., данная сумма ФИО1 устроила. Далее, он предъявил продавцу паспорт гражданина РФ на своё имя, и заполнили закупочный акт. Он продавцу передал вышеуказанный велосипед, а продавец в свою очередь выдала ему денежные средства в сумме 4000 руб. /т. 1 л.д. 53-55/;

- показаниями свидетеля МОВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 г. по настоящее время она работает в комиссионном магазине ИП «Якименко», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. <дата> примерно в 11.00 час. в магазин зашёл неизвестный мужчина с вопросом, сможет ли она купить у него велосипед фирмы «Pulse» красно-синего цвета. Вышеуказанный велосипед она оценила в 4000 руб. и мужчина предъявил паспорт гражданина РФ, выданного на имя КСН, который получил денежные средства в сумме 4000 руб., а он ей передал велосипед фирмы «Pulse». В дальнейшем вышеуказанный велосипед фирмы «Pulse» был продан. Она добровольно выдала сотрудникам полиции закупочный акт от <дата>, подтверждающий покупку велосипеда фирмы «Pulse» красно-синего цвета у КСН /т. 1 л.д. 39-41/.

Кроме того, свидетеля МОВ пояснила, что <дата> примерно в 19.00 час. в магазин зашёл известный ФИО1, который предложил купить у него сварочный аппарат «ИСА 240», отбойный молоток фирмы «Булат» и защитную маску. Она осмотрела вышеуказанное имущество, которое оценила в 5500 руб. Тогда Тисленко предъявил временное удостоверение личности лица без гражданства в РФ, и она составила закупочный акт, а затем передала ему денежные средства в сумме 5500 руб., а он передал сварочный аппарат «ИСА 240», отбойный молоток фирмы «Булат» и защитную маску. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные предметы украдены ФИО1, поэтому добровольно выдала закупочный акт от <дата>

/т. 1 л.д. 216-218/.

Также свидетель МОВ показала, что <дата> примерно в 17.30 час. в магазин зашёл молодой парень, чтобы сдать отбойный молоток фирмы «PIT» и профессиональный станок - плиткорез. Она товар оценила в 4000 руб., данная сумма молодого парня устроила, и он предъявил временное удостоверение личности лица без гражданства в РФ, выданного на имя ФИО1 Она составила закупочный акт, а затем передала ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, а он ей передал отбойный молоток фирмы «PIT» и профессиональный станок - плиткорез. Впоследствии она добровольно выдала сотрудникам полиции закупочный акт от <дата> /т. 1 л.д. 140-142/;

- показаниями свидетеля ПОС, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает совместно с ФИО1, который <дата> сообщил ей, что хочет начать заниматься подработками на стройке, но для этого ему необходимы электроинструменты.

После этого она вместе с Тисленко приехала в магазин проката электроинструментов, где она по своему паспорту получила отбойный молоток фирмы «PIT» и профессиональный плиткорез. Хозяин магазина МАА заключил с ней договор аренды электроинструментов, и передал инструмент. На автомобиле такси они поехали домой, по дороге ФИО1 вышла из такси, сказав, что ему необходимо отойти и отнести вышеуказанные электроинструменты на стройку. Спустя какое-то время ФИО1 вернулся домой, но уже без вышеуказанных электроинструментов /т. 1 л.д. 143-145/. Кроме того, она пояснила, что <дата> примерно в 18.00 час. сожитель ФИО1 ей сообщил, что ему для подработки на стройке не хватает электроинструментов, который возможно взять в аренду в магазине по <адрес>. На месте она обратилась к владельцу магазина ХМФО с предложением арендовать у него сварочный аппарат «ИСА 240», отбойный молоток фирмы «Булат» и защитную маску. Она оставила в залог свой паспорт, а получила сварочный аппарат «ИСА 240», отбойный молоток фирмы «Булат» и защитную маску. На машине они приехали домой. Она вышла из машины, а ФИО1 с инструментом поехал на стройку /т. 1 л.д. 212-214/;

- показаниями свидетеля КАГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 09.50 час. он совместно с знакомой КОВ находился около <адрес>, где сотрудник полиции предложил им. поучаствовать в качестве понятых в следственном действии - в проверке показаний на месте ФИО1 Они согласились и проследовали в отдел полиции №. На месте ФИО1 сообщил, что <дата> примерно в 23.30 час. он с лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> тайно похитил велосипед фирмы «Pulse» красно-синего цвета. Затем группа в полном составе проследовала на указанное место, где ФИО1 на месте показал, как совершил кражу велосипеда. Далее он показал, что <дата> похищенный велосипед фирмы «Pulse» по паспорту знакомого КСН сдали в ломбард, расположенный по <адрес>. Затем, вся следственная группа на служебном автомобиле по указанию отправилась на <адрес>, где Тисленко показал, куда сдал похищенный велосипед. Затем подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия пояснил, что необходимо проехать к магазину проката электроинструментов, расположенному по <адрес>, где <дата> примерно 16.00 час. ПОС, введенная в заблуждение истинных намерений, взяла в аренду электроинструменты, а именно: отбойный молоток фирмы «PIT» и профессиональный плиткорез, которые ПОС передала ему, а он их в свою очередь похитил. По указанию подозреваемого Тисленко прибыли к магазину проката электроинструментов, где он рассказал об обстоятельствах хищения электроинструментов, которые сдал в ломбард на <адрес> того, подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия пояснил, что необходимо проехать к магазину проката электроинструментов, расположенному по <адрес>, где ПОС, введенная в заблуждение его истинных намерений, взяла в аренду, под залог своего паспорта электроинструменты, а именно: сварочный аппарат «ИСА 240», отбойный молоток фирмы «Булат», и защитную маску, которые передала ему, а он их в свою очередь похитил. Прибыв к магазину проката электроинструментов, группа вышла из служебного автомобиля и проследовала к данному магазину, у которого Тисленко пояснил, что <дата> примерно в 18.00 час. он через ПОС взял в аренду электроинструменты. Указанный инструмент он похитил, сдав в ломбард на <адрес>. Далее следственная группа проследовала к зданию ломбарда, где Тисленко пояснил, что все похищенное имущество он сдавал в указанный ломбард. После проведения проверки показаний на месте, группа в полном составе вернулась в здание ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 32-36/;

- показаниями свидетеля КОВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 09.30 час. она совместно с знакомым КАГ сотрудником полиции были приглашены на следственное действие - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Остальные показания аналогичны свидетельским показаниям КАГ /т. 2 л.д. 37-41/;

- заявление от ЖКА, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.00 час. <дата> до 10.00 час. <дата> из подъезда <адрес>, тайно похитило спортивный велосипед марки «PULSE MD 4100» в корпусе красно-синего цвета, стоимостью 15000 руб., причинив ей значительным материальный ущерб /т. 1 л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ЖКА осмотрено помещение подъезда <адрес> /т. 1 л.д. 7-9/;

- справка о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость спортивного велосипеда марки «PULSE MD 4100» в корпусе красно-синего составляет 15000 руб. /т. 1 л.д. 14/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием МОВ осмотрено помещение ломбарда по адресу: <адрес>, и произведено изъятии закупочного акта на сдачу спортивного велосипеда марки «PULSE MD 4100» /т. 1 л.д. 20-22/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>, где он из подъезда дома тайно похитил спортивный велосипед марки «PULSE MD 4100» в корпусе красно-синего цвета /т. 1 л.д. 25-26/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен ломбард по <адрес>, куда сдал спортивный велосипед марки «PULSE MD 4100» в корпусе красно-синего цвета за 4000 руб. /т. 1 л.д. 27-28/;

- протокол осмотра документов, согласно которого произведен осмотр закупочного акта от <дата> на велосипед фирмы «Pulse» /т. 1 л.д. 32-36/;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал на лестничную площадку подъезда № <адрес>, откуда он тайно похитил велосипед фирмы «Pulse» красно-синего цвета. Также, Тисленко пояснил, а затем показал на месте, ломбард по <адрес>, куда за 4000 руб. сдал вышеуказанный велосипед /т. 1 л.д. 77-89/;

- заявление от МАА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших <дата> примерно в 12.00 час. из магазина ИП «МАА»: отбойный молоток «PIT» и плиткорез профессиональный (станок). Причиненный ему ущерб оценивает: отбойный молоток «PIT» стоимостью 25000 руб. и плиткорез стоимостью 8000 руб., а всего на общую сумму 33000 руб., что для него является значительным, так как зарплата в месяц 50000 руб. /т. 1 л.д. 96/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием МАА осмотрено помещение магазина электроинструментов, по адресу: <адрес>, л. 33, и изъяты копия договоров аренды (проката) оборудования от <дата> /т. 1 л.д. 102-105/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ПОС осмотрен магазин электроинструментов, по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 107-108/;

справка о стоимости от <дата>, согласно которой: - стоимость отбойного молотка фирмы «PIT» составляет 25000 руб., - стоимость профессионального плиткореза (станка) составляет 8000 руб. /т. 1 л.д. 110/;

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении отбойного молотка «PIT», и профессионального плиткореза, принадлежащие МАА /т. 1 л.д. 119/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена прилегающая территория к ломбарду, по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 122-123/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием МОВ осмотрено помещение ломбарда и изъят закупочный акт от <дата> на сдачу ФИО1 отбойного молотка фирмы «PIT» и профессионального плиткореза, договора аренды (проката) /т. 1 л.д. 125-127/;

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр закупочного акта от <дата> на отбойный молоток фирмы «PIT» и на плиткорез; копии договоров аренды (проката) оборудования /т. 1 л.д. 131-137/;

- протокол проверки показаний на месте ФИО1 от <дата>, согласно которому он указал на магазин проката электроинструментов и ломбард, куда сдал похищенное имущество / /т. 1 л.д. 77-89/;

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении сварочного аппарат фирмы «ИСА», отбойного молотка «Булат» и защитной маски, принадлежащее ХМФО /т. 1 л.д. 181/;

- заявление от ХМФОО., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> под предлогом аренды электроинструменты, на общую сумму 30000 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 30000 руб. /т. 1 л.д. 189/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен магазин проката инструментов, по адресу: <адрес>, где для него взяли в аренду имущество, а именно: сварочный аппарат фирмы «ИСА», отбойный молоток «Булат» и защитную маску /т. 1 л.д. 184-185/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен ломбард, по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 186-187/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО22 осмотрено помещение его магазина проката инструментов /т. 1 л.д. 194-195/;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО23 осмотрено помещение магазина проката инструментов и изъят паспорт гражданина РФ на имя ПОС /т. 1 л.д. 196-197/;

- справка о стоимости, согласно которой: - стоимость сварочного аппарата фирмы «ИСА» составляет 9000 руб., стоимость отбойного молотка «Булат» составляет 18000 руб., - стоимость защитной маски 3000 руб. /т. 1 л.д. 198/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием МОВ осмотрено помещение ломбарда и изъят закупочный акт от <дата> /т. 1 л.д. 201-202/;

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр паспорта гражданина РФ на имя ПОС, <дата>, серии 60 15 №, <дата>, закупочного акта от <дата> на сварочный аппарат «ИСА 240», отбойный молоток фирмы «Булат» и защитную маску /т. 1 л.д. 236-247/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Т.П.ПБ. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевших ЖКА, МАА и ФИО24., свидетелей ФИО25 КСН, ПОС, КАГ и КОВ, так и других доказательств по делу.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлениями потерпевших ЖКА, МАА и ФИО26 о хищении имущества, протоколами осмотра места происшествия с участниками уголовного процесса, осмотра предметов и иными доказательствами.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свои признательные показания по уголовному делу Т.П.ПБ. подтвердил протоколами явки с повинной (эпизоды №,3) и настаивал на них в судебном разбирательстве.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого Т.П.ПБ. в полном объеме его обвинения.

Стороной защиты ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающего подсудимого.

Потерпевшие достаточно мотивировали значительность причиненного материального ущерба. С доводами потерпевших суд соглашается, признавая их обоснованными.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Т.П.ПБ. виновен в совершении преступлений против собственности и его действия квалифицируются судом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №).

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- временное удостоверение личности лица без гражданства в РФ /т. 2 л.д. 57/;

- свидетельство о рождении ФИО1, <данные изъяты> /т. 2 л.д. 58/;

- требование ИЦ МВД России по РО /т. 2 л.д. 59/;

- требование ФКУ ГИАЦ МВД России /т. 2 л.д. 60-61/;

- приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.11.2016

/т. 2 л.д. 77-78/;

- приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.03.2018

/т. 2 л.д. 79-81/;

- приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017

/т. 2 л.д. 91-96/;

- сведения филиала по г. Новочеркасск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 11.04.2023 /т. 2 л.д. 98/;

- справка об освобождении ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю от 21.05.2021 /т. 2 л.д. 100/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 2 л.д. 102/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 2 л.д. 104/;

- сведения военного комиссариата г. Новочеркасска РО /т. 2 л.д. 106/;

- сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 11.04.2023 /т. 2 л.д. 109/;

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 10.04.2023 /т. 2 л.д. 110/;

- сведения ГУ МВД России по Ростовской области от 14.04.2023 /т. 2 л.д. 112/;

- справка-характеристика УУП ОП-1 «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 113/;

- акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №60 от 18.04.2023 /т. 2 л.д. 25/;

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №1883 от 18.04.20232 /т. 2 л.д. 29-30/;

а также приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2023.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания службой участковых инспекторов ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется с отрицательной стороны. Согласно сведениям НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» он не состоит на учете у врача-психолога, а с <дата> ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

На основании акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от <дата> в отношении ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>». По результатам наркологического освидетельствования ФИО1 не страдает наркоманией, в наркологическом лечении не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает им в настоящее время; данных за алкоголизм и наркоманию не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Признание вины и раскаяние ФИО1 (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (эпизоды №, 3); осмотр места происшествия и проверка показаний на месте (по всем эпизодам), как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (согласно п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ) являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений, который соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Альтернативный, менее строгий вид наказания, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости, поэтому применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Рассматривая требования п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не установлено наличие оснований для освобождения осужденного от наказания.

С учетом приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2023 в отношении ФИО1, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом, исходя из материалов уголовного дела, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 в размере 15000 руб. в пользу потерпевшей ЖКА; в размере 33000 руб. в пользу потерпевшего МАА, в размере 30000 руб. в пользу потерпевшего ФИО27

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2023, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время отбывания наказания Т.П.ПБ. с <дата> по <дата> включительно, а также время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- закупочный акт <данные изъяты>, хранить в уголовном деле;

- паспорт гражданина РФ на имя ПОС, <дата>, переданный свидетелю ПОС под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей ЖКА в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; в пользу потерпевшего МАА в размере 33000 (тридцати трех тысяч) руб., в пользу потерпевшего ФИО28 в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новочеркасский городской суд <адрес>.

Судья Н.П. Егоров