РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-27/23 (2-2718/2022)

(43RS0001-01-2022-002819-19)

г. Киров 12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО5 Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить объект недвижимости в прежних границах и обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании убытков. В обоснование требований указав, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,7 кв.м, 1917 года постройки, кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, а также собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. Собственниками 2/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Дом имел два отдельных входа с общей стеной, разделяющей его на две части (пятистенок). Истцу принадлежит часть спорного дома в виде {Адрес изъят} общей площадью 27,5 кв. м (1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,7 кв. м), ответчикам принадлежала квартира {Номер изъят} общей площадью 46,2 кв. м (2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,7 кв.м). Квартира {Номер изъят} была приобретена ответчиками в {Дата изъята} Часть дома, в которой располагалась квартира {Номер изъят}, в {Дата изъята} самовольно снесена ответчиками и на ее месте сейчас ничего нет, а оставшаяся часть дома, в которой расположена квартира истца, оказалась полуразрушенной из-за сноса. В результате сноса части спорного дома ответчиками затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, нарушена целостность кровельного покрытия, капитальных стен и фундамента, со стороны демонтированной части дома (на чердаке) имеются отрывы и щели в местах примыкания участков стен к перекрытиям, кровля протекает, из-за промерзания стены образуется плесень, из-за неравномерной нагрузки на фундамент внутри жилого помещения на примыкающей стене образовались трещины, в связи с чем требуется полное восстановление фундамента и кровли, утепление стены. В связи с тем, что многоквартирный дом, часть которого ответчиками разрушена, являлся самостоятельным объектом недвижимости, самовольное разрушение части его конструкций привело к нарушению права собственности истца. Кроме того, ответчики в 3 м. от спорного дома возвели фундамент и выстроили новый двухэтажный дом с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности. Нарушение противопожарных требований может повлечь за собой возможное причинение вреда или гибели имущества истца в случае возникновения и распространения огня. В результате самовольно проведенных ответчиками строительных работ по сносу части спорного дома и возведению нового дома изменились внешний облик (фасад) здания, такие параметры как общая площадь и объем. Согласие на проведение реконструкции, перепланировки или снос истец не давала. На неоднократные требования прекратить строительство и восстановить спорный дом в прежних границах ответчики отвечают отказом.

С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда, истец просит в судебном порядке обязать ФИО3, ФИО4 осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, в течение 2-х месяцев со дня решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1 149 534 руб., расходы за подготовку сметы в сумме 5000 руб.;

Определением Ленинского районного суда г.Кирова принят отказ от иска от ФИО1 в части требования об обязании ФИО3, ФИО4 восстановить объект недвижимости в прежних границах, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, просили иск удовлетворить с учетом письменной позиции, приобщенной к материалам дела. Объект, построенный ответчиками, находится близко к дому, что нарушает требования пожарной безопасности. Возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности истца и ответчиков, без согласия истца как сособственника земельного участка. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца. С выводами эксперта, не согласны, ответы на вопросы эксперта носят вероятностный характер.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании предоставили отзыв на исковое заявление, указали, что не признают исковые требования, поясняли, что сносить половину дом им разрешил муж истца, который как оказалось, не является собственником. При покупке половины дома, они осматривали его, дом был в плохом состоянии, пол провалился, там никто не жил, печь не топил. Требование об обязании осуществить снос самовольной постройки полагают незаконным и необоснованным. Считают требования истца о взыскании убытков завышенными, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков жилого дома, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании доводы ответчиков на исковое заявление, дополнения к исковому заявлению поддержала, дополнительно поясняла, что после приобретения дома ответчикам финансово было нецелесообразно осуществлять реконструкцию, дом был почти разрушен, там никто не жил, провален пол. Указала, что расхождение в цифрах по сметной калькуляции и по экспертизе возникла по причине разных расчетов. Требования о сносе возведенного объекта не подлежат удовлетворению, так как в рамках дела уже было установлено экспертизой, что строительство соответствует всем нормам и правилам, функциональное предназначение строения пока не определено. Сумма ущерба, указанная истцом сильно завышена, по их расчетам нельзя определить, откуда такие суммы складываются и какие данные взяты.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова, привлеченного к участию в деле протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2022, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, указывая, что ответчиками разрешение истца на занятие части общего земельного участка, а также сноса части жилого дома получено не было. Считают, что ответчики произвели не реконструкцию жилого дома, а строительство (возведение) нового объекта, который является самовольной постройкой. Ответчики не обращались за соответствующей разрешительной документацией, подтверждающей совершение ответчиками действий по легализации постройки. Материалы дела не подтверждают безопасность указанной постройки. Экспертное заключение подготовлено на основании осмотра незавершенного строительством здания, по нему нельзя делать вывод, что объект незавершенного строительства будет соответствовать градостроительным нормам и правилам, а также не позволяет сделать вывод о безопасности объекта завершенного строительства для жизни и здоровья граждан. По заявленным требованиям оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Кадастровая палата Кировской области, привлеченной к участию в деле протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2022, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома общей площадью 73,7 кв.м, 1917 года постройки, кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят} являются ФИО1 (1/3 доли в праве собственности), ФИО3, ФИО4 (2/3 доли в праве собственности).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

Жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. В состав домовладения входят две квартиры {Номер изъят} {Номер изъят}, жилой дом является многоквартирным. Принадлежащие истцу и ответчикам квартиры, расположены в литере А литере Б, и с технической точки зрения являются единым жилым домом и имеют общий фундамент, общие стены и крышу. Земельный участок принадлежит истцу и ответчикам на праве собственности соответственно по 1/3 и 2/3 доли.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, содержатся следующие сведения: вид объекта – здание; назначение здания – жилое; наименование здания – здание (жилой дом) признано непригодным для проживания и подлежащим реконструкции на основании заключения комиссии администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}; год завершения строительства – {Дата изъята}; площадь – 73,3 кв.м; статус – ранее учтенный; ранее присвоенные номера – 1201 (инвентарный), {Номер изъят}; сведения о зарегистрированных правах – ФИО1 1/3 доли (рег.{Дата изъята}), общая совместная собственность – ФИО3, ФИО4 2/3 доли (рег.{Дата изъята}); земельный участок, в пределах которого расположено здание – {Номер изъят} (разрешенное использование – размещение существующего жилого дома).

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, представителя истца ФИО2 следует, что часть дома, в которой располагалась квартира {Номер изъят} в {Дата изъята}. самовольно снесена ответчиками и на ее месте сейчас ничего нет, а оставшаяся часть дома, в которой расположена квартира истца, оказалась полуразрушенной из-за сноса. Ответчики в 3 м от спорного дома возвели фундамент и выстроили новый двухэтажный дом с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных сносом части дома, а также требования о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании по ходатайству обеих сторон судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключения экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} часть жилого с кадастровым номером {Номер изъят} (в виде квартиры {Номер изъят}), принадлежащей ФИО1 по адресу: {Адрес изъят} находится в техническом состоянии, соответствующем работоспособному состоянию. Сохранение указанной части жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства возможно после проведения комплекса восстановительных работ в составе:

-облицовка фасада западной стены обшивочной доской с последующей окраской;

-переустройство крыши с изменением ее конфигурации на ранее существовавшую вальмовую кровлю;

- устройство карнизного подшива по западной стене;

- устройство бетонной отмостки по западной стене.

Дальнейшая эксплуатация оставшейся части жилого дома в виде квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} в целях постоянного проживания возможна после проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта оставшейся части жилого дома с учетом его технического состояния составляет 101 161 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта составлена локальная смета по территориальной сметной нормативной базе (ТСНБ) для Кировской области. Расчет произведен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Пересчет в текущие цены выполнен с применением индексов по статьям затрат на 3 квартал 2022 года для организаций, использующих УСН согласно Распоряжения Министерства строительства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № 112 от 10.10.2022 г.

Приведение жилого дома по адресу: {Адрес изъят} в состояние до проведения ответчиками работ по реконструкции невозможно в виду неудовлетворительного технического состояния ранее существовавшей части жилого дома, а также безвозвратной утраты его строительных конструкций. На основании заключения комиссии администрации города Кирова {Номер изъят}, еще в {Дата изъята}. здание дома было признано непригодным проживания и подлежащим реконструкции.

Вновь возводимое двухэтажное строение, принадлежащее ФИО3, ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с учетом степени его готовности на дату экспертного осмотра соответствует установленным санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, правоустанавливающим документам. Строение соответствует градостроительным нормам и правилам, параметрам разрешенного строительства и правилам землепользования и застройки в части минимальной площади земельного участка и минимальных отступов от красной линии и не соответствует минимальному отступу от границы земельного участка с западной стороны. В то же время ответчиками представлено согласие правообладателя соседнего земельного участка о возможном размещении строения от границы не более 1 м. На момент проведения экспертизы данный объект является капитальным и прочно связан с землей. Существующее на дату экспертного осмотра, незавершенное строительством строение не нарушает права и охраняемые интересы граждан, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, окружающей среде и соседним объектам. Сделать выводы о наличии нарушения прав и охраняемых интересов граждан, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, окружающей среде, соседним объектам на стадии эксплуатации не представляется возможным, в виду отсутствия проектной документации на строение, как минимум определяющей его функциональное назначение. Существующее на дату экспертного осмотра незавершенное строительством строение отвечает нормативным требованиям пожарной безопасности при соблюдении правил безопасности при дальнейшем строительстве и на стадии эксплуатации.

Экспертами отмечено, что в соответствии с Письмом Минстроя России от {Дата изъята} {Номер изъят} строительстве объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов» завершение строительства объекта ИЖС или садового дома, сопровождается подачей устройщиком уведомления об окончании строительства, содержащее информацию о параметрах уже построенного объекта, на которое должно быть получено ответное уведомление уполномоченного органа - о соответствии параметров строительства ранее заявленным. Таким образом, в случае строительства ответчиками объекта индивидуального жилищного строительства, для продолжения строительства объекта ими должны быть соблюдены действующие градостроительные и строительные нормы и правила.

Раздел земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} возможен согласно долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО7, с учетом требований Правил землепользования и застройки {Адрес изъят}. Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} с учетом сложившихся условий пользования приведен на рисунке 23 настоящего заключения экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, указанные им в заключении экспертов. Дополнительно пояснял, что сохранение для эксплуатации оставшейся части жилого дома возможно, никаких препятствий не установлено. При определении стоимости восстановительного ремонта использован базисно-индексный метод, как наиболее точный в данном случае. Стоимость работ в выполненном в заключении эксперта сметном расчете в полной мере соотносится с рыночной стоимостью. При натурном исследовании дома были обнаружены недостатки при демонтаже части дома, а именно отсутствие части кровли, карниза, отмостков. Объемы работ рассчитаны, исходя из замеров на месте, и технического паспорта, в котором указаны размеры объекта. Дефектов, причиненных существующей части дома, не установлено. Однако в связи с демонтажом части дома произошло образование незащищенного фронтона, и вновь образованная наружная стена подлежит облицовке, а для отвода дождевых и талых вод от стены выполняется отмостка. Разрушение фундамента экспертом не установлено. Между собственниками сложился определенный порядок пользования – возведен забор, имеются два самостоятельных доступа на земельный участок. При соблюдении установленных законодательством норм, техническое использование жилых домов и раздел земельных участков возможен. В настоящее время готовность объекта строительством около 50%, строительство не завершено, функциональное назначение объекта не определено, в том числе и степень его огнестойкости. В случае нарушения противопожарных норм в дальнейшем, существуют различные технические мероприятия по их устранению, например, возведение противопожарной стены, отвечающей требованиям пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» или сомневаться в его обоснованности, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных истцу ответчиками сносом части дома, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в судебном заседании ставится вопрос о возмещении стоимости причиненных ему убытков, поскольку в результате сноса части спорного дома ответчиками затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, нарушена целостность кровельного покрытия, капитальных стен и фундамента, со стороны демонтированной части дома (на чердаке) имеются отрывы и щели в местах примыкания участков стен к перекрытиям, кровля протекает, из-за промерзания стены образуется плесень, из-за неравномерной нагрузки на фундамент внутри жилого помещения на примыкающей стене образовались трещины, в связи с чем требуется полное восстановление фундамента и кровли, утепление стены.

Для оценки стоимости комплекса строительных работ, необходимых для восстановления оставшейся части дома истец обращался в ООО «Строймонтажцентр». Согласно сметной калькуляции на выполнение строительных и ремонтных работ в квартире {Адрес изъят} общая стоимость материалов и работ составляет 1 149 534 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ответчики в целом не оспаривали, что произведенный ими снос квартиры {Номер изъят} мог привести к определенным нарушениям оставшейся части дома, но считают сумму убытков, определенную ООО «Строймонтажцентр», завышенной.

При вынесении решения, после заслушивания объяснения сторон, эксперта, суд, определяя размер причиненных истцу убытков, полагает возможным определить их на основании экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз». Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду материалы дела не содержат.

При этом, доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта, судом не может быть принята во внимание.

Сумма убытков, которая определена ООО «Строймонтажцентр», не может быть взята за основу при вынесении решения, поскольку, суд учитывает, что доказательств того, что представленная сметная калькуляция на выполнение строительных и ремонтных работ, предусматривает ремонтные работы, необходимые для приведения дома в состояние, которое существовало до нарушения прав истца действиями ответчика, не представлено. При этом, необходимо учитывать состояние жилого дома, который является постройкой 1917 года, признано непригодным для проживания и подлежащим реконструкции еще на основании заключения комиссии администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, в связи с чем предполагается, что жилой дом требует значительных строительных и ремонтных воздействий.

Доводы эксперта относительно фундамента, разрушений которого установлено не было, а также его пояснений относительно расчета убытков, и причин образования трещины между стеной и печью, которая не находится в причинно-следственной связи со сносом части дома, судом приняты во внимание при принятии решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований истца, и, в связи с причинением ответчиками убытков истцу ФИО1 сносом части жилого дома, взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере 101161 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость разработки сметного расчета на выполнение строительных и ремонтных работ 5000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 и представлена в материалы дела.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые ему необходимо было понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При рассмотрении требований ФИО1 о сносе самовольной постройки - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, суд приходит к следующему.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст.244, 247, 263 ГК РФ, в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений по общему правилу возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько собственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, после сноса части жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, ответчиками, без согласования с истцом, на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам на праве общедолевой собственности, ответчики возвели двухэтажное строение, которое на дату вынесения решения строительством не окончено.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

ФИО1 заявляются требования о сносе самовольной постройки, поскольку имеются нарушения права собственности истца, нарушаются градостроительные и противопожарные нормы.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как следует из заключения комиссии экспертов, которую суд кладет в основу решения, вновь возводимое двухэтажное строение, принадлежащее ФИО3, ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с учетом степени его готовности на дату экспертного осмотра соответствует установленным санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, правоустанавливающим документам.

На момент проведения экспертизы данный объект является капитальным и прочно связан с землей. Существующее на дату экспертного осмотра, незавершенное строительством строение не нарушает права и охраняемые интересы граждан, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, окружающей среде и соседним объектам. Сделать выводы о наличии нарушения прав и охраняемых интересов граждан, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, окружающей среде, соседним объектам на стадии эксплуатации не представляется возможным, в виду отсутствия проектной документации на строение, как минимум определяющей его функциональное назначение. Существующее на дату экспертного осмотра незавершенное строительством строение отвечает нормативным требованиям пожарной безопасности при соблюдении правил безопасности при дальнейшем строительстве и на стадии эксплуатации.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что в настоящее время исследуемое строение является капитальным, незавершенным строительством, по целевому назначению оно не идентифицировано.

Кроме того, экспертом сделан вывод о возможности раздела спорного земельного участка согласно долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО7

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что порядок пользования земельным участком у них определен, имеется забор, разные выходы, строительство сооружения проходит на части земельного участка, которым, по сложившемуся порядку, пользуются ответчики.

Таким образом, с учетом заключения комиссии экспертов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств о существовании нарушений строительных норм и правил, градостроительных норм при возведении спорного объекта, которые могли бы являться основанием для его сноса.

На основании п. 1,2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Исходя из указанных норм, в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений по общему правилу возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько сособственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе возведение спорной постройки ответчиками без согласия ФИО1 не может являться безусловным основанием для ее сноса.

Доводы стороны истца о необходимости сноса спорного строения, поскольку возведение спорного строения без учета мнения других собственников является существенным и грубым нарушением их прав на равноправное использование части земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие согласия участников общей долевой собственности на земельный участок не является достаточным условием для принятия решения о сносе объекта капитального строительства, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что возведенный ответчиками объект существенно нарушает градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях защиты своих прав истцы вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не сможет нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Доводы стороны истца о нарушении расстояния от постройки до жилого дома ФИО1, также не могут являться основанием для принятия судом решения о сносе спорного строения.

Хотя экспертом, при проведении исследования и не установлено нарушений требований пожарной безопасности на дату осмотра (в том числе и по расстоянию между зданиями), доводы истца сводятся к тому, что имеются обстоятельства, что все постройки истца выполнены из дерева, а двухэтажное строение, принадлежащее ответчикам, выстроено без соблюдения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в том числе и в части близости от постройки ответчиков.

Однако, сами по себе указанные факты исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорными основанием для сноса постройки. Кроме того, при вынесении решения следует учитывать, что объект капитального строительства в настоящее время строительством не окончен, а из пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, после окончания строительства, проведения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, при определении функционального предназначения строения, в случае нарушения противопожарных норм существуют различные технические мероприятия по их устранению, например, возведение противопожарной стены, отвечающей требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд находит возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований об осуществлении сноса самовольной постройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворённой части требований в размере 3 212,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) убытки в размере 101161 руб., расходы на подготовку сметы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об осуществлении сноса самовольной постройки – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3323,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Решение30.01.2023