Решение по делу № 2-2334/2025 от 22.01.2026 - о взыскании убытков.

УИД: 56RS0030-01-2025-003340-37

№ 2-2334/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Дикаревой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. В заявлении о страховом возмещении ФИО5 указал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако САО «РЕСО-Гарантия» такой ремонт не организовало, направление на СТОА не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 152800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО5 представил экспертное заключение №м от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440800 рублей, с учетом износа – 166700 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО5 передает, а она принимает право требования возмещения ущерба по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом произведенной страховой выплаты в размере 152 800 рублей, в том числе право на получение страхового возмещения и возмещение убытков от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП по полису ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» и причинителя вреда ФИО2; так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право требования суммы в размере 20000 рублей, оплаченных за проведение двух экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночным ценам; а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку и проценты в соответствии с действующим законодательством. Стоимость убытков, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании экспертного заключения №м от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 440800 рублей. Размер страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения №р от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа 344200 рублей, с учетом износа – 203800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии). Поскольку доплата на основании досудебной претензии не произведена, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 24500 рублей. С указанным решением она не согласна, поскольку экспертиза по инициативе финансового уполномоченного производилась по Единой методике Центробанка РФ, в то время как в обращении к финансовому уполномоченному содержались также требования о взыскании убытков.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 263500 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 98 239 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; истец просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент был ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако ни одна из станций проведение ремонта не подтвердила. Поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА в <адрес> по ремонту транспортного средства, отвечающими критериям, установленным Законом об ОСАГО, и в отсутствие согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не отвечающих таким критериям, выплата страхового возмещения была возможна только в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потерпевшему о невозможности организации ремонта и предложило ему самостоятельно организовать восстановительный ремонт, предварительно согласовав его проведение со страховой компанией. Согласно отчету ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 152800 рублей, данная сумма была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 177300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24500 рублей. Данное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, расчет восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой. Кроме того, считает, что истец не является потерпевшим, у него отсутствует интерес в восстановлении поврежденного транспортного средства, в связи с чем он не понес убытки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в о предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

За нарушение ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. У ФИО10 гражданская ответственность застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. В заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 152800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 152800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО10 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО10 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 440 800 рублей, с учетом износа – 166 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ФИО10 передает, а ИП ФИО1 принимает права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом произведенной страховой выплаты в размере 152800 рублей, в том числе право на:

- получение страхового возмещения и возмещение убытков от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП по полису ХХХ № – САО «РЕСО-Гарантия», и причинителя вреда – ФИО2;

- так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право требования суммы в размере 20000 рублей, оплаченных за проведение двух экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночным ценам;

- а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО1 поступило уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию, неустойки.

В целях рассмотрения обращения ИП ФИО1 финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Права».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике Центробанка РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297600 рублей, с учетом износа - 177300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ИП ФИО1 удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24500 рублей; в случае неисполнения САО «РЕСО-гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 24500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24500 рублей, но не более 400000 рублей; в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Истец ИП ФИО1 не согласилась с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее по тексту – Методика Минюста), составляет 275539 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО9, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, не заявлялось. При этом судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, в соответствии с Методикой Минюста РФ. Убытки составляют 98 239 руб., исходя из расчета: 275 539 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста РФ согласно судебной экспертизе) – 152 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) – 24500 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит, поскольку законом не предусмотрена его ответственность за возмещение заявленного к взысканию истцом ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ИП ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет: 297600 рублей (невыплаченное страховое возмещение по Единой Методике без учета износа) х 303 дня (количество дней просрочки) х 1 % = 901 728 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, иные необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 905 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 815,88 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Как разъяснено в п.136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7ГПК РФ иглавы 9АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг финансового уполномоченного, в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что отчеты №р от ДД.ММ.ГГГГ, №м были составлены ИП ФИО7 по заказу потребителя финансовых услуг ФИО10 до обращения к финансовому уполномоченному. В данных отчетах эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике Центробанка РФ и по Методике Минюста РФ.

При этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организованно проведение независимой экспертизы, в рамках которой определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике Центробанка РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ не рассчитывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба по Единой Методике Центробанка РФ.

Требования о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения с иском в суд, финансовым уполномоченным независимая экспертиза по данному вопросу не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 98239 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 815,88 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.