Дело №

УИД 23RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2023 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что истцу на рассмотрение поступило заявление ООО УК «КАРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Л75-3497 о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее - МКД) в связи с расторжением договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения заявления и документов лицензиата, госжилинспекцией края была осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, и по результатам проведения которой установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 305,40 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. <адрес> установлено, что за собственника <адрес> (41,2 кв.м.) ФИО2 решение приняла ФИО3, за собственника <адрес> (41,2 кв.м.) ФИО4, решение принял ФИО5, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют. Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников вышеуказанных помещений в МКД. Проверкой произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 145,60 кв.м. - 47,68 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Учитывая изложенное, кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ отсутствовал, что свидетельствует о неправомочности данного собрания, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пяттюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Учитывая изложенное, госжилинспекцией края было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и возврате заявления и документов ООО УК «КАРАТ». В связи с чем, просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО УК «Карат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Государственная жилищная инспекция <адрес> является органом, уполномоченным осуществлять государственный жилищный надзор на территории <адрес>.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае выявления нарушений требований ЖК РФ, государственная жилищная инспекция <адрес> вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, поэтому она вправе была инициировать проведение внеочередного собрания собственников жилых помещений МКД.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> по инициативе ответчика ФИО1 состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе, приняты решения о выборе способа управления домом, выборе совета многоквартирного дома, выборе председателя совета МКД, утверждении положения о Совете непосредственного управления, утверждении тарифов на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставлении полномочий Совету дома, предоставлении председателю Совета дома права подписания договоров, заключении договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, форме доведения до собственников квартир результатов голосования.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки факты нарушений действующего жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках проверки госжилинспекцией края изучен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, и было установлено, что за собственника <адрес> (41,2 кв.м.) ФИО2 решение приняла ФИО3, за собственника <адрес> (41,2 кв.м.) ФИО4, решение принял ФИО5, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Каких-либо доводов, опровергающих отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признает, что процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, инициатором которого явилась ответчица ФИО1, а секретарем – ответчица ФИО3, была нарушена, поскольку решение собранием принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, оно является недействительным.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Следовательно, поскольку истец освобожден от уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Государственной жилищной инспекции <адрес> – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО <адрес> в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: