РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 16 ноября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой Светланы Владимировны,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд:

- произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 131,27 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2019 по 02.08.2022 (включительно) в размере 65 750,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47 239,85 руб.; просроченные проценты - 18 510,32 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,51 руб.

В обоснование исковых требований по существу указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 65 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18-11 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 65 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.12.2019 по 02.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 750,17 руб., в том числе:

- просроченный основной долг-47 239,85 руб.

- просроченные проценты - 18 510,32 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ и отменить взыскание всех процентов, неустойки, комиссии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Взятые на себя обязательства ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме, кредитные средства ответчиком получены. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 31.12.2019 по 02.08.2022 (включительно) просроченная задолженность составляет 65 750,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47 239,85 руб.; просроченные проценты - 18 510,32 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 65 750,17 руб.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета, суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (п. 7 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

16.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 22.04.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 01.07.2022 ФИО1 банком выставлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 01.08.2022.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 23.09.2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и отмене всех процентов, неустойки, комиссии судом также отклоняется как необоснованное.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по просроченным процентам составляет 18 510,32 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, необходимость установления баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки, считая ее размер соразмерным нарушенному обязательству. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

При этом суд отклоняет доводы ответчика в той части, что размер процентов, предусмотренный кредитным договором, является чрезмерно завышенным, требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, то на основании вышеизложенных норм права исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 172,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2019 по 02.08.2022 (включительно) в размере 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг - 47 239,85 руб., просроченные проценты - 18 510,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 51 коп.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья