Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-4522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего ВИИ,
судей БЮЮ, ЛЕВ,
при секретаре ПИВ,
с участием прокурора ДИС,
осужденного ИДП,
адвоката ЯЕГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката КМВ в защиту осужденного ИДП, дополнениями к ней осужденного ИДП на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2023 года, которым
ИДП, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытия ИДП наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения ИДП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.
Удовлетворен гражданский иск о взыскании с ИДП в пользу потерпевшего БОА 40 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Установил а:
Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ИДП совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат КМВ в защиту осужденного ИДП подала апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 подал дополнения к ней о его изменении, смягчении наказания.
По доводам апелляционной жалобы адвоката, судом нарушены требования законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному; не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ИДП, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни и доступ к медицинской помощи, то, что ВИИ признал факт кражи, ранее постоянно проживал в <адрес>, является гражданином РФ, сиротой, воспитывался в детском доме, неофициально работал.
По доводам дополнений осужденного ИДП к апелляционной жалобе адвоката, суд, признавая его виновным в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, неверно взыскал только с него в пользу потерпевшего 40 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.
Так, половину похищенных денег он передал ФИО2; полагает, что данная сумма должна быть взыскана с него и ФИО2 в равных долях.
Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката; полагает, что взыскание их с него нарушает его право защиты от незаконного и необоснованного обременения.
Судом не учтено заключение комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, то, что он содержится под стражей по другому уголовному делу, не имеет источника дохода, с раннего возраста воспитывался в коррекционной школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии, по своему психическому состоянию страдает умственной отсталостью, в связи с этим испытывает нарушения душевного спокойствия, переживания в связи с утратой родителей; за время нахождения в местах лишения свободы умер его брат, содержания под стражей негативно влияет на его психическое и физическое здоровье.
Полагает, что судом формально учтено наличие у него заболеваний: ВИЧ инфекция, гепатит С, психического расстройства «умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения», что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, нарушению положений ст.61 УК РФ, и следовательно, его права на защиту при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.
Судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно при назначении наказания не применены положения ФЗ от 2004 года №65, ФЗ № 25-26 от 7 марта 2011 года, Постановление Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2011 года о назначении наказания без учета рецидива с применением ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Полагает, что учитывая имеющиеся у него заболевания и другие смягчающие обстоятельства, подлежат применению положения статей 61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит смягчить окончательное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ТОВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ЯЕГ поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор ДИС просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, выводы суда о виновности ИДП в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ИДП в совершении тех действий, за которые он осужден.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются.
Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ИДП, которые верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными.
При назначении наказания ИДП судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст ИДП, который воспитывался без родителей, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания.
Иные обстоятельства, на которые, в том числе, имеются ссылки в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено и судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.
Исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ИДП положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку в действиях ИДП установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.
Выводы суда о виде и размере подробно мотивированы; оснований не согласиться с ними, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, у судебной коллегии не имеется. При таком положении, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, как за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений. Оснований для его смягчения не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда в части гражданского иска.
Так, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший БОА был признан гражданским истцом, сумма ущерба 40000 рублей (том 1 л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему БОА следователем были подробно разъяснены права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, под роспись, отдельным протоколом (том 1 л.д.75).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ, указана сумма ущерба 40000 рублей (том 1 л.д.79).
Исковое заявление БОА (том 1 л.д.77) исследовалось в судебном заседании (том 2 л.д.64). ФИО1 высказал своё мнение по поводу гражданского иска.
ВИИ признает причинение потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 40000 рублей (том 2 л.д.78). Доводы же осужденного о несогласии с тем, что вся эта сумма подлежит взысканию с него, о том, что, по его мнению, сумма подлежит взысканию в равных долях с него и с другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельного производство, не основаны на законе.
Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, они полностью основаны на исследованных доказательствах, материалах дела и нормах закона.
Оснований не согласиться с принятым в данной части решением, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения суда о процессуальных издержках.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
Кроме того, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.
При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако указанные требования и разъяснения закона судом не соблюдены.
Так, согласно приговору, с осужденного ИДП подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката КМВ в судебном разбирательстве 3600 рублей (л.д.137 об.); оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено.
Как видно из протоколов судебных заседаний, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ судом ИДП не разъяснялись, заявление адвоката КМВ было оглашено (том 2 л.д.128), однако мнение ИДП о взыскании с него процессуальных издержек в порядке регресса не выяснялось, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ему предоставлена не была, что повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.
Тем самым, судом не были проверены и исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.
Кроме того, в приговоре указано, что 3600 рублей это сумма, которая оплачена адвокату КМВ из средств федерального бюджет за защиту ИДП в ходе судебного разбирательства (лист приговора 10 об., верхний абзац).
Однако, согласно материалам дела, такого постановления за период судебного разбирательства на момент постановления приговора не выносилось и в деле не имеется.
При этом, в деле имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату КМВ 3600 рублей из средств федерального бюджета по данному уголовному делу (за участие адвоката при допросе ИДП в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и выполнение требований ст.217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.236). Данное постановление в судебном заседании не исследовалось.
Вопрос же об оплате труда адвоката КМВ по данному делу в защиту ИДП в период судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23134 рубля 80 копеек (том 2 л.д.156-157).
Допущенные судом нарушения при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в сумме 3600 рублей влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в указанной части, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, установленным фактическим обстоятельствам, закону не противоречат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
Определил а:
Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2023 года в отношении ИДП отменить в части взыскания с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката КМВ в сумме 3600 рублей.
Материалы уголовного дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КМВ - оставить без удовлетворения, дополнения осужденного ИДП к апелляционной жалобе адвоката – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)