Решение по делу № 2-460/2023 от 21.07.2023 - о признании недействительными пунктов договора подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.

78RS0006-01-2022-006371-57

Дело № 2-460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными пунктов договора подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 5.1 Договора подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в части установленного размера штрафа в размере 5 000 руб. недействительным; признать п. 2 Акта сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договору подряда на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 565 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения данного срока исполнитель, согласно п. 5.1 договора, уплачивает заказчику штраф из расчета 5000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.

Истец полагает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку нарушает его право на взыскание законной неустойки, размер которой гораздо выше установленной договором.

В нарушение условий договора работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. и приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в п.2 которого указано, что истец не имеет претензий по срокам выполнения работ, в то время как такие претензии у истца имелись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представители истца – адвокат Гадельшин Р.Р., действующий на основании доверенности, ФИО3, действующзий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо – ФИО5 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор подряда на ремонт нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется в установленный Договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по ремонту и отделке нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м (далее – Объект) (п. 1.1 Договора).

Объект приобретается заказчиком у исполнителя на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 19 мая 2021 года в состоянии «без отделки» (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 565 500 руб.

Срок выполнения работ по настоящему договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает заказчику штраф из расчета 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора исполнитель имеет право на продление срока выполнения работ в следующих случаях: если другие работы, не входящие в обязанности исполнителя, задерживают выполнение обязательств исполнителя; внесение изменений в «Отделочную Ведомость Объекта» по причинам, независящим от исполнителя в объеме, существенно влияющем на срок выполнения работ.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме (л.д. 19), что не оспаривается ответчиком.

Работы приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. по Акту сдачи-приемки выполненных работ к Договору подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права и акта их толкования, условия п. 5.1 договора, в части ограничения размера неустойки суммой 5 000 руб. противоречат положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными в данной части.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для признания недействительным п. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2021г. к Договору подряда на ремонт нежилого помещения от 19 мая 2021 года суд не усматривает, поскольку акт подписан сторонами добровольно, без принуждения или под влиянием обмана, ссылка в п. 2 акта на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не противоречит положениям какого-либо закона, и не лишает стороны возможности в дальнейшем ссылаться на нарушение исполнителем срока выполнения работ при предоставлении соответствующих доказательств.

Истцом в качестве доказательства несогласия со сроками выполнения работ представлена видеозапись, совершенная в момент приемки работ, из которой явно следует, что истец не имел намерения указывать на отсутствие претензий по срокам выполнения работ, однако представителем ответчика отказано в изменении содержания заранее подготовленного акта.

Представленную истцом видеозапись суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, факт совершения видеозаписи в момент приемки работ ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Факт несогласия истца с содержанием акта сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. в части сроков выполнения работ подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетеля ФИО8, сомневаться в достоверности показаний которой, с учетом представленной видеозаписи у суда основания отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 357 200 руб. исходя из следующего расчета: 565500 руб. (цена договора)/100%х3х80 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Между тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в указанном размере, поскольку взыскание неустойки в полном объеме противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего ограничение размера неустойки ценой выполненной работы.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 565 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия требования истца о соблюдении сроков выполнения работ до момента их принятия, отсутствия претензий по качеству выполненных работ на момент рассмотрения настоящего спора, срока нарушения обязательства, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу вреда вследствие нарушения срока выполнения работ, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб., полагая, что данный размер в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда суд не усматривает, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., взыскание неустойки в размере 3% до даты исполнения судебного решения законом не предусмотрено.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 150000 руб. (300 000 руб./2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными пунктов договора подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1 Договора подряда на ремонт нежилого помещения в части установленного размера штрафа в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №.) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 855 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина