Судья Чернякова К.Н. 61RS0005-01-2023-000361-54 дело № 33-13705/2023

№ 2-902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака ими, по договору участия в долевом строительстве, был приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Без согласия истца, ФИО2 и ФИО3 заключили сделку по продаже указанного имущества, при этом, ответчик ФИО3 была осведомлена об отсутствии согласия на продажу спорного недвижимого имущества. Истец просил суд признать недействительной сделку ответчика ФИО4 с ответчиком ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, необоснованно пришел к выводу, что по договору цессии были переданы права на участие в долевом строительстве, а не объект недвижимости.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что согласие супруга не требовалось при заключении договора уступки прав требований, так как ответчик не имела право единолично распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Автор жалобы указывает на неправомерный выводу, согласно которому ФИО3 не знала о неправомерных действиях ФИО2, так как она является родственницей ФИО2

Также апеллянт ссылается на то, что ему не было известно о намерении бывшей супруги передать право требования ФИО3

Автор жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянт полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Также апеллянт полагает, что основанием для удовлетворения его требований является тот факт, что заключенный между ответчиками договор, по своей сути, является безденежным, что подтверждается доказательствами, согласно которым денежные средства по договору уступки прав требования поступили на счет ФИО3 03.11.2021, т.е. после заключении спорного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО6, ФИО3 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО6, ФИО3 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.08.2015 по 28.09.2021.

В период брака между ФИО2 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве от 23.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 123-136).

В соответствии с п. 2.1 договора от 23.10.2020 предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.3 указанного договора ЛНА, передала по договору денежные средства застройщику, принимающему на себя обязательства, в том числе по созданию многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, после исполнения которых у участника возникнет право собственности на объект и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

21.10.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого цедент передала цессионарию право требования к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», а цессионарий приняла обязательство оплатить в счет требования к застройщику, уступленного на основании договора, денежные средства в размере 2 743 694 руб. за счет собственных средств наличными в день подписания настоящего договора (л.д. 24-27).

Договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 166, 168, 209, 219, 253, 382, 384, 385, 386, 388, 389, 389.1, 390, 421, 424 ГК РФ, статей 34, 35, СК РФ и исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 23.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отвечает действующему законодательству, истцом не оспаривается, по указанному договору сторонами было приобретено право участия в долевом строительстве, а не объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что право по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости существовало, было зарегистрировано, строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию. Доказательств тому, что ФИО3 была осведомлена об отсутствии у ФИО2 согласия на отчуждение права участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 в силу закона возникло право требования по договору участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы истца о нарушении ФИО2 при заключении оспариваемого договора об уступке права требования положений п. 3 ст. 35 СК РФ, суд исходил из того, что согласия истца на ее совершение не требовалось, так как оспариваемый договор не подпадает под действие положений ст. 35 СК РФ, истец не лишен права предъявления требований к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества.

На основании того, что за истцом сохранено право обратиться к бывшей супруге с иском о раздела совместно нажитого имущества, суд отклонил доводы истца о заниженной стоимости предмета договора уступки прав требования, так как в рамках раздела имущества суду надлежит установить, как факт отнесения имущества к совместному, так и размер компенсационной выплаты.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств о наличии у ФИО3 денежных средств в размере, необходимом для оплаты договора уступки прав требований, суд отклонил доводы истца о безденежности оспариваемого договора.

Доводы истца об аффилированности ответчиков надлежащими доказательствами не подтверждены, а наличие между ФИО3 и ФИО2 родственных отношений в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как не меняет правовых последствий заключения реального договора уступки права требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы жалобы, согласно которым суд необоснованно пришел к выводу, что по договору цессии были переданы права на участие в долевом строительстве, а не объект недвижимости, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из указанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 23.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в результате спорных правоотношений ответчики получили не объект недвижимости, а право требования к застройщику передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение (квартиру).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, согласно которому согласие супруга не требовалось при заключении договора уступки прав требований, так как ответчик не имела право единолично распоряжаться спорным объектом недвижимости, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

По смыслу ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает в том числе порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст. 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО2 был прекращен, следовательно, получение нотариального согласия ФИО2 на отчуждение бывшей супругой права требования на объект долевого строительства не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как истец и ответчик перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, вследствие чего их правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку доказательств этому по делу не представлено, что обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований для признания договора уступки прав требования не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выводов об ином не влекут, о неправильной оценке судом доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо о неверном применении судом норм материального права к правоотношениям сторон не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 знала о неправомерных действиях ФИО2, так как она является родственницей ФИО2, а также о том, что ФИО1 не было известно о намерении бывшей супруги передать право требования ФИО3 объективными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта осведомленности ФИО1 о совершенной сделки, а также о недобросовестности действий ФИО3 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей об этом, то есть на истце.

Таких доказательств истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждающих действительность сворных сделок, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчиков, о злоупотреблении со стороны ответчиков правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, как следует из материалов дела истцом не доказано, что ответчики действовали заведомо недобросовестно и допустили злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, - не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, согласно которым заключенный между ответчиками договор, по своей сути, является безденежным, что подтверждается доказательствами, согласно которым денежные средства по договору уступки прав требования поступили на счет ФИО3 03.11.2021, т.е. после заключении спорного договора, основанием для отмены решения не является.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика ФИО3 денежных средств в размере, соответствующем цене договора об уступке права требования от 21.10.2021.

Кроме того, апеллянт не отрицает факт оплаты спорного договора уступки прав требования ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.