Решение по делу № 2-1488/2025 от 13.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1488/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002215-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 13 АА № 1442163 от 20 июня 2025 года,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 года № 09/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что 03 июня 2025 года, в 21 час 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину автомобиля марки КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности и под управлением ФИО1 В результате происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ГОСТ выбоина, размерами 1,81 м. х 1.26 м. х 7,5 см., не имела ограждения и предупреждающих знаков.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к индивидуальному предпринимателю К.С.Д..

О дате и времени осмотра, который состоялся 16 июня 2025 года. Ответчик был уведомлен 11 июня 2025 года телеграммой.

Согласно выводам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 189 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

На момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером, превышающим предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения при движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины.

Ответчик является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом также подтверждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 189 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 670 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 29 сентября 2025 года, согласно которому, просил взыскать с Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29781 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6670 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 относительно исковых требований возразил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2025 года, в 21 час 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину автомобиля марки КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности и под управлением ФИО1 В результате происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство КИА СОУЛ, государственной регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 17 февраля 2022 года (л.д. 11), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 83).

Определением инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03 июня 2025 года серии 13 ОТ № 922446 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 13).

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03 июня 2025 года на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размером длина 1,87 м., ширина 1,26 м., глубина 7,5 см., в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения. Отсутствует дорожная разметка.

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя К.С.Д. от 16 июня 2025 года № 16/25 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 03 июня 2025 года, с учетом округления до сотен, составляет 189000 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 года № 1012), под 89-401 ОП МГ 211 включена ул. Севастопольская и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581).

Кроме того, Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 2506 от 22 сентября 2010 года в распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» внесены изменения. В пункте 13 приложения № 1 распоряжения под номером 13.161 значится улица Севастопольская (л.д. 56).

Письмом Администрации городского округа Саранск от 10 июля 2025 года № 3943-ИСХ сообщается, что автомобильная дорога, расположенная в районе дома № 118 по ул. Севастопольская г. Саранска находится в муниципальной собственности городского округа Саранск и передана в оперативное управление Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д. 51).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент аварии на проезжей части имелась выбоина длиной 1,87 м., шириной 1,26 м., глубиной 7,5 см., что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Компания «Эксперт» № 80-09/25 от 11 сентября 2025 года указано, что однозначно установить, имелись ли в действиях водителя ФИО1 какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при движении автомобиля «KIA SOUL» государственный регистрационный знак № при наезде на выбоину, расположенную на проезжей части автодороги около ул. Севастопольская, д. 118, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Повреждения, отмеченные в автоэкспертизе № 16/25 от 16 июня 2025 года на автомобиле «KIA SOUL» государственный регистрационный знак №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего при движении автомобиля в <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства на дату происшествия составляет 29781 рубль.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Компания «Эксперт» № 80-09/25 от 11 сентября 2025 года суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

29 сентября 2025 года от представителя истца – ФИО3 поступило заявление об уменьшении размере исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29781 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6670 рублей.

Суд считает, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном размере 29 781 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования к возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены договор № 16/25 на оказание услуг автотехнической экспертизы транспортного средства от 16 июня 2025 года (л.д. 17-18), акт выполненных работ от 19 июня 2025 года (л.д. 19), квитанция № 1-24-957-391-666 от 19 июня 2025 года на сумму 15000 рублей (л.д. 20).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6670 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 24 июня 2025 года (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Исходя из норм статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

Поскольку в заявлении от 29 сентября 2025 года истец уменьшил размер исковых требований относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля до 29781 рубля, то ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2670 рублей (6670 рублей – 4000 рублей = 2670 рублей).

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 составляет 19000 руб. (15 000 руб.+ 4 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29781 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, судебные расходы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 24 июня 2025 года государственную пошлину в размере 2670 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков