Приговор по делу № 1-478/2023 от 26.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 26 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Востриковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002650-30 (номер производства 1-478/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество ИП А., а также похитил имущество путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб Т., при следующих обстоятельствах:

08.05.2023 в период с 15.25 часов до 15.38 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комиссионного магазина ИП А. (данные изъяты), расположенного по (данные изъяты) в (данные изъяты), где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Redmi 9» («Редми 9»), принадлежащего ИП А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, с целью облегчения доступа к сотовому телефону, попросил у продавца магазина Л. сотовый телефон «Redmi 9», чтобы посмотреть, якобы для покупки, пообещав вернуть телефон, как его посмотрит. В действительности ФИО1 не имел намерений выполнить свое обещание по возвращению телефона, тем самым ввел Л. в заблуждение. Л., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступном намерении ФИО1, добровольно передала ему сотовый телефон «Redmi 9» («Редми 9») стоимостью 5000 рублей. Продолжая осуществление своего преступного намерения, направленного на открытое хищение телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Л., действуя явно и очевидно для Л., которая осознала преступные намерения ФИО1, с похищенным телефоном скрылся с места происшествия, выбежав из помещения магазина, тем самым открыто его похитил. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП А., на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, 15.05.2023 в период с 22.30 часов до 23.23 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты) в (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, обратив в свою пользу, с дивана имущество знакомого Т., а именно: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A01», модель SM-A015F/DS, (Самсунг Галакси А01», модель СМ-А015Ф/ДС») стоимостью 7000 рублей, который имел пароль, с симкартой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После чего, ФИО1 похищенное имущество положил в карман одежды, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение у Т. сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A01», модель SM-A015F/DS, (Самсунг Галакси А01», модель СМ-А015Ф/ДС») 16.05.2023 в период с 10.00 часов до 17.09 часов, ФИО1 вернулся в квартиру по адресу: (данные изъяты), где, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в указанное время, в указанном месте, вернул Т. его телефон, попросив Т. разблокировать сотовый телефон, чтобы, якобы позвонить, пообещав затем вернуть телефон. В действительности, ФИО1 не имел намерений выполнить свое обещание по возвращению сотового телефона, тем самым обманул потерпевшего. Т., будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО1, так как ФИО1 являлся его знакомым, не подозревая о преступном намерении ФИО1, добровольно передал ему после разблокировки свой сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A01», модель SM-A015F/DS, (Самсунг ГалаксиА01», модель СМ-А015Ф/ДС») стоимостью 7000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного намерения, направленного на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, делая вид, что собирался разговаривать по телефону, вышел из квартиры в подъезд дома 000 по (данные изъяты) в (данные изъяты), положил похищенное имущество в карман одежды. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период с 22.30 часов 15.05.2023 по 17.09 часов 16.05.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Т. на общую сумму 7000 рублей, чем причинил потерпевшему Т. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, события совершения преступлений, фактические обстоятельства, место, время, способ их совершения, стоимость похищенного имущества не оспорил; понимал, что причинил значительный ущерб потерпевшему Т.; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа его показаний, данных в качестве подозреваемого 09.05.2023 (том 1 л.д. 41-47), обвиняемого 03.06.2023 (том 1 л.д. 234-239) и 05.06.2023 (том 2 л.д. 6-9), установлено, что 08.05.2023 находился дома один, распивал вино. Около 15.00 часов денежные средства закончились, он же хотел еще выпить спиртного, поэтому решил похитить телефон в комиссионном магазине (данные изъяты) в (данные изъяты) районе. Придя с этой целью в скупку по адресу: (данные изъяты), чтобы похитить телефон, дальше сдать его в другую скупку. Он зашел в помещение скупки, подошел к продавцу, сказал, что хотел бы приобрести телефон для своей девушки. Стал фотографировать телефоны, расположенные на витрине. Он так хотел отвлечь внимание продавца. Потом попросил продавца показать телефон марки «Redmi 9» («Редми 9») темно-синего цвета. Продавец дала ему телефон. Он включил телефон, чтобы проверить его работоспособность. Когда находился у витрины с колонками, решил выйти из помещения скупки. Когда выходил, то услышал, что продавец ему кричала вслед. Он же побежал в сторону дома 000 по (данные изъяты), где проживал его знакомый. У знакомого он переоделся в другую одежду, затем направился в ТК (данные изъяты), где по своему паспорту сдал похищенный телефон за 3550 рублей. С ним был составлен договор купли-продажи. Он купил спиртное на 3000 рублей, ушел к знакомому, где оставил спиртное. Затем пошел по своим делам. Около здания ЗАГС его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаялся. Когда сдавал телефон в скупку (данные изъяты) использовал медицинскую маску.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 17.05.2023 (том 1 л.д. 152-155), обвиняемого 03.06.2023 (том 1 л.д. 234-239) и 05.06.2023 (том 2 л.д. 6-9) установлено, что 15.05.2023 около 23.00 часов, точно время не помнил, может и раньше, он пришел к своему знакомому Т. в квартиру 000 по (данные изъяты). Т. достал из кармана шорт свой сотовый телефон и положил его под подушку на диване. Он решил похитить телефон. Телефон был «Самсунг Галакси» черного цвета. Он решил Т. отвлечь. Для этого попросил у него мыло. Т. зашел в ванную комнату, чтобы взять мыло. В это время он достал сотовый телефон Т. из-под подушки, положил его в карман мастерки, тем самым похитил. Т. вышел из ванной комнаты. Он же в это время собирался выйти из квартиры, но не успел. Т. дал ему мыло, стал наливать кофе. Он достал свой телефон, делал вид, что разговаривал по своему сотовому телефону. Он сказал Т., что выйдет в коридор поговорить по телефону, потом вернется. Сам же вышел из квартиры, ушел домой. Он понимал так, что Т. видел, что он разговаривал по своему телефону, Т. не знал, что он похитил телефон. Т. не спрашивал, разговаривал ли он по его телефону или нет, он и не просил у Т. его телефон, чтобы звонить. Он действовал тайно, телефон похитил тайно. Он никого не обманывал. Телефон Т. пролежал у него в кармане до утра. Он его не выключал, но поставил в режим «полет». Т. приходил к нему в квартиру, стучал, но он дверь Т. не открыл. Утром следующего дня он сбросил на телефоне Т. настройки, так как телефон требовал пароль. Он вставил в сотовый телефон Т. свою сим-карту, а его сим-карту выбросил в унитаз. Когда стал проверять телефон Т., было понятно, что все равно требовался пароль в виде графического ключа. Тогда он решил пойти к Т. и попросить, чтобы тот разблокировал телефон. Когда пришел к Т., то он был дома. Т. попросил вернуть телефон. Он сказал Т., что вернет телефон, сказал, что вставил в телефон свою симкарту, что ему нужно позвонить. Т. разблокировал телефон. Он ушел. Он ушел в скупку (данные изъяты) по (данные изъяты) и сдал по своему паспорту телефон за 2100 рублей без права выкупа. Денежные средства потратил на собственные нужды. Следователь продемонстрировала запись с камер наблюдения из магазина (данные изъяты) по (данные изъяты). На ней он себя узнал. Он понимал, что совершил преступление у знакомого, но считал, что Т. не будет обращаться в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификации инкриминируемых преступлений не оспаривает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора по ч. 1 ст. 161 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей К., Г., П., иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания представителя потерпевшего Л., свидетелей К., Г., П.

Из показаний представителя потерпевшего Л. от 10.05.2023 (том 1 л.д. 57-60) и от 31.05.2023 (том 1 л.д. 213-215) установлено, что она работала продавцом в комиссионном магазине (данные изъяты) по (данные изъяты) в (данные изъяты) у ИП А., согласно доверенности представляла его интересы. 08.05.2023 она находилась на рабочем месте. Около 15.00 часов в магазин зашел парень, который сказал, что хотел бы купить телефон девушке, попросил сфотографировать телефоны на витрине. Она разрешила. В магазине находились еще покупатели, она их обслуживала. Затем парень попросил показать ему телефон «Redmi 9» («Редми 9») темно-синего цвета. Она подала ему телефон. Парень стал осматривать телефон, включал его, проверял работу. Потом парень, которому она дала телефон «Redmi 9» («Редми 9») заинтересовался колонками, отошел к витрине с колонками, затем выбежал из скупки. Она побежала к двери, хотела выбежать. Она вызвала сотрудников (данные изъяты), а также позвонила в полицию. Был похищен сотовый телефон «Redmi 9» («Редми 9».

В дальнейшем дополнила, что впоследствии она узнала данные парня, который похитил телефон, – ФИО1. Время на записи с камер наблюдения соответствует реальному. Таким образом, ФИО2 зашел в магазин в 15.25 часов (а не в 15.00 часов, как указывала ранее). Она дополнительно просмотрела запись с камер наблюдения и уточнила время. ФИО2 скрылся с телефоном в ее присутствии. Она ему крикнула, куда тот пошел, так как понимала, что у того в руках находится телефон, который она ему передала для осмотра. ФИО2 понимал, что она видела это, понимал, что она криком пыталась остановить его, то есть понимал, что его действия по хищению телефона она заметила. Похищенный телефон был приобретен за 5000 рублей. Фактически ИП А. понес ущерб на указанную сумму. На продажу телефон был выставлен за 8300 рублей.

Из показаний свидетеля К. от 01.06.2023 (том 1 л.д. 224-225) установлено, что она работала продавцом в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по (данные изъяты) в (данные изъяты), в ТК (данные изъяты), павильон 000. Магазин специализировался на приеме и реализации товаров, бывших в употреблении. При приеме товара у клиента испрашивался паспорт, составлялся договор купли-продажи. 08.05.2023 в 16.10 часов (время соответствует реальному) она приняла у ФИО1, который предоставил свой паспорт, сотовый телефон «Redmi 9» («Редми 9») за 3550 рублей, без выкупа. С ФИО2 составила договор купли-продажи. О том, что телефон похищен, не знала. В этот же день телефон, копия договора купли-продажи на него, а также запись с камер наблюдения были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Г. от 05.06.2023 (том 2 л.д. 92-94) установлено, что у него был знакомый ФИО1, который работал где-то грузчиком. В мае 2023 года, к нему домой пришел ФИО1, попросил одеть его мастерку серого цвета со вставками желтого цвета, он разрешил. Сам ФИО2 пришел в мастерке синего цвета со вставками красного цвета. Зачем ФИО2 нужна была его мастерка, он не спрашивал. ФИО2 ушел, вернулся где-то через час, может и меньше. ФИО2 отдал мастерку, одел свою, ушел. Снова вернулся, принес пиво- несколько бутылок объемом 1, 5 литра, больше ничего не приносил. Потом ушел, сказал, что вернется, но не вернулся. С тех пор он ФИО2 не видел. Следователь продемонстрировал запись с камер наблюдения в магазине (данные изъяты). Он узнал ФИО2. ФИО2 находился в магазине в его мастерке. Также следователь продемонстрировала запись с камер наблюдения из магазина (данные изъяты). На этой записи он узнал ФИО2, который одет в мастерку синего цвета со вставками красного цвета. О том, что ФИО2 похитил телефон, не знал. ФИО2 не рассказывал, что совершил преступление, что похитил телефон, что сдал его в скупку.

Из показаний свидетеля П. от 05.06.2023 (том 2 л.д. 96-98) установлено, что в феврале 2023 года работал в магазине (данные изъяты) по (данные изъяты), грузчиком. Его и других работников попросили скидывать снег с крыши магазина. В том числе, снег с крыши скидывал парень по имени Роман, потом узнал его фамилию ФИО2. Он видел ФИО2 на тот момент впервые. 08.05.2023 днем он находился в районе магазина (данные изъяты) по (данные изъяты), где увидел ФИО1, который выбирал телефон для девушки. Он попросил у продавца что-то острое, та дала ножницы. Он пробовал сделать колесо, ФИО2 тоже помогал ему в этом. Затем он ушел из магазина. Зашел за остановку, где находилась девушка с ребенком. Он стал устанавливать колесо на коляску. Потом решил вернуться в скупку, спросить у ФИО2, где тот работал. Когда зашел в магазин, то ФИО2 не было, а продавец собиралась выйти из магазина и сказала, что ФИО2 только что похитил телефон и убежал. Он был удивлен этим. Продавец спрашивала, с кем он здоровался, просила позвонить ему. Он ответил, что не знал данные ФИО2. Он на тот момент имени его не вспомнил. Следователь продемонстрировала запись с камер наблюдения из магазина (данные изъяты). На записи он узнал. С ФИО2 он встретился случайно, в сговор на хищение телефона с ФИО2 не вступал, никого в заблуждение не вводил.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Л., свидетелей К., Г., П., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, по части 1 статьи 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12301250011000363 возбуждено 08 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление представителя потерпевшего Л., зарегистрированное в КУСП за входящим №6912 от 08.05.2023 (том 1 л.д. 5).

Согласно сообщению от 08.05.2023, зарегистрированному в КУСП за входящим №6912 от 08.05.2023 (том 1 л.д. 4), в 15.48 часов Л. сообщила о хищении телефона из скупки, расположенной по (данные изъяты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 221), А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2023 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 7-11, 12-13) установлено, что осмотрено помещение комиссионного магазина (данные изъяты), расположенного по (данные изъяты) в (данные изъяты), в ходе осмотра установлено: помещение магазина – это отдельно стоящее здание, в котором расположены стеклянные стеллажи с товаром. Из пояснений Л., на похищенный телефон имелся договор купли-продажи от 15.11.2022, в магазине велось видеонаблюдение. В ходе осмотра были изъяты: копия договора купли-продажи от 15.11.2022 и видеозапись от 08.05.2023 на диске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2023 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 17-21, 22-23), осмотрено помещение комиссионного магазина (данные изъяты), расположенного по (данные изъяты) в (данные изъяты), установлено, что магазин расположен в павильоне 000 в ТЦ (данные изъяты) по (данные изъяты) в (данные изъяты), в нем имелись стеклянные витрины с товаром. Из пояснений продавца К., 08.05.2022 в магазине у ФИО1, предоставившего паспорт, был принят сотовый телефон «Redmi 9» («Редми 9»), ИМЕЙ 862542055321283. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон «Redmi 9», ИМЕЙ 862542055321283, копия договора купли-продажи от 08.05.2023 на него, видеозапись с камер наблюдения на ДВД-диске.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий документы и предметы в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 71-89, 93-100); на видеозаписях зафиксирован момент хищения ФИО1 с 15.25 часов до 15.42 часов 08.05.2023 сотового телефона в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по (данные изъяты) в (данные изъяты) и в дальнейшем сдача им же в 16.10 часов 08.05.2023 сотового телефона в комиссионный магазин (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты) в (данные изъяты), ТК (данные изъяты), павильон 000. После чего осмотренные документы и предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 92, 90, 91, 101).

Из протокола задержания подозреваемого от 08.05.2023 (том 1 л.д. 31-34) установлено, что ФИО1, 00.00.0000 года рождения, задержан 08.05.2023 в 19.30 часов, указал, что задержанием согласен; при личном обыске у подозреваемого ФИО1 были изъяты: денежные средства в сумме 660 рублей купюрами по 500, 50 рублей, три купюры по 10 рублей и 80 рублей монетами, телесных повреждений не имеет; по окончании задержания заявлений, замечаний не поступило; в дальнейшем изъятые денежные средства были возвращены ФИО1 (том 1 л.д. 11)

Постановлением от 10.05.2023 (том 1 л.д. 61) ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 31.05.2023 (том 1 л.д. 216-217) представитель потерпевшего Л. опознала похищенный 08.05.2023 в магазине (данные изъяты) по (данные изъяты) в (данные изъяты) сотовый телефон «Redmi 9» («Редми 9»), изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине (данные изъяты) по (данные изъяты) в (данные изъяты). После чего указанный сотовый телефон возвращен представителю потерпевшего Л. (том 1 л.д. 218)

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 23.05.2023 (том 1 л.д. 108), согласно протоколу выемки от 25.05.2023 (том 1 л.д. 110-111), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) была изъят дубликат медицинской карты на имя ФИО1, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 112-115), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 116), а затем возвращен в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 212).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора по ч. 2 ст. 159 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей О., С., иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Т., свидетелей О., С.

Из показаний потерпевшего Т. от 18.05.2023 (том 1 л.д. 165-167) установлено, что проживает один по адресу: (данные изъяты) в (данные изъяты). В 2021 году отец подарил ему сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A01», модель SM-A015F/DS, (Самсунг Галакси А01», модель СМ-А015Ф/ДС») в корпусе черного цвета. Сотовый телефон отец приобретал за 7000 рублей. Документы и коробка от телефона не сохранились. Сотовый телефон был без чехла и защитного стекла. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером (данные изъяты). Карты памяти в телефоне не было. На задней крышке сотового телефона имелись мелкие царапины и надпись «Самсунг». На экране также есть мелкие царапины. В телефоне стоял графический ключ, который знал только он. В его доме в квартире № 000 проживал ФИО1, с которым он знаком около одного года. Периодически общались. 15.05.2023 около 10.00 часов он пригласил ФИО2 в гости, так как ему стало скучно. Около 22.30 часов к нему в гости пришел ФИО2. Они немного посидели, пообщались. Сколько прошло времени, не мог сказать, так как на время не обращал внимание. Потом он предложил ФИО2 выпить кофе. Когда пошел ставить чайник, то свой телефон положил под подушку на кровати. Когда находился на кухне, то ФИО2 попросил у него кусок мыла, пояснив, что дома заканчивалось мыло. Он решил дать ФИО2 мыло. Для этого он пошел в ванную комнату. Когда вышел из ванной комнаты и передал ФИО2 кусок мыла, то увидел, что Головко разговаривает по телефону. В руках у ФИО2 был сотовый телефон черного цвета, однако, чей это был телефон, он не разглядел. ФИО2 сказал, что поговорит по телефону и вернется. После этого, ФИО2 вышел в подъезд, разговаривая по телефону. Он остался в квартире. Он немного подождал, ФИО2 так и не вернулся. В это время он посмотрел под подушку и увидел, что отсутствовал его сотовый телефон. Он спустился на первый этаж, постучал в квартиру ФИО2, двери ему никто не открыл. Тогда он пошел к матери, которая проживала по адресу: (данные изъяты), рассказал ей о том, что ФИО2 похитил сотовый телефон. Мать позвонила в полицию. Мать со своего телефона пытались звонить на его телефон, однако трубку никто не брал. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A01», модель SM-A015F/DS, (Самсунг Галакси А01», модель СМ-А015Ф/ДС») в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности не представляющая. Причиненный ущерб в размере 7000 для него значительный, поскольку его среднемесячный доход составлял 18000 рублей, из которых он приобретал продукты питания, товары первой необходимости, одежду. 16.05.2023 около 16.30 часов к нему пришел ФИО2. У того в руках находился его сотовый телефон. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул телефон. ФИО2 попросил разблокировать телефон, введя графический ключ, сказав, что в телефоне установлена его сим-карта. Он разблокировал свой телефон, после чего ФИО2 сказал, что ему надо позвонить, так как в телефоне установлена его сим-карта. Он поверил ФИО2, думал, что тот вернет телефон, как только позвонит. ФИО2 вышел в подъезд. ФИО2 так и не вернулся, телефон не отдал. Больше ФИО2 он не видел.

Из показаний свидетеля О. от 18.05.2023 (том 1 л.д. 170-172) установлено, что по адресу: (данные изъяты), проживал ее старший сын Т., который является (данные изъяты). В 2021 году Т. отец подарил сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A01», который купил за 7500 рублей в магазине (данные изъяты). Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, стекла и чехла на нем не было. 15.05.2023 около 23.30 часов к ней пришел Т. и пояснил, что ФИО1, который проживал по адресу: (данные изъяты), приходил к нему домой и похитил у него сотовый телефон. Подробности сын не рассказывал. Каким образом ФИО2 похитил у сына сотовый телефон, ей неизвестно. Она стала звонить на телефон сына, однако гудки шли, только на телефон никто не отвечал. Она сразу вызвала сотрудников полиции. 16.05.2023 она еще несколько раз пробовала звонить на абонентский номер сына, однако на телефон никто не отвечал. 17.05.2023 абонентский номер сына стал уже не доступен.

Из показаний свидетеля С. от 17.05.2023 (том 1 л.д. 157-159) установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине (данные изъяты) по (данные изъяты) в (данные изъяты). 16.05.2023 около 17.00 часов к ней обратился ФИО1, который предоставил паспорт. ФИО2 продал в магазин сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A01», модель SM-A015F/DS («Самсунг Галакси А01», модель СМ-А015Ф/ДС) черного цвета без чехла и защитного стекла, за 2100 рублей, без выкупа. О том, что телефон похищен, не знала. В магазине велось видеонаблюдение.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Т., свидетелей О., С., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, по части 2 статьи 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12301250011000400 возбуждено 17 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 119), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего Т. (том 1 л.д. 122) и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за входящим №7376 от 15.05.2023. Согласно рапорту ст.следователя СО МО МВД России «Усольский» М., зарегистрированному в КУСП за входящим № 7376 от 15.05.2023 (том 1 л.д. 123), в действиях неустановленного лица по факту хищения имущества Т., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 25.05.2023 (том 1 л.д. 117) уголовные дела №№12301250011000400, 12301250011000363 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 12301250011000363.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2023 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 124-125, 126), установлено, что осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты) в (данные изъяты) как место совершения преступления, в ходе осмотра установлено, что квартира расположена на пятом этаже в третьем подъезде, двери и окна без повреждений, в квартире имеется в том числе диван.

Согласно протоколам выемки от 17.05.2023 и 18.05.2023 (том 1 л.д. 161-162, 176-177), у свидетеля С. в отделе скупки (данные изъяты) по (данные изъяты) были изъяты: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A01», модель SM-A015F/DS, («Самсунг Галакси А01», модель СМ-А015Ф/ДС), договор купли продажи на него от 16.05.2023 на имя ФИО1, а также видеозапись с камер наблюдения из магазина (данные изъяты) от 16.05.2023 на диске, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 178-184, 185), осмотром установлено, что сотовый телефон в скупку (данные изъяты) был сдан ФИО1 по паспорту; после чего осмотренные документы и предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 186).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 19.05.2023 (том 1 л.д. 187-189), потерпевший Т. опознал похищенные у него 15.05.2023 в квартире по адресу: (данные изъяты) в (данные изъяты) сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A01», модель SM-A015F/DS («Самсунг Галакси А01», модель СМ-А015Ф/ДС), изъятый у С. После чего указанный сотовый телефон был возвращен потерпевшему Т. (том 1 л.д. 190, 191).

Никем из участников процесса исследованные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше по инкриминируемым преступлениям, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что его показания соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела, показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, исследованным при судебном разбирательстве, и подтверждены самим подсудимым, а потому суд доверяет показаниям последнего, данным как в ходе предварительного следствия, так и пояснениям в суде, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны и последовательны. Суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего Л., потерпевшего Т., показаниям указанных выше свидетелей, иным доказательствам по инкриминируемым преступлениям, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного.

Оценивая показания представителя потерпевшего Л., потерпевшего Т., свидетелей К., Г., П., О., С., исследованных при судебном разбирательстве, суд отмечает, что они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны, а потому суд признаёт показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении Т., относящийся к оценочным категориям, нашел свое полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средства, которая составляет более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Т., размер его дохода, наличие инвалидности.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался, (данные изъяты) (том 2 л.д. 74), в ОГБУЗ (данные изъяты) на учете у врача-психиатра не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 76), по данным журнала электронного учета сведений о больных наркологического профиля по (данные изъяты) области, (данные изъяты) (том 2 л.д. 78), состоит на воинском учете, (данные изъяты), ранее в отношении него проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ему проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 205-208).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 11-14), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 84).

Согласно информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) области, ФИО1 (данные изъяты) (том 2 л.д. 69). При этом предписание к месту отбывания наказания в виде (данные изъяты) лишения свободы в колонии-поселении осужденный не получал, в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей за совершение нового преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном по двум преступлениям; в объяснении ФИО1 от 17.05.2023 (том 1 л.д. 140) до возбуждения уголовного дела по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимый давал признательные, изобличающие себя показания, которое расценивает как явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ; кроме того, в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания (по двум преступлениям), участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, что позволило вернуть похищенное имущество представителю потерпевшего и потерпевшему; принесение извинений представителю потерпевшего и потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда; состояние здоровья осуждаемого, отраженное в том числе в заключении судебно-психиатрических экспертов, наличие (данные изъяты); (данные изъяты) возраст осуждаемого; наличие (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 рецидива преступлений не образует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления от 08.05.2023 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления от 08.05.2023. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления от 08.05.2023.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 деяния судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 не оправдал проявленные к нему ранее доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и в то время, когда должен был доказать своё исправление, продолжил преступную деятельность и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, при этом был осужден приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 00.00.0000 по (данные изъяты) УК РФ (с учетом апелляционного постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000) к (данные изъяты) часам обязательных работ, и постановлением от 00.00.0000 не отбытая часть наказания в размере (данные изъяты) часов обязательных работ заменена на (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вместе с тем данное наказание ФИО1 не отбыто, последний не получал соответствующее предписание о прибытии к месту отбывания наказания в виде (данные изъяты) лишения свободы в колонии-поселении, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей за совершение нового преступления (по другому уголовному делу). В связи с изложенным наказание ФИО1 по настоящему приговору суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступления в короткий промежуток времени, что характеризует его как личность криминальной направленности, а также указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с изложенным, с учетом личности подсудимого и необходимости его исправления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а с учетом того, что ранее применявшаяся в отношении ФИО1 мера наказания не достигла целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовала его исправлению, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание должно исполняться реально, что, по мнению суда, поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения, без ущемления интересов его семьи, учитывая срок назначаемого наказания.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы, назначенное реально, является достаточным для исправления осуждаемого, а потому суд пришёл к выводу, с учетом изложенных заслуживающих внимания обстоятельств не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Медицинских документов, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания под стражей подсудимого ФИО1 по состоянию здоровья, у суда не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, а также того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, а также с 00.00.0000 года и далее по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который не является имущественно несостоятельным лицом, пребывает в трудоспособным возрасте, не имеет препятствий к трудовой деятельности, с учетом иных значимых обстоятельств, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 00.00.0000, сроком в 10 дней лишения свободы. Окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фрагменты записи с камер наблюдения из магазина (данные изъяты) на диске, фрагменты записи с камер наблюдения из магазина (данные изъяты) на диске, копию договора купли-продажи на телефон «Редми 9» от 15.11.2022, копию договора купли-продажи на телефон «Редми 9» от 08.05.2023, договор купли-продажи на телефон «Самсунг Галакси А01» от 16.05.2023, фрагмент записи с камер наблюдения из магазина (данные изъяты) на диске, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Редми 9», хранящийся у представителя потерпевшего Л., – оставить Л. по принадлежности;

- сотовый телефон «Самсунг Галакси А01», хранящийся у потерпевшего Т., – оставить Т. по принадлежности;

- дубликат медицинской карты на имя ФИО1, хранящийся в регистратуре (данные изъяты) филиала ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Широкова

Приговор вступил в законную силу 11.08.2023.