УИД № 42RS0005-01-2024-007817-02

№2-725/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 50271,34 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 40358,89 рублей; задолженность по процентам в размере 7448,77 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 1743,35 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 720,33 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в размере 168 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,7 % годовых. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет ..., открытого на имя ответчика ... Банком выполнено зачисление кредита в размере 168 000 рублей. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. По причине неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ... от ... образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила 50271,34 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ... с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от .... Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ... данный судебный приказ отменен. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ... ответчиком ФИО1 в адрес истца подано заявление-анкета для получения «Потребительского кредита», по результатам рассмотрения которой ... между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, (заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить последнему кредит в размере 168 000 рублей под 19,7 % годовых на срок 48 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и его подразделениях.

Факт перечисления денежных средств во исполнение взятых Банком обязательств подтверждается выпиской по ссудному счету ... на имя ответчика ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ... просроченная задолженность по указанному кредитному договору составила 50271,34 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 40358,89 рублей; задолженность по процентам в размере 7448,77 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 1743,35 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 720,33 рублей.

... истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором проинформировал его о необходимости возвратить сумму задолженности, обрадовавшейся по состоянию на ... и подлежащий оплате в срок не позднее ....

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ... с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ....

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ... данный судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... и погашению суммы задолженности полностью либо частично ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, требования от ... не исполнили, письменного ответа кредитору не представили, суд находит заявленные истцом требования о взыскании досрочно задолженности законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентов.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 12 индивидуальных условий кредитования кредитного договора ... от ... за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по неустойке за просроченные проценты составила сумму в размере 720,33 рублей, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 1743,35 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что кредит был предоставлен под 19,7 % годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 720,33 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 1743,35 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из представленных платежных поручений ... от ..., ... от ... следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... (ИНН: ...), взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере в размере 50271,34 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 40358,89 рублей; задолженность по процентам в размере 7448,77 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 1743,35 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 720,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.