Дело № 2-553/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000692-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. с. Ольховка Ольховского района

Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс»), являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «Ренессанс Кредит» (далее – Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 61 343,90 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., ссылаясь на то, что между Обществом и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. В свою очередь Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 54950 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. За указанный период заемщик возвратил займодавцу только 40000 руб. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1, которая просила отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, в обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №, согласно которому с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50649,66 руб., которая полностью погашена до подачи рассматриваемого искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, согласно вступившему в законную силу заочному решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50649,66 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 1719 руб.

Это решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении данного заочного решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями ФИО1, копиями искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № и соответствующего заочного решения суда; письменными возражениями ответчика относительно исковых требований и приложенными к ним документами: выпиской по счету, справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по гражданскому делу №, справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств, копией постановления об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу заочное решение суда от 6 ноября 2024 г. является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Кроме того, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Кроме того, преюдициальное значение имеют не только факты и правоотношения, установленные судебным решением, но и отраженные в решении суда, включая фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом исковом заявлении изложен иной предмет иска, а именно, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 61 343,90 руб., т.е. отличный от того, который указан в исковом заявлении, рассмотренном в ноябре 2024 г., а именно, о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, но образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50649,66 руб., что предоставляет возможность обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, оно было принято к производству суда.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. При этом истец, достоверно знавший о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении суда, своим правом, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался и настаивал на заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, судом приняты исчерпывающий меры по реализации прав сторон, созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 8, 15, п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 323, ст. 393, ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 820, ст. 821.1 ГК РФ, ст. 7 и 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своих возражениях ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного заседания исследованы следующие документы, приложенные к иску: справка о размере задолженности, копии кредитного договора, графика платежей, паспорта ответчика, расписки, заявления ответчика, заявлении о добровольном страховании, договора страхования жизни заёмщиков кредита, описи представленных документов, расчета задолженности, выписки по лицевому счету, тарифов Общества, общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, уведомления об уступке права требования, требования о погашении долга, сопроводительного письма и определения мирового судьи об отмене судебного приказа, почтового конверта, акта приема-передачи прав (требований), договора уступки прав требования (цессии), а также приказного производства по гражданскому делу №.

Из материалов дела следует, что срок кредита составлял 282 дня, окончательная дата погашения кредита определена сторонами и указана в графике платежей по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111933,56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён.

Исходя из представленного ООО ПКО «Феникс» графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности ответчиком должно было производиться ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось со ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для добровольного внесения последнего платежа, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец имел право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку общество, достоверно зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, имело возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в Иловлинский районным суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, определенного законом. Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. С момента неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита прошло более трёх лет, доказательств прерывания срока исковой давности, в частности путём признания заёмщиком долга, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доказательств обратному истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору № не имеется, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины не подлежит удовлетворению как производное.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 г.

Судья Новичков А.С.