Копия 16RS0051-01-2025-001115-03
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
30 июня 2025 года Дело №2-3308/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные Автоматизированные Системы Импульс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компьютерные Автоматизированные Системы Импульс» (далее – истец, ООО «КомпАС Импульс») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору, процентов.
Иск мотивирован тем, что 2 августа 2024 года между ООО «КомпАС Импульс» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ФИО1 (исполнитель) возникли взаимоотношения по оказанию организационно-управленческих услуг.
ООО «КомпАС Импульс» в вышеуказанных взаимоотношениях является заказчиком, а ФИО1 является исполнителем. В течении срока действия сотрудничества между сторонами, исполнитель оказывал услуги заказчику, а заказчик принимал и оплачивал оказанные исполнителем услуги.
Основной вид деятельности ООО «КомпАС Импульс» - строительство местных линий электропередачи и связи. Исходя из вида деятельности, ФИО1 оказывал следующие организационно-управленческие услуги:
обеспечение организации процессов труда и управления в организации в соответствии с ее целями и стратегией, направленными на производство высококачественной, конкурентоспособной продукции, на основе рационального использования трудового потенциала каждого работника, применения эффективных форм и методов мотивации труда и научно-обоснованных трудовых нормативов с целью повышения производительности труда и качества выполнения работ;
руководство работниками заказчика;
руководство формированием фондов оплаты труда в зависимости от условий работы и структуры заработной платы, в том числе обеспечение оплаты фондов оплаты труда работникам заказчика за счет и от имени заказчика;
обеспечение контроля за расходованием фондов оплаты труда и материального стимулирования, правильностью приме нения форм и систем заработной платы, тарифных ставок и расценок, установления разрядов оплаты труда и окладов;
руководство за действиями и предоставляемыми организацией услугами при работе с действующими и (или) потенциальными контрагентами;
обеспечение учета и контроля за расходованием бюджета организации в процессе оказания услуг контрагентам заказчика;
поиск потенциальных подрядчиков для работы с заказчиком в интересах и от имени заказчика;
поиск материалов, необходимых для выполнения услуг, предоставляемых заказчиком;
участие в рассмотрении проектов расширения и реконструкции предприятия по вопросам обеспечения организации труда и управления производством.
В период сотрудничества начиная с 2 августа 2024 г. по 19 октября 2024 г. ООО «КомпАС Импульс» выплачивал для реализации возложенных на ФИО1 функций и полномочий денежные средства в размере 1 215 679 руб., часть их которых была выплачена как оплата за оказанные услуги, другая часть была выплачена для последующей выплаты сотрудникам заказчика.
Таким образом, часть денежных средств была передана посредством перевода на банковский карту ФИО1 по номеру телефона.
Сумма перечисленных денежных средством посредством безналичного перевода по номеру телефона получателя составляет 1 165 291 руб.
Также в процессе реализации трудовой деятельности ответчиком за счет истца были приобретены инструменты, а именно: лестница 3X11 STANDEES, START ArcLine 250 сварочный инвертор 1ST250, START OPTIMA АСФ 615 маска сварщика хамелеон (нивелир оптический ADA Basis, рейка нивелирная телескопическая ADA Staff 3 (TN13), штатив алюминиевый на винтах ADA Light S (FS20/M3) в размере 50 388 руб.
Однако данные инструменты до настоящего времени находятся у ответчика, на просьбы истца о возврате имущества ответчик никак не реагирует.
Из всей суммы перечисленных средств, в качестве оплаты исполнения взаимоотношений между заказчиком и исполнителем, первым была выплачена денежная сумма в размере 1 400 000 руб., а именно: за август 600 000 руб., за сентябрь 600 000 руб., за октябрь - 200 000 руб.
ООО «КомпАс Импульс» свои обязательства выполнило, что подтверждают периодические выплаты за реализацию возложенных на ФИО1 функций и полномочий. Однако оказанные ФИО1 услуги не были исполнены в полном объеме. Более того, сумма перечисленных денежных средств не была реализована на деятельность ООО «КомпАС Импульс».
25 ноября 2024 г. ООО «КомпАС Импульс» направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой об оплате задолженности, однако, ответчик полностью проигнорировал возможность досудебного разбирательства.
До настоящего времени указанная сумма в размере 1 215 679 руб. ФИО1 в пользу ООО «КомпАС Импульс» возвращена не была.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «КомпАС Импульс» сумму основного долга в размере 1 215 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2024 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 44 176 руб. 31 коп., а также проценты за период с 24 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения, расходы за уплату государственной пошлины в размере 27 599 руб.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «КомпАС Импульс» сумму основного долга в размере 2 735 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2024 г. по 30 июня 2025 г. в размере 338 101 руб. 45 коп., а также проценты за период с 1 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы за уплату государственной пошлины в размере 62 357 руб.
Определением суда от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные отношения между ООО «КомпАС Импульс» и ФИО1 возникли в 2024 году по поводу подбора и координации деятельности подрядчиков в интересах заказчика. Заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.
Вместе с тем, письменный договор между сторонами не заключался и суду не был представлен.
25 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 15 календарных дней произвести погашение образовавшейся суммы задолженности, почтовое отправление было готово к вручению 27 ноября 2024 г., однако не было получено ответчиком, письмо вернулось 28 декабря 2024 г. в связи с истечением срока хранения (трек-номер почтового отправления 42004499011734).
В ходе рассмотрения дела истцом было подтверждено, что ФИО1 оказана часть услуг (выполнена часть работ), однако услуги (работы) на сумму 2 735 090 руб. ответчиком по мнению истца оказаны (выполнены) не были, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств, переданных ФИО1 для оказания обусловленных услуг (работ).
В обоснование права требования на взыскание денежных средств с ответчика истец указал на письменные доказательства в виде переписки между сторонами, на справки о движении денежных средств, которыми подтверждается получение ответчиком денежных средств на сумму 1 165 291 руб. Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица сумма в размере 2 020 000 руб. была передана ответчику наличным способом, однако факт получения данных денежных средств ответчик отрицает.
Таким образом, факт несения соответствующих расходов в размере 2 020 000 руб. истцом не доказан, учитывая, что общество является юридическим лицом и факт хозяйственной операции должен быть подтвержден платежным поручением (при безналичной оплате), либо кассовым ордером (при передаче наличных денежных средств). Доводы истца и третьего лица о том, что денежные средства в размере 2 020 000 руб. передавались ответчику директором ООО «КомпАС Импуль» ФИО6 наличными также не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 020 000 руб. не имеется.
В качестве подтверждения оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком представлен контррасчет с приложением платежных документов (том 4, л.д. 23-123). С учетом представленных ответчиком доказательств истцом произведено уточнение исковых требований, согласно которому сумма задолженности ответчика по произведенным на его счет переводам составляет 715 090 руб. (том 4, л.д. 129-134).
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, регулирующий взаимоотношения между ними и устанавливающий объем их прав и обязанностей, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из того, что ответчиком получены спорные денежные средства, однако несмотря на неоднократные предложения суда относимых и допустимых доказательств их использования во исполнения взятых на себя перед истцом обязательств не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 715 090 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2024 г. по 30 июня 2025 г. в размере 338 101 руб. 45 коп., а также проценты за период с 1 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку претензия истца прибыла в место вручения и была готова к вручению 27 ноября 2024 г., однако не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения (трек-номер почтового отправления 42004499011734), учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств в течение 15 календарных дней, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 12 декабря 2024 г., суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 13 декабря 2024 г. по 30 июня 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 81 831 руб. 95 коп., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
715 090
13.12.2024
31.12.2024
19
21%
366
7 795,65
715 090
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
65 416,04
715 090
09.06.2025
30.06.2025
22
20%
365
8 620,26
Итого:
200
20,89%
81 831,95
Ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, они не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой запрет законодательно закреплен в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 1 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами по заявлению ответчика суд не имеется.
Положениями пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 76 вышеуказанного постановления Пленума следует, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к процентам за пользование денежными средствами по договору и их снижение в данном случае не допускается.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 938 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные Автоматизированные Системы Импульс» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) денежные средства в размере 715 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 831 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 1 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 938 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14.07.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов