Решение по делу № 2-1464/2025 от 14.11.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

2-1464/2025

61RS0006-01-2025-001029-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Цой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах в лице Регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ПТС серия №, гос. номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности застрахован по Договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Страховым риском по Договору КАСКО является «КАСКО» («Ущерб. Хищение»). Страховая сумма по условиям договора КАСКО неагрегатная, индексируемая и составляет 1 900 000,00 рублей, страховая премия составляет 33 873,00 рублей.

В соответствии с договором страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение комплектующих частей с принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос. номер № припаркованного по адресу: <адрес> по факту которого в ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ

Застрахованному автомобилю, принадлежащему страхователю, был причинен ущерб на сумму свыше 210 000,00 рублей, а именно похищены (вырезаны из переднего и заднего бампера соответственно) передние ходовые огни, противотуманные фары, передние и задние парктроники, заглушка переднего бампера, а также другие детали системы омывателя передних фар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страхователь незамедлительно сообщил страховщику о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> страховщиком был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> VIN № гос. номер №, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указаны все имеющиеся повреждения автомобиля и перечень похищенных деталей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное истцом событие признало страховым случаем и принято решение в целях возмещения вреда, причинённого застрахованному автомобилю, об организации восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями Договора страховое возмещение по рискам КАСКО осуществляется в течение 20 рабочих дней, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований ПАО СК «Росгосстрах» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № страховое возмещение страхователю в установленный положениями договора срок не было произведено.

Так ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление для ремонта застрахованного автомобиля на <данные изъяты> расположенное на <адрес>. Однако СТОА <данные изъяты> отказало в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перевыдано направление для ремонта застрахованного автомобиля на СТОА <данные изъяты> (ИП <данные изъяты> которой также отказано в ремонте автомобиля по причине недостаточности денежных средств, назначенных страховой компанией для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложено было истцу получение возмещения из расчёта суммы ущерба по ремонту из расчета 232 515 рублей, с чем истец не согласен.

В последующем истцом получено уведомление ПАО К «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО <данные изъяты> где также было отказано в ремонте автомобиля по причине недостаточности денежных средств, назначенных страховой компанией для производства ремонта.

В последующем истцом получено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО <данные изъяты> где также было отказано в ремонте автомобиля по причине недостаточности денежных средств, назначенных страховой компанией для производства ремонта.

Также истцом получено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ года об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты> и предложено самостоятельно связаться с представителями СТОА по телефону и согласовать дату передачи поврежденного автомобиля. Однако на момент обращения в суд с настоящим иском ответа с решением вопроса истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайт страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 486 127,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований истца и указано о необходимости провести восстановительный ремонт в очередном СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении требования истца, истец был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2025 г. требования истца удовлетворены не в полном объеме и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 169 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением финансового уполномоченного произведена истцу сумма страхового возмещения в размере 169 300,00 рублей.

Однако выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца.

Так в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № гос. номер № по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составила 367 406,00 рублей.

Таким образом истец имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных убытков в сумме 367 406,00 рублей, то есть дополнительно подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 198 106,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 393, 395, 405, 929, 947, 1100 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 198 106,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 рублей, неустойку в размере 33 873,00 рублей, начисленную на дату вынесения судом решения с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, денежные средства в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 837,22 рублей, начисленные на дату вынесения судом решения с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 168 616,93 рублей, денежные средства в счет расходов по проведению экспертизы в размере 8 000,00 рублей, неустойку в размере 33 873,00 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 680,74 рублей, начисленные на дату вынесения судом решения с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также суммы взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил материалы страхового дела, письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статья 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 января 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы Может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ серии № № № марки <данные изъяты> VIN № ПТС серия № гос. номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №

Страховым риском по договору КАСКО является «КАСКО» (Ущерб + Хищение»). Страховая сумма по условиях договора КАСКО неагрегатная, индексируемая и составляет 1 900 000,00 рублей, страховая премия составляет 33 873,00 рублей. Договором КАСКО франшиза не установлена.

Согласно пункту 12 договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС (л.д. 10).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение комплектующих частей с принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос. номер № припаркованного по адресу: <адрес> по факту которого в ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 люд. 98).

Застрахованному автомобилю, принадлежащему страхователю, был причинен ущерб на сумму свыше 210 000,00 рублей, а именно похищены (вырезаны из переднего и заднего бампера соответственно) передние ходовые огни, противотуманные фары, передние и задние парктроники, заглушка переднего бампера, а также другие детали системы омывателя передних фар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В качестве страхового возмещения заявитель выбрал организацию ремонтных работ.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> страховщиком был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> VIN № гос. номер № о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указаны все имеющиеся повреждения автомобиля и перечень похищенных деталей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное истцом событие признало страховым случаем и принято решение в целях возмещения вреда, причинённого застрахованному автомобилю, об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано было направление на ремонт № на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выданное направление от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт № на СТОА <данные изъяты> Указанное направление было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт № на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ выданное направление было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление № на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт выданное ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт № на СТОА <данные изъяты> (том 1 л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено обращение № о замене формы страхового возмещения на выплату денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 89).

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в замене страхового возмещения на выплату денежных средств, поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Как указано было страховщиком в ответ на поступившее обращение, заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ФИО2 было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Не согласившись с данным отказом страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании возмещения по договору добровольного страхования в денежной форме.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по итогам рассмотрения требования потребителя было установлено, что подпунктом «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных документов (последнего) и необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление ему должно было быть выдано на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> в связи с чем обязательства по договору КАСКО, как указано финансовым уполномоченным, не были исполнены в установленный договором срок, предусмотренный Правилами страхования.

Поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по договору КАСКАО по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя оснований требовать возмещения убытков за неисполнение обязательств в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным на основании части 10 части 20 Федерального закона от 16.10.2019 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> VIN №, гос. номер №, без учёта износа комплектующих деталей составляет 169 300,00 рублей, с учетом износа – 109 800,00 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 119 500,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения по договору добровольного страхования были удовлетворены и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 169 300,00 рублей (том 1 л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 169 300,00 рублей (том 1 л.д. 28 – справка по операции).

В свою очередь в соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе истца стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> VIN №, гос. номер №, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 367 406,00 рублей (том 1 л.д. 34-39).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, подготовленного по инициативе истца с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на основании статьи 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № гос. номер № в результате хищения комплектующих частей неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилем <данные изъяты> VIN №, гос. номер № в результате хищения комплектующих частей неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения либо утрачены: облицовка переднего бампера, крышка крепления буксировочной петли, ходовой огонь лев., ходовой огонь прав., рамка противотуманной фары левой, рамка противотуманной фары правой, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, накладка фары противотуманной левой, накладка противотуманной правой, крепление облицовки переднего бампера левого, крепление облицовки переднего бампера правого, датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний правый наружный, датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний правый внутренний, комплект фароомывателей передних в сборе, крышка фароомывателя левая, крышка фароомывателя правая, облицовка заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний.

Как указано судебным экспертом повреждения на автомобиле <данные изъяты> VIN №, гос. номер №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела.

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт», имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификаты соответствия в области производства автотехнической экспертизы, и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Экспертом полностью исследован механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и установлена причинная связь между рассматриваемым происшествием и заявленными на транспортном средстве истца механическими повреждениями.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и принятия в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу заключения, приведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя, поскольку указанное заключение было составлено по представленным материалам без осмотра поврежденного транспортного средства. В свою очередь судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе с осмотром поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № гос. номер №, получившего повреждения в результате хищения комплектующих частей от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 900,00 рублей, с учетом износа – 194 300,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в событии от 05.08.2024 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, первоначально истец просил страховщика организовать ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку страховщик нарушил сроки направления транспортного средства, и истец ответил отказом в производстве ремонта транспортного средства, о чем письменно уведомил страховщика, впоследствии в претензии просил выплатить ему сумму страхового возмещения, что свидетельствует о выборе потребителем денежной формы страхового возмещения.

Страховщик осуществил такую выплату только после принятия решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика суммы восстановительного ремонта, тем самым нарушил право страхователя на своевременное получение страхового возмещения.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

В данном случае правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 168 600,00 рублей (337 900,00 рублей (сумма без учета износа согласно судебной экспертизе) – 169 300,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым истцу отказать.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогично и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования (не штрафную неустойку), а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения, при этом страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному спору, принимая во внимание, что истцом с учетом уточнения заявленных требований заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной санкции в виде неустойки за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства в размере 33 873,00 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суды обоснованно сделан вывод, что взысканная неустойка не является несоразмерной, и приведет к необоснованному обогащению.

Исходя из нарушения страховой компанией порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, суд, считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 873,00 рублей.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Закона о защите прав потребителей и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату вынесения решения суда – 05.11.2025 года, что составит сумму в размере 53 124,93 рублей. Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, и указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных исковых требований, также подлежат начислению за период, начиная с 06.11.2025 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей является завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

Следовательно, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя. Штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере 50% именно от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по рассматриваемому гражданскому делу. Необходимым условием для взыскания штрафа, предусмотренного названной нормой, является присуждение судом денежных сумм потребителю.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 307,43 рублей (258 614,86 рублей / 50 %). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поведению досудебного исследования в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах», на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 12 198,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах в лице Регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, доплату страхового возмещения в размере 168 600,00 рублей, неустойку в размере 33 873,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 05.11.2025 в размере 53 124,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 168 600,00 рублей, начиная с 06.11.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 129 307,43 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 12 198,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья И.В. Морозов