Решение по делу № 2-1058/2025 от 15.07.2025 | Сызранский городской суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21.11.2022, взыскании стоимости некачественного товара № *** в сумме 90990,00 руб., обязании ответчика принять некачественный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 21.11.2022 в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар - сотовый телефон № ***, стоимостью 90990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2022. Таким

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

УИД 63RS0025-01-2025-000082-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/2025 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21.11.2022, взыскании стоимости некачественного товара № *** в сумме 90990,00 руб., обязании ответчика принять некачественный товар сотовый телефон № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 909,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; взыскании стоимости дополнительного товара – сетевое зарядное устройство стоимостью 999,00 руб.; взыскании убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 10.11.2024 по 13.01.2025 за 64 дн. в размере 58233,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 10.11.2024 по 13.01.2025г. за 64 дн. в размере 58233,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 909,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 909,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходов по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., судебных расходов за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб., взыскании судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб., штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 21.11.2022 в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар - сотовый телефон № ***, стоимостью 90990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Дополнительно, с указанным товаром, была приобретен дополнительный товар — сетевое зарядное устройство — стоимостью 999,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Потребителем в отношении данного товара является истец.

06.12.2024г. ФИО11 и истец ФИО3 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № ***, выданным Отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области. После заключения брака истцу присвоена фамилия Абраамян.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» 30.10.2024, что подтверждается подписью ответственного работника и печатью магазина.

31.10.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которому, ответчик просил передать товар в магазин расположенный по адресу: <адрес>, в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> «А» ТЦ «Русь на Волге». Ответчик сообщил, что при передачи данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Кроме того, ответчик указал, что требует вернуть некачественный товар в полной комплектации. Так же необходимо предоставить договор перехода права собственности, а также договор на оказание юридических услуг и доверенность на предоставление интересов потребителя.

В связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № *** от 06.11.2024 на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. По причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты № *** и ввиду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000,00 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

Правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар полностью не выполнял функций для которых приобретался, в связи с чем, настаивая на том, что товар имеет существенный производственный недостаток Истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимости некачественного товара в размере 90990,00 руб.

Порядок возврата товара при предъявлении требования о возврате денежных средств регулируется п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в соответствии с которым подобный возврат производится по требованию и за счет продавца.

требование потребителя об обязании ответчика принять товар за его счет после исполнение решения в части выплаты Истцу денежных средств, а также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» указанные требования должны быть удовлетворены в сроки не превышающие 10 дней с момента предъявления требования, при этом, в случае указания ответчиком на необходимость в проведении проверки качества, обязанностью ответчика является организация и проведения такой проверки в указанные сроки.

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику — 30.10.2024 и подлежало удовлетворению в срок до 09.11.2024 (включительно). Требование о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества начинает течь с 10.11.2024г. (30.10.2024г. - дата получения претензии + 10 дней) и по 13.01.2025г. (дата составления искового заявления) и составляет — 64 дн.

Рассчитывается следующим образом:

1 % от цены товара 90990,00* 1% = 909,90 руб.

909,90*64= 58233,60 руб.

В силу п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Просрочка исполнения требования о возмещении убытков начинает течь с 10.11.2024г. (30.10.2024г. - дата получения претензии + 10 дней) и по 13.01.2025г. (дата составления искового заявления) и составляет — 64 дн.

Рассчитывается следующим образом:

1 % от цены товара 90990,00* 1% = 909,90 руб.

909,90*64= 58233,60 руб.

Истец указал также, что правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 909,90 руб. каждая, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25000 руб. (5000 руб. - составления искового заявления и 20000 руб. - представление интересов Истца в судебном процессе), кроме того, истец понес расходы в сумме 6000 руб., за услуги по составлению экспертного заключения.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО2 обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО4

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемым неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара начиная с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительно, с указанным товаром, была приобретен дополнительный товар - сетевое зарядное устройство стоимостью 999,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» 30.10.2024, что подтверждается подписью ответственного работника и печатью магазина.

В связи с чем, что местом жительства истца является г. Сызрань, истец настаивал на проведении проверки качества в г. Сызрани, однако ответчик уклонился от организации и проведения проверки качества по месту жительства.

Поэтому, 06.11.2024 истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По технологии завода изготовителя данного рода дефекты устраняются путем замены системной платы и дисплейного модуля аппарата в сборе.

По причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты Apple iPhone 13 Pro Max и ввиду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

Заявленный дефект «Не включается» подтвердился.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 06.11.2024 на сумму 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Сызранского городского суда от 04.04.2025 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от <дата>, в смартфоне № *** обнаружен дефект, заявленный потребителем - смартфон не включается, неработоспособен.

Причиной образования дефекта системной платы смартфона, является неисправность контроллера питания (№ ***), а также наличие паразитных утечек тока цепей питания смартфона. Дефект является производственным, следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Дефект проявился в период эксплуатации смартфона истцом.

На стекле основной фотокамеры имеется скол, образовавшийся в процессе эксплуатации, влияния на работу смартфона оказать не может. Смартфон до поступления на экспертизу разбирался. В акте технической проверки № *** выдан ООО «Сервис-Групп» имеется запись, что при поступлении к ним смартфон следов вскрытия не имел. Следы несанкционированного ремонта не обнаружены.

В АСЦ Apple ремонт и замена системных плат у гарантийных товаров Apple не осуществляется (официальная политика фирмы Apple), товар подлежит замене. Однако в данном случае, поскольку смартфон находится за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, как показывает практика ООО «Эппл Рус» в подобных случаях заменялась системная плата на другую (бывшую в употреблении) и смартфон выдавался клиенту. Также эксперт отмечает, что в настоящее время на территории РФ отсутствует АСЦ Apple, по данным официального сайта технической поддержки Apple (support.apple.com) стоимость восстановительного ремонта составит 44000 руб., срок 2 рабочих дня, при наличии запасной части на складе.

Определить принадлежность системной платы по QR-коду не представляется возможным ввиду того, что QR-код содержит только каталожный номер запасной части, без ее функционального назначения либо привязки к конкретному аппарату.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 11.06.2025, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что выявленный в товаре дефект (неисправность контроллера питания (343S00511), а также наличие паразитных утечек тока цепей питания смартфона) носит производственный характер. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Производственный дефект подтвержден в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «МВМ» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 21.11.2022 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 90990, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение дополнительного товара – сетевое зарядное устройство стоимостью 999,00 руб., поскольку данная покупка была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара.

Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанные дополнительные услуги не являются многоразовыми, возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии ответчиком некачественного товара за счет собственных средств, установив 30-ти дневный срок после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по приему спорного устройства за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от цены товара (909,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

Также, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО2 по возврату спорного товара ООО «МВМ», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (909,90 руб.), начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по день исполнения обязательства ФИО2

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором от 21.10.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2024.

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за товар за период с 10.11.2024 по 13.01.2025 за 64 дн. по 909,90 руб. в день, итого в сумме 58233,60 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 909,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования возврате стоимости за товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 10.11.2024 по 13.01.2025 за 64 дн. по 909,90 руб. в день, итого в сумме 58233,60 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 909,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещения убытков ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 10.11.2024 по 13.01.2025 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 64 дня и составляет 58233,60 руб.

1 % от цены товара 90990,00* 1% = 909,90 руб.

909,90*64= 58233,60 руб.

Неустойка за нарушение требования о возмещении убытков за период с 10.11.2024 по 13.01.2025 – 64 дня, составляет 58233,60 руб.

1 % от цены товара 90990,00* 1% = 909,90 руб.

909,90*64= 58233,60 руб.

Кроме того, истец просит начислить указанные неустойки по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 14.01.2025 по 30.06.2025 (включительно) = 168 дней.

1 % от цены товара 90990,00* 1% = 909,90 руб.

909,90*168= 152863,20 руб.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возмещении убытков на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 14.01.2025 по 30.06.2025 (включительно) = 168 дней.

1 % от цены товара 90990,00* 1% = 909,90 руб.

909,90*168= 152863,20 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.11.2024 по 30.06.2025 в размере 211096,80 руб., а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 10.11.2024 по 30.06.2025 в размере 211096,80 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 35 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до 35 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 909,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 909,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 83 490,00 руб. (90 990 руб. + 990 руб. + 35 000 руб. + 35000 руб. + 5 000 руб. х 50% = 83 490,00 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 103,00 руб., что подтверждается чеком от 16.01.2025 на сумму 103,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 103,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО7 понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., в том числе: 5000 руб. в связи с оплатой претензионной работы, что подтверждается договором от 21.10.2024 и чеком от 21.10.2024 на сумму 5000 руб., 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг от 23.12.2024, квитанцией от 23.12.2024 на сумму 5000 руб., а также 20000 руб. за представительство в суде, что подтверждается договором поручения от 23.12.2024, квитанцией от 23.12.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 15000 руб., из которых: расходы по оплате претензионной работы по договору от 21.10.2024 в размере 3000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 23.12.2024 в размере 4 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подача ходатайств в ходе судебного разбирательства).

Судом установлено, что истец понес расходы за составление акта технической проверки № *** от 06.11.2024 ООО «Сервис групп» в сумме 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2024, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку оно проведено с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, кроме того, дефект выявленный в результате проведения технической проверки, подтвержден результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 6 909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2, <дата> года рождения * * *) от исполнения договора купли-продажи от 21.11.2022 заключенного с ООО «МВМ» (№ ***), сотового телефона № ***

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - сотового телефона № *** в сумме 90 990,00 руб., стоимость дополнительного товара: сетевое зарядное устройство стоимостью 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 103,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению акта технической проверки в размере 6000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 10.11.2024 по 30.06.2025 (включительно) в размере 35000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 10.11.2024 по 30.06.2025 (включительно) в размере 35000 руб.

Обязать ответчика ООО «МВМ» (№ ***) принять товар - сотовый телефон № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (* * * неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 909,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения (* * *) возвратить товар – сотовый телефон № *** за счет средств ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств.

В случае неисполнения обязанности ФИО1, <дата> года рождения по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (№ ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара ( 909,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с момента вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 923,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с момента вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 909,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Сорокина О.А.