Дело № 2-725/2022

УИД: 25RS0011-01-2022-002051-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 24 июня 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак Д.И.,

представителя истца ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

Согласно приказу ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО2 был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 (по инициативе сотрудника) части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы»».

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок (далее по тексту – Порядок) возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки.

Так, пунктом 1 указанного Порядка определено, что порядок определяет правила возмещения сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и их увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

В соответствии с п. 5 Порядка, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов). •

По результатам расчета задолженности оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества.

Согласно справке-счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения стоимости выданных ФИО2 предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшим на момент его увольнения сроком носки составляет сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо исх. № с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость вещевого имущества, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Следовательно, не возместив стоимость вещевого имущества, с не истекшими сроками носки, государство в лице ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по понесло ущерб, подлежащий возмещению ФИО2

Просит взыскать с ФИО2, в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по денежные средства в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судебные повестки, направленные ФИО2 по адресу, который является адресом регистрации ответчика: (сведения о регистрации гражданина отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проходил службу в должности младшего инспектора-группы надзора отдела безопасности, согласно имеющейся в материалах дела копии приказа начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа временно исполняющего начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут, и ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 2 (по инициативе сотрудника) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы»».

Приказом Минюста России от 24.12.2019 N 304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки» (зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2020 N 57130) утвержден Порядок возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки.

Согласно пункту 1 указанного Порядка, настоящий порядок определяет правила возмещения сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и их увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 5 Порядка, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В соответствии с п. 6 Порядка, по результатам расчета задолженности оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание в трех экземплярах.

Согласно справке-счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вещевого имущества на удержание, начисленная к взысканию с ФИО2, составляет 1908 руб. 96 коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо, с предложением в добровольном порядке возместить стоимость вещевого имущества – сумма. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и до настоящего времени стоимость вещевого имущества не возмещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 84 БК РФ, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по финансируется исключительно из федерального бюджета и в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», имущество учреждений уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности, суд приходит к выводу, что в связи с невыплатой ответчиком стоимости вещевого имущества, с не истекшим сроком носки, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по понесло ущерб, в связи с этим исковые требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » в счет возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшим сроком носки сумма.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова