УИД 32RS0021-01-2024-001143-26

№ 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 2-7), в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> по указанному адресу, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежная <адрес>. Вход в жилые помещения осуществляется из общего тамбура подъезда дома, двери расположены в углу тамбура перпендикулярно друг другу. Согласно плану строения, имеющемуся в техническом паспорте <адрес>, между дверным проемом входной двери в <адрес> стеной <адрес> имеется стена. В 2023 году ФИО4 заменила входную дверь в принадлежащей ей квартире, поставив более широкую, увеличив тем самым дверной проем путем демонтажа части стены между своей входной дверью и стеной <адрес>. В результате этого созданы препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой, так как ее входная дверь в настоящее время полностью не открывается (только на 40-50 %), поскольку она упирается в коробку и петли входной двери <адрес>. Ответчик незаконно произвела перепланировку своей квартиры без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и без согласия органа местного самоуправления.

ФИО1 просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой с кадастровым номером 32:31:0110105:175, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа входной двери в квартиру с кадастровым номером 32:31:0110105:174, расположенной по адресу: <адрес>, и приведения дверного проема в состояние, соответствующее технической документации.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца и ее представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 стать 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) для безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное их движение по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу части 2 статьи 53 Технического регламента, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Подпунктом «а» пункта 2 части3 статьи 89 Технического регламента определено, что дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.

Согласно Своду правил «СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 года № 194, действующим в настоящее время, направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 не нормируется (пункт 4.2.22). При этом ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м (пункт 4.2.19).

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

В соответствии с действующим законодательством, техническим регламентом и СП 4.13130.2013, входные проемы в квартире являются путями эвакуации. Они должны иметь размеры, которые позволяют людям беспрепятственно входить и выходить из помещения, а также проносить через проем носилки. Размеры должны быть в высоту не менее 190 см. и 80 см. в ширину. По соображениям противопожарной безопасности наружные двери для квартиры должны иметь распашную конструкцию, открываться по следованию пути эвакуации. Из этого следует, что входная дверь, открывается наружу. Если квартиры на лестничной площадке расположены близко друг к другу, открытие двери соседних квартир не должны соприкасаться и блокировать друг друга. В зависимости от этого выбирается сторона открывания входной двери в квартиру (вправо или влево), либо допускается предусматривать открывание дверей из квартир не по ходу эвакуации, внутрь квартиры.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 9-12).

Собственником соседней <адрес> является ответчик ФИО4, что следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 87-107), сведений Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 136-139).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, управление домом осуществляет ООО «Жилье 32».

16 октября 2023 года ФИО1 обратилась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новозыбковскому городскому округу Главное управление МЧС России по Брянской области с заявлением по вопросу нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам при установке входной двери по адресу: <адрес>.

Согласно ответу надзорного органа № 4-23/444 от 8 ноября 2023 года, сведения, изложенные в обращении ФИО1 в части нарушений требований пожарной безопасности при замене дверей в квартиру, не подтвердились. Установленная дверь не нарушает противопожарных требований. В ходе проверки установить проектное направление открывание дверей (изменения ее направления) в данной квартире не представилось возможным, так как проектная документация на вышеуказанный дом отсутствует (т. 1 л.д. 135).

Согласно информации Новозыбковской городской администрации № 1-1437 от 25 марта 2025 года, входные двери в <адрес> № объединены небольшим тамбуром с деревянной двухстворчатой дверью с открыванием наружу на лестничную площадку первого этажа. Собственником <адрес> самовольно произведена замена входной двери в квартиру на металлическую дверь с полотном большего размера за счет демонтажа части стены. Дверная коробка установлена таким образом, что градус открывания входной двери в <адрес> составляет 60. Кроме того, изменено направление открывания двери в общий тамбур, а это мешает эвакуации людей из <адрес>, что не допустимо по правилам пожарной безопасности (т. 2 л.д. 59).

Вместе с тем, данный вывод органа местного самоуправления не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, а вывод об изменении направления открывания двери сделан лишь в отношении входной двери ответчика, в том время, как представитель ответчика ФИО5, в том числе в судебном заседании 19 июня 2025 года указал, что расширение дверного проема ответчиком не производилось, собственники обеих квартир (истца и ответчика) изменили направление открывания дверей, обе двери открываются на лестничную площадку, а не внутрь квартир, что не оспаривается истцом ФИО1 и ее представителями.

Из информации № 2-1209 от 12 марта 2025 года, представленной Новозыбковской городской администрацией, усматривается, что 17 октября 2024 года ФИО4 обращалась в администрацию с заявлением по вопросу согласования перепланировки принадлежащего ей жилого помещения – <адрес>, данным проектом не предусматривалось выполнение работ в отношении дверного проема входной двери в квартиру (т. 2 л.д. 13-35), как указал свидетель – специалист Новозыбковской городской администрации ФИО6 в судебном заседании 1 апреля 2025 года, дверной проем входной двери на проекте изображен схематично.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них юридически значимым и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются установление факта перепланировки жилого помещения ответчиком, в результате которой затронуто общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, установления фактов нарушения ответчиком требований обязательных норм и правил и права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истцом представлено Техническое заключение ИПД-01-06-2024-ТО, выполненное ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 22-42), согласно которому входная дверь в <адрес> имеет размер дверного полотна 0,8 м., входная дверь в <адрес> имеет размер дверного полотна 0,98 м. Для сравнения было обследовано расположение входных дверей квартир на 2 этаже многоквартирного дома (МКД) по данному стояку. Входные двери, расположенные на 2 этаже МКД, установлены в проектном положении, а именно входная дверь квартиры, аналогичной <адрес>, расположена на расстоянии 10 см от стены тамбура входа общего пользования. Данное расстояние (10 см) было демонтировано при установке дверного блока <адрес>, что привело к блокированию открывания входной двери <адрес>. Градус открывания входной двери <адрес> результате составляет около 60. По результатам обследования сделан вывод о том, что конструктивное исполнение эвакуационного пути из <адрес> (установка металлического дверного блока большего размера (по ширине), чем предусмотрено проектным решением), расположенной в тамбуре общего пользования, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При открывании входной двери в <адрес> происходит блокирование дверей соседней <адрес>, что нарушает требование по обеспечению беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (ч. 2 ст. 53, ч. 7 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона № 117-ФЗ от 10 июля 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В данном случае следует руководствоваться требованиями п. 4.2.6, 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми допускается предусматривать открывание дверей из квартир не по ходу эвакуации, внутрь квартиры, при возможности беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком.

Вместе с тем, в указанном заключении специалист ФИО7 ссылается на проектную документацию на строительство многоквартирного, которая специалистом не исследовалась, что подтвердила ИП ФИО8 в судебном заседании 1 апреля 2025 года. Также ФИО7 указала, что при сравнении дверных проемов квартир № и № не устанавливалось, изменялся ли дверной проем <адрес>, а вывод о расширении дверного проема квартиры ответчика сделан без обследования скрытой дверью части стены, оценка соответствия конструкции дверного проема истца требованиям нормативных документов, что могло отразиться на механизме открывания двери, не давалась, а при открывании входной двери истца также будет блокироваться дверь ответчика, то есть двери истца и ответчика взаимно блокируют друг друга.

При этом, согласно полученным судом сведениям из Новозыбковской городской администрации, управляющей организации (ООО «Жилье 2»), органов технического учета и архивных организаций, проектная документация на многоквартирный дом отсутствует, в технической документации сведения о том, на каком расстоянии должны находиться друг от друга дверные проемы входных дверей квартир отсутствуют (т. 1 л.д. 64-69, 71, 72, 166-178, т. 2 л.д. 7, 50).

Кроме того, в Техническом заключении содержатся ссылки на СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утратившие силу в связи с утверждением и введением в действие приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также на часть 7 статьи 89 Технического регламента, утратившую силу с 25 июля 2022 года.

При указанных обстоятельствах Техническое заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза по делу назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судом сторонам неоднократно разъяснялись ходатайствовать о назначении экспертизы, порядок заявления ходатайства и внесения средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области, предоставлялся срок для внесения денежных средств.

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании 1 апреля 2025 года судом было разъяснено право заявить об имущественной несостоятельности с целью освобождения от судебных расходов, таких заявлений от истца и ее представителей суду не поступило.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июня 2025 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 2 л.д. 189-192).

25 августа 2025 года гражданское дело было возвращено экспертной организацией без исполнения в связи с невнесением истцом на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам (т. 2 л.д. 219).

В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также те обстоятельства, что истец ФИО1 уклонилась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с ее неоплатой, не проявив надлежащую добросовестность и разумность при осуществлении предоставленного ей права, установив отсутствие достоверных доказательств, суд приходит к выводу что требования истца не подлежат удовлетворению. Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком произведены работы, вследствие которых изменено общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, доказательств того, что дверь ответчика установлена с нарушениями действующих нормативов, и только это обстоятельство может создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации или создает такую угрозу, без оценки соблюдения истцом этих же требований, а также того, что выбранный истцом способ устранения нарушений путем демонтажа входной двери и приведения дверного проема в состояние, соответствующее технической документации (при ее отсутствии), является допустимым и при этом будет обеспечено соблюдение баланса интересов обеих сторон спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.