42RS0039-01-2023-000261-94
Дело № 1-57/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Ижморский 11 октября 2023 г.
Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Симоновой Н.В.,
защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего наймом у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на учете у нарколога, психиатра не состоящего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 04.12.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 13.03.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.12.2018) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 30.10.2020 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 11.04.2023, в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь около металлического бокса, принадлежащего М., установленного в 15-ти метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к входной двери бокса, где взяв найденный деревянный брусок, путем удара сорвал навесной замок и открыв дверь незаконно проник в металлический бокс, являющийся иным хранилищем, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: взяв сумку-баул, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились: куртка торговой марки «Amaz&ing», стоимостью 1680 рублей; комплект постельного белья торговой марки «Lavender», стоимостью 1856 рублей 40 копеек; покрывало торговой марки «Svit», стоимостью 600 рублей; сарафан торговой марки «Маркиза», стоимостью 748 рублей 80 копеек; халат торговой марки «AYYILDIZ», стоимостью 760 рублей; платье торговой марки «Рада», стоимостью 839 рублей; платье торговой марки «Selen», стоимостью 417 рублей; брюки торговой марки «Маркиза», в количестве 6 штук, стоимостью за штуку 644 рубля, на общую сумму 3864 рубля; колготки торговой марки «Алия», стоимостью 503 рубля; мужская шапка, стоимостью 433 рубля; 4 пары женских шерстяных носков, стоимостью за 1 пару 289 рублей, на общую сумму 1156 рублей; 3 пары мужских шерстяных носков, стоимостью за пару 289 рублей, на общую сумму 867 рублей; демисезонная жилетка, стоимостью 1204 рублей; шапка-ушанка, стоимостью 602 рубля; шерстяная туника с воротом, стоимостью 1166 рублей; 3 женских платья стоимостью за 1 штуку 606 рублей, на общую сумму 1818 рублей; 3-е колготок, стоимостью за штуку 396 рублей, на общую сумму 1188 рублей. Далее ФИО1, находясь внутри бокса и продолжая свой единый умысел, направленный на кражу, похитил чужое имущество: взяв с полки банку с медом объемом 0,25 литров, стоимостью 100 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества К.Г. материальный ущерб на общую сумму 19802 рубля 20 копеек, который является для нее значительным.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое также поддержал в судебном заседании.
Потерпевшая К.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Симонова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый, ФИО1, заявил о том, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, относятся к категории средней тяжести.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд квалифицирует содеянное ФИО1 именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая К.Г. является <данные изъяты>, иных доходов не имеет, соответственно размер причиненного преступлением ущерба, для потерпевшей является значительным.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, следствием чего стало возмещение причиненного материального ущерба.
Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - явку с повинной, объяснение (л.д.31 т.1), данное до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1, не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение сотрудникам правоохранительных органов, в котором показал об обстоятельствах совершенной им кражи, указал место, время и способ совершения преступления, вошедшие в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения, данные обстоятельства ранее правоохранительным органам известны не были, очевидцев события преступления не имелось.
Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление им было совершено при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что хотел приодеться.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.
При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, официально не работает, подрабатывает наймом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.
Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, в соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Наказание подсудимому должно быть назначено, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно также в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи УК РФ.
Также суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, считает, что исправление ФИО1 при определенных обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.
Одновременно, суд полагает необходимым для достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание ему не назначать.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует по вступлении приговора в законную силу отменить, поскольку необходимость в ней отпала.
От оплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 определенные обязанности: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Т.П. Гритчина