Решение по делу № 2-2479/2022 от 18.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску <ФИО> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2- 2479 /2022

59RS0005-01-2022-001811-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 ноября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 28.12.2020 сторонами заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1 449 200 рублей на срок 60 под 16,4 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил заемщику кредит в размере 1 449 200 рублей. Кредитным договором № от 28.12.2020 обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, а именно, транспортным средством марки SKODA RAPID, идентификационный №. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.12.2020, оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28.12.2020. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную сумму долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Согласно главы 4 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, наличия просрочки, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени последним не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.12.2020 составляет 1 335 003 рубля 76 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 1 299 896 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 35107 рублей 71 копейка. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 006 750 рублей. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены просят взыскать задолженность в сумме 1 335 003 рубля 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SKODA RAPID, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 006 750 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 875 рублей 02 копейки.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ответчику было сделано предложение от ООО «КАНОН» о приобретении в собственность с использованием заемных средства транспортного средства SKODA RAPID за 700 000 рублей, о чем свидетельствует переписка сторон. При этом, ООО «КАНОН» готово было оказать содействие ФИО1 в получении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в ООО «Сетелем Банк». ФИО1 согласился с предложением ООО «КАНОН» и ООО «Сетелем Банк» и, прибыв вечером 28.12.2020 в офис автосалона, приобрел транспортное средство SKODA RAPID, идентификационный номер VIN № по предложенной цене 700 000 рублей, увеличенной на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. На таких условиях между ФИО1 и ООО «КАНОН» был заключен договор купли- продажи № от 28.12.2020. Однако, в последствии ответчик обнаружил, что в Договоре указана стоимость приобретенного им транспортного средства в размере 1 249 000 рублей, что не соответствует действительности. Полагает, для обмана потребителя ответчиком указана полная стоимость кредита в размере 689 739 рублей 68 копеек. При заключении договора купли- продажи транспортного средства переговоры ФИО1 проводил с менеджером ООО «КАНОН» посредством переписки и телефонных разговоров. Договор содержит информацию об оплате иных услуг на сумму 200 200 рублей, при этом суть предоставленных услуг ФИО1 раскрыта не была. Тем самым ответчик нарушил право истца как потребителя финансовой услуги, на информацию о приобретаемом продукте. Согласно выводам эксперта, изложенных в Отчете об оценке № рыночной стоимости автотранспортного средства SKODA RAPID, на дату приобретения транспортного средства 29.12.2020, стоимость транспортного средства аналогичной комплектации и технического состояния составила 706 000 рублей. Таким образом указанное подтверждает, что первичное предложение сделанное менеджером ООО «КАНОН» о приобретении автомобиля за 700 000 рублей было реальным, экономически обоснованным. Соответственно, увеличение стоимости автотранспортного средства и навязывание «иных услуг» происходило без участия ответчика. Сторонами не утверждены существенные условия договора, а именно о цене приобретаемого транспортного средства, а также суть навязанных услуг. В связи с обманом потребителя ФИО1 причинен материальный и моральный ущерб. Полагает сделка совершенная под влиянием заблуждения может быть признан судом недействительной. Просит признать Договор предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 28.12.2020 недействительным в части суммы, превышающей полную стоимость кредита, а также в части оплаты навязанных услуг на сумму 200 200 рублей, взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв по встречному исковому заявлению, указав, что требования не признают, полагают истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям, до заключения договора ответчик был проинформирован о добровольности услуг и отсутствии взаимосвязи между отказом от приобретения дополнительных услуг, которые предлагались клиенту работниками автосалона, и заключением кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «КАНОН» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 449 200 рублей, где сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ составляет 1 249 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 200200 рублей, под 16, 4 % годовых, сроком до 09.01.2026.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ответчиком ежемесячно 07 числа каждого месяца, платежами равными 35 809 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 08.02.2021.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 12 Договора размер штрафа составляет 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки обязательства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки: SKODA RAPID, идентификационный номер VIN №.

Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 28.12.2020 ответчик указал на намерение приобрести дополнительные услуги : ООО «Кардиф» - страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +» стоимостью 2 200 рублей, сервисную услугу – кредитный сервис, оказываемую ООО «Склад» - карта помощи на дороге стоимостью 198 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика в разделе заявления «информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем», указав, что ему разъяснено о решении банка предоставить кредит независимо от приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 449 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету, осуществив перевод по заявлению клиента в сумме 1 249 000 рублей оплата товара, страхование от рисков, связанных с утратой вещей программе, ценные вещи - 2 200 рублей, ООО «Кардиф», сервисная услуга карта помощи на дороге в ООО «Склад» -198 000 рублей.

28.12.2020 между ФИО1 и ООО «КАНОН» заключен Договор купли- продажи № ПР-СПБ /28 по условиям которого истец приобрел у ООО «КАНОН» автомобиль SKODA RAPID, идентификационный номер VIN №, цена товара по настоящему договору составляет 1 399 000 рублей, оплата производится покупателем частично в сумме 150 000 рублей наличным взносом в кассу, остальная часть в размере 1 249 000 рублей покупатель оплачивает средствами предоставленными ему кредитной организацией ( банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что заемщик обязательства по возврату кредита не исполнял, не вносил платежи в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным суду расчетом, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 23.02.2022 составляет 1 335 003 рубля 76 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 1 299 896 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 35107 рублей 71 копейка.

Суд соглашается с представленный расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от 28.12.2020 в размере 1 335 003 рубля 76 копеек.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кредитным договором установлено, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом автомобиля марки SKODA RAPID, идентификационный номер VIN № (п. 10 договора).

Как приведено выше, согласно п. 10 кредитного договора № от 28.12.2020 право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA RAPID, идентификационный номер VIN №, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 006 750 рублей судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 28.12.2020 недействительным в части суммы превышающей полную стоимость кредита, а также в части оплаты навязанных услуг на сумму 200 200 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что все существенные условия сторонами согласованы, договор истцом исполнен, денежные средства перечислены в размере, указанном в договоре, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, и у него возникла обязанность вернуть их с начисленными процентами, истцом по встречному иску не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что при подписании спорного договора он находился под влиянием заблуждения.

Доводы истца по встречному иску о том, что при подписании кредитного договора в его действиях не имелось направленности на его заключение, суд находит голословными и объективно не подтвержденными.

Как приведено ранее, в заявлении о предоставлении кредита от 28.12.2020 ответчик указал на намерение приобрести дополнительные услуги ООО «Кардиф» - страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +», сервисных услуг - кредитный сервис, оказываемых ООО «Склад», указав, что ему разъяснено о решении банка предоставить кредит независимо от приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров, о чем свидетельствует его личная подпись.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих, что выраженная им при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана существенного характера, имевшего место на момент совершения сделки. ФИО1 не указано, в чем выразилось его заблуждение, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора от 28.12.2020 он заблуждался в сущности, правовой природе заключаемого соглашения.

При этом, из содержания оспариваемого договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. ФИО1 собственноручно подписал указанный договор, подтвердив тем самым свое согласие с его условиями. Письменная форма сделки соблюдена, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Также следует учесть, что ФИО1 зная о заключенном договоре от 20.12.2020, до 13.10.2022 в защиту своих нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением о признании этого договора недействительным или незаключенным не обращался, при этом, как следует из выписки по счету, воспользовался предоставленными денежными средствами по указанному кредитному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «Сетелем Банк» не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуги, у суда отсутствую основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также обоснованы по мнению суда доводы представителя ООО «Сетелем Банк» о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела встречный иск о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 875 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( ИНН №) задолженность в сумме 1 335 003 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 875 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SKODA RAPID, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора № от 28.12.2020 недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: