Дело 2-2782/2022
25RS0003-01-2022-002405-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Однако, согласно сведениям с сайта РСА, страховой полис оформлен в отношении ограниченного круга лиц, в число которых ФИО4 не входит. Согласно результатам экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125 384,85 рублей. О предстоящем осмотре автомобиля ответчики были извещены, вместе с тем, на осмотр не явились. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков с учетом степени их вины, поскольку собственник транспортного средства ФИО5 передал управление автомобилем лицу, не имевшему права управлять им, а водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП.
В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125 384,85 рублей, пропорционально доли их вины в причинении ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3708 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 682,5 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вина собственника транспортного средства в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства. Указал, что ФИО4 управлял автомобилем на основании его передачи, без договора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлением по месту жительства, однако письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика ФИО2, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении по статье 12.14 части 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Для подтверждения повреждений, причиненных ТС в результате ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-техником ФИО7, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: бампер передний - сорван с креплений, крепления разорваны, в правой части задиры; фара правая – разрыв внутренних креплений, кронштейн переднего бампера правый - раскол, крыло переднее правое - вмятина, подкрылок колеса правый – порыв.
Также, экспертом-техником установлено, что стоимость восстановительных работ без учета износа составила 125 384,85 рублей, с учетом износа 38 123,25 рублей.
В соответствии со сведениями с сайта РСА, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса №. При этом, ФИО2 не значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО3
Как установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
В статье 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба транспортному средству истца, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства влекут обязанность ответчика ФИО2 возместить причиненный ущерб.
При этом, судом также установлено, что собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) является ответчик ФИО3, не исполнивший надлежащим образом обязанность по страхованию ответственности допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем суд приходит к выводу, что он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины собственника транспортного средства в причинении убытков истцу составляет 30%, степень вины непосредственного причинителя вреда – 70% от размера причиненных убытков.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Vitz в размере 125 384,85 рублей, пропорционально определенной судом степени вины: с ответчика ФИО2 – сумма в размере 100 307,20 рублей, с ответчика ФИО3 – сумма в размере 25 076 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 708 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально определенной судом степени вины: с ответчика ФИО2 – сумма в размере 2966 рублей, с ответчика ФИО3 – сумма в размере 741 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №140/22 от 25.02.2022 года, а также расходы на оплату почтовых услуг с целью уведомления ответчиков об осмотре транспортного средства в размере 682,50 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально определенной судом степени вины: с ответчика ФИО2 – расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 545,6 рублей, а с ответчика ФИО3 – расходы по оплате услуг эксперта в размере 1600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 136,4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 307,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 545,6 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 076 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 741 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 136,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: