Решение по делу № 2-3177/2025 от 17.09.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от 21.08.2024, просил в свою пользу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, как следует из калькуляции №080/21-48-000198 от 17.03.2021 /л.д.63/, также не оспариваемого сторонами, размер

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2 –3177/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-004677-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от 21.08.2024, просил в свою пользу:

- взыскать солидарно с Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (далее АО «ГСК Югория»), ФИО1 убытки, в размере 172 873 руб. 58 коп. (210 873 руб. 58 коп. – 38 000 руб. 00 коп.);

взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку с 22.03.2021 по ставке 1 % от стоимости неосуществленного восстановительного ремонта 68 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» денежные средства по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория» и ФИО1 расходы (убытки) за заключение № 310 от 25.06.2024 в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» и ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9 080 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортное средство Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ННН 3019154618.

Гражданская ответственность водителя ТС Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № РРР 5050427346.

22.02.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО5, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», с одной стороны и ФИО10 «Цедент», с другой стороны, заключили Договор уступки права требования (Цессии) № 43-02-2021.

01.03.2021 АО «ГСК «Югория» получила заявление о страховом возмещении.

10.03.2021 транспортное средство Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № было осмотрено уполномоченным лицом от Страховой компании. По результатам осмотра составлен акт осмотра.

24.03.2021 страховая компания с нарушением срока выдала направление на ремонт № 080/21-48-000198/01/06 на СТОА ИП ФИО6, которое отсутствовало на сайте страховщика как соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

05.04.2021 транспортное средство Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № было предоставлено на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта по Направлению на ремонт № 080/21-48-000198/01/06.

Транспортное средство Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № СТОА ИП ФИО6 в ремонт не приняло ввиду отсутствия направления у СТОА и отсутствия согласованной со Страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, а также ремонтных воздействий.

06.04.2021 в Страховую компанию было направлено заявление о согласовании восстановительного ремонта, провести независимую техническую экспертизу, выдать соответствующие документы и подписать трехстороннее соглашения.

16.04.2021 Страховая компания в своем ответе, требования, указанные в вышеуказанном заявлении, оставила без удовлетворения.

05.04.2021 Цессионарий исполнил свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) № 43-02-2021 от 22.02.2021.

11.03.2024 в Страховую компанию была направлена досудебная претензия.

18.03.2024 Страховая компания выплатила 38 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

29.03.2024 от Страховой компании получен ответ на досудебную претензию, в котором она сообщила, что не находит правовых оснований для выплаты неустойки.

30.03.2024 ИП ФИО3 уступила права требования по договору уступки права требования (цессии) 43-02-2021 от 22.02.2021 ФИО2

01.04.2024 ИП ФИО5 уведомила Страховую компанию о переуступке права требования по договору № 43-02-2021 от 22.02.2021 ФИО2

01.04.2024 финансовому уполномоченному было направлено обращение.

24.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение У-24-35346/5010-00 об отказе в удовлетворении требований.

20.06.2024 в целях правильного и достоверного определения размера стоимости ремонта истец обратился к эксперту.

В соответствии с выводами, указанными в Заключении № 310 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак <***> составляет 210873 руб. 58 коп. За Заключение № 310 от 25.06.2024 истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ссылаясь на требования Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2025 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда Алтайского края 18 июня 2025 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2025 года отменено, гражданское дело направлено в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2, представители истца по доверенности - ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены в установленном законом порядке. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с отдаленностью нахождения. В удовлетворении требований просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11.

В результате ДТП транспортное средство Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, а ФИО10 причинен материальный ущерб.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 20.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ННН №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № РРР №.

22.02.2021 между ИП ФИО5, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», с одной стороны и ФИО10 «Цедент», с другой стороны, был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № 43-02-2021, согласно, которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к АО ГСК «Югория» и иным лицам. Право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов, неустойки и штрафа.

01.03.2021 ИП ФИО5 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (ремонт на СТОА) по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (номер курьерской накладной 1231484804).

10.03.2021 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

17.03.2021 по заказу АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 100 руб. 00 коп., общая сумма с учетом износа – 38 000 руб. 00 коп.

24.03.2021 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, отправила ИП ФИО5 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от 18.03.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 108 с оттиском печати АО «Почта России» (РПО 14575457657853, вручено адресату 30.03.2021).

06.04.2021 в Страховую компанию было направлено заявление о согласовании восстановительного ремонта, проведении независимой технической экспертизы, выдаче соответствующих документов и подписании трехстороннего соглашения.

14.04.2021 Страховая компания разъяснила, что 22.03.2021 страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

19.05.2021 ИП ФИО5 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующего требованиям Правил ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 21.05.2021 уведомила ИП ФИО5 о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

11.02.2024 ИП ФИО5 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.03.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомила Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках ранее выданного направления, в связи с отсутствием запасных частей.

18.03.2024 Финансовая организация осуществила ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 152215.

30.03.2024 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Заявителю передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 20.02.2021, в том числе неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в Финансовую организацию Договор цессии, уведомление о заключении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным..

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО7 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты cтрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.03.2021 ИП ФИО5 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (ремонт на СТОА) по Договору ОСАГО.

Доказательств заключения с ИП ФИО5 соглашения о страховой выплате с указанием его размера, ответчиком представлено не было.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение №310 от 25.06.2024 эксперта ФИО8, в соответствии с которым действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2021 составляет 210 873 руб. 58 коп..

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Вместе с тем, как следует из калькуляции №080/21-48-000198 от 17.03.2021 /л.д.63/, также не оспариваемого сторонами, размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП без учета износа составил 68100 руб.

В данном случае размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит из расчета: 68100 (размер страхового возмещения без учета износа) – 38000 (размер выплаченного страхового возмещения) = 30100 руб.

Размер убытков составит 142773,58 руб. исходя из расчета: 210873,58 – 68100 = 142773,58 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 873 руб. 58 коп. = 142773,58+30100.

То обстоятельство, что при предъявлении исковых требований истцом указано только на взыскание убытков, не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных требований в указанном размере.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что страховая компания АО «ГСК «Югория» свою обязанность по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Из материалов дела, содержания иска усматривается, что транспортное средство истцом не восстановлено.

С учетом того, что восстановительный ремонт не был организован ответчиком АО «ГСК «Югория», после чего страховое возмещение выплачено не в полном объеме – в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой Банка России с учетом износа в сумме 38 000 руб., последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в результате полученного возмещения истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При разрешении ходатайства ответчика АО «ГСК «Югория» о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в связи с принятием данного постановления пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует изложить в следующей редакции:

«Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется».

В соответствии с п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном) (п.94 этого Постановления).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.95 этого Постановления).

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п.98 Постановления).

Как разъяснено в п.100 этого Постановления, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Анализируя хронологию взаимоотношений потерпевшего (его правопреемников) со страховой компанией по поводу получения страхового возмещения, суд полагает, что потерпевший (правопреемник) узнал о нарушенном праве об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме не ранее 18 марта 2024 года в связи с получением страхового возмещения, исчисленного с использованием Единой методике Центрального банка России, в размере 38 000 руб., что явно не соответствовало заявлению потребителя от 01 марта 2021 года, когда ИП ФИО5 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде ремонта на СТОА.

При этом своими предыдущими действиями страховщик не отказывал заявителю в поведении восстановительного ремонт, давая 14 апреля 2021 года и 21 мая 2021 года последнему ответы о готовности организовать проведение такого ремонта путем направления на ремонт на СТОА предпринимателя ФИО6 и производства расчета размера расходов (л.д 69, 70), тем самым вводя ФИО5 в заблуждение относительно положительных перспектив производства восстановления транспортного средства.

Принимая решение о начале течения срока исковой давности со дня, когда потерпевший узнал о реальном отказе страховщика в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не в полном объеме (18 марта 2024 года), суд полагает о соблюдения истцом сроков для обращения к финансовому уполномоченному и приходит к выводу о том, что срок исковой давности последним не пропущен.

Суд также учитывает, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2025 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, указанный срок исковой давности пропущен по отношению к ответчику ФИО1, так как в отношении данного ответчика отсутствует обязательный претензионный порядок, и необходимость последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, не усматривает суд оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 по существу, так как заявленные истцом требования подлежат разрешению в рамках Закона об ОСАГО и в пределах ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах по делу в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 172873 руб. 58 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе решение финансового уполномоченного от 24 мая 2024 года, суд приходит выводу о том, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявление о страховом событии поступило 01.03.2021, то датой окончательного решения по нему являлось 21.03.2021 (включительно), в связи с чем начисление неустойки следует производить с 22.01.2021, истцом заявлены требования о начислении неустойки с 22.03.2021 по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий расчет неустойки составляет:

68100 х 1093 дня (с 22.03.2021 по 18.03.2024) х 1% = 744333 руб.

30100 х 534 дня (с 19.03.2024 по 03.09.2025) х 1% = 160 734 руб.

Сумма неустойки превышает предельный размер неустойки 400 000,00 руб., установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойка в размере 400 000,00 руб. 00 коп.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительного периода нарушения прав истца, необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, не приведения в своем заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения от 25.06.2024 № 310 ИП ФИО8 в размере 15 000 руб., указанное заключение изготовлено по заказу истца перед обращением в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 35) независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводится только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). В абз. 3 п. 134 настоящего постановления указано, что расходы потребителя финансовых услуг по проведению независимой экспертизы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены к одному из ответчиков, то в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб. /л.д.45/.

Установлено, что истцом понесены расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией /л.д.92/.

Согласно п. 136 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного при удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с указанного ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9080 руб. /л.д.47/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № страховое возмещение 30 100 руб. 00 коп., убытки в сумме 142 773 руб. 58 коп., неустойку размере 400 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения 15 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9080 руб. 00 коп., а всего взыскать 612 403 руб. 58 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №) и требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решение 17 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →