Дело № 1-72/2024
УИД: 36RS0010-01-2024-000278-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 14 марта 2024 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А.,
подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, судимого:
- 24.01.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;
- 20.02.2023 мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по части 1 статьи 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.01.2023, назначено окончательное наказание в виде 420 часов обязательных работ, которое отбыто 10.08.2023,
защитника - адвоката Барсукова Е.А., представившего удостоверение №2965 и ордер №133509 4105/1,
при секретаре Резниченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
11.01.2024 года примерно в 13 часов 37 минут у ФИО3, находящегося возле помещения магазина «Пятерочка 4414» Потерпевший №1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный м-он, д. 1, возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 13 часов 37 минут по 13 часов 41 минуту в вышеуказанном месте, посчитав, что поблизости никого из покупателей и персонала магазина нет и за его действиями никто не наблюдает, с торгового прилавка указанного магазина похитил товарно – материальные ценности, а именно: сыр полутвердый Брест-Литовский Классический 45% стоимостью 104 рубля 78 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 314 рублей 34 копейки, сыр полутвердый Брест-Литовский Монастырский 45% БЗМЖ 200 г стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 198 рублей 42 копейки, причинив ущерб на общую сумму 512 рублей 76 копеек, после чего попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, но преступные действия ФИО3 были изобличены сотрудником магазина Свидетель №1, о чем последняя предупредила ФИО3, когда он находился за пределами кассовой зоны вышеуказанного магазина. Несмотря на то, что действия ФИО3 стали открытыми и он был изобличен в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и, зная, что за свои действия он может понести уголовную ответственность, открыто завладев чужим имуществом, ФИО3, продолжая удерживать незаконно изъятое имущество, скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 512 рублей 76 копеек.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.
Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3 следует, что в середине января 2024 года, точную дату не помнит, около 15 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по улице Октябрьской города Борисоглебска, в районе Северного микрорайона. Он взял 4 пачки сыра весом 200 грамм каждая, положил их за пазуху и направился к выходу. Возле кассы женщина – сотрудник магазина сказала ему остановиться, но он этого не сделал и покинул магазин. Похищенный сыр употребил в пищу. Хищение совершил в связи с тяжелым материальным положением.
Из показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в суде, и ранее данными показаниями в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (л.д. 29-31) следует, что 11.01.2024 года во второй половине дня он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного в Северном микрорайоне города Борисоглебска. Поскольку у него отсутствовали денежные средства, то в этот момент у него возник умысел на хищение ТМЦ из вышеуказанного магазина. С этой целью он зашел в помещение магазина, подошел к стеллажу с молочной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял пачки сыра общим количеством 5 штук. Название сыра в настоящее время он сообщить затрудняется. Данный сыр он спрятал в карманы надетой на нем верхней одежды. После этого он направился в сторону выхода из магазина. Минуя кассовую зону и не оплачивая за вышеуказанный товар, он поставил пустую корзинку и в этот момент к нему обратилась сотрудница магазина и сказала, чтобы он оплатил товар либо вернул его на место. Он понял, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, однако, сказал о том, что ничего не брал и дальше направился к выходу из магазина. Сотрудница пошла за ним. Находясь на улице, сотрудник магазина ему крикнул в след: «Верни сыр!», однако, он проигнорировал его требования и побежал. В дальнейшем он продал вышеуказанный сыр ранее неизвестному ему мужчине за 500 рублей, которые потратил на свои нужды.
Подсудимый данные им показания на стадии предварительного расследования подтвердил полностью, считает их достоверными и полными, возникшие противоречия относительно количества похищенного и дальнейшего распоряжения им объяснил тем, что забыл о данных обстоятельствах.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 45-46) следует, что она трудоустроена в X5 RETAIL GROUP в должности менеджера службы безопасности Потерпевший №1 На основании доверенности ей поручено представлять интересы Потерпевший №1 В сектор ее обслуживая входит магазин «Пятерочка 4414». От сотрудников магазина «Пятерочка 4414» Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...>, ей стало известно, что в указанном магазине 11.01.2024 г. Примерно в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 45 минут ранее неизвестный ей мужчина совершил открытое хищение ТМЦ, а именно: сыр полутвердый Брест-Литовский Классический 45% стоимостью 104,78 руб., в количестве 3 штук, общей стоимостью 314,34 руб.; сыр полутвердый Брест-Литовский Монастырский 45% БЗМЖ 200 г стоимостью 99,21 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 198,42 руб. на общую сумму 512,76 руб., принадлежащие Потерпевший №1 причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Вышеуказанный факт хищения ТМЦ был выявлен директором магазина Свидетель №1 В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что к вышеуказанному хищению причастен ФИО3.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 48-49) следует, что ана работает в магазине «Пятерочка 4414» Потерпевший №1», расположенном по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный м-он, д. 1, в должности директора. 11.01.2024 года она находилась на своем рабочем месте и наблюдала за камерами видеонаблюдения, установленными в торговом помещении магазина. Примерно в 13 часов 35 минут она увидела, как ранее неизвестный ей мужчина взял с торговых стеллажей несколько пачек сыра и спрятал в карманы надетой на него одежды. После этого она направилась к выходу из магазина. Спустя некоторое время она увидела, как вышеуказанный мужчина направился в сторону выхода из магазина, минуя кассу и держа в руках пустую корзинку. Поравнявшись с ней она обратилась к данному мужчине и потребовала от него, чтобы он оплатил товар или вернул его на место. Мужчина ей ответил, что у него ничего нет и продолжил движение в сторону выхода из магазина. Она направилась за ним. На улице перед входом в магазин она крикнула ему: «Верни сыр!», в ответ мужчина побежал в сторону пожарной части. Она побежала за ним, однако, не смогла его догнать.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.
Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску, зарегистрированным в КУСП №401 от 12.01.2024 года, в котором ФИО2 сообщает о том, что неустановленное лицо по адресу: Северный микрорайон, д. 1 совершило хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 4).
Заявлением, зарегистрированным в КУСП №409 от 12.01.2024 года, в котором Свидетель №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 11.01.2024 примерно в период времени с 13:35 по 13:45 похитило ТМЦ из торгового зала магазина Потерпевший №1 расположенного по адресу: г. Борисоглебск, Северный м-он, д. 1, причинив ущерб на сумму 523 рубля 59 копеек (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 года, иллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрен Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный м-он, д. 1, изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 11-13).
Товарно-транспортными накладными, инвентаризационным актом, справкой об ущербе, в которых указана стоимость и количество похищенной продукции:
- сыр полутвердый Брест-Литовский Классический 45% стоимостью 104,78 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 314,34 рублей;
- сыр полутвердый Брест-Литовский Монастырский 45% БЗМЖ 200 г стоимостью 99,21 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 198,42 рублей (л.д. 9, 10, 17-20).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2024 года, иллюстрацией к нему, постановлением от 23.01.2024, согласно которым с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Барсукова Е.А. осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск, изъятый 12.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный м-он, д. 1 (л.д. 32-36, 37).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, доказана.
К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, иных документов, а также показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.
Вместе с тем суд считает, что к исследованному в судебном заседании доказательству, подтверждающему обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, не может быть отнесено заключение специалиста № 10 от 25.01.2024, согласно которому ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 53), поскольку содержащиеся в нем сведения относятся к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.
Деяние ФИО3 судом квалифицируется, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), а также ранее совершенного преступления (преступление средней тяжести), за которое он имел судимость на момент совершения преступления, в котором он в настоящее время обвиняется, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имущественное положение подсудимого (на данный момент не трудоустроен, официального источника дохода нее имеет), личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.
На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий;
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»).
На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него заболевания.
На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит, согласно положениям части 1 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку ФИО3, имеющим судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершено умышленное преступление средней тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 73 УК РФ к выводу о возможности назначения условного осуждения суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, поведением ФИО3 непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем, в том числе связанным с добровольным возмещением ущерба, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также наличия смягчающих и единственного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
В соответствии со статьей 82.1 УК РФ, оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО3 не имеется, несмотря на то, что он признан страдающим наркоманией, так как им совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, и он не осуждается к реальному лишению свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 53.1, 62, 64, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.
Суд считает, что возможность возложения в соответствии со статьей 72.1 УК РФ на ФИО3 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию отсутствует, так как факт наличия у него соответствующего заболевания не подтвержден результатами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ, не представлено соответствующее заключение, содержащее вывод о наличии у ФИО3 диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания (абзац второй пункта 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, является имущественно несостоятельным ввиду отсутствия у него официального места работы и заработка, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданского иска по делу нет.
Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего после вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ осужденного ФИО3 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья п/п В.Ю. Лысенко