Дело № 2-1512/2023
УИД 52RS0045-01-2023-001372-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 27 сентября 2023 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, являющегося следствием ДТП, требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 172 439 рублей.
Однако решение суда не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.
По расчетам истца определенная решением суда от 07 октября 2022 года денежная сумма 172 439 рублей за период с 07 октября 2022 года по 1 августа 2023 года (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на 6 295 рублей 51 копейку.
В связи с тем, что ФИО2 не предпринимал никаких действий по погашению долга, тем самым он нарушил свои обязательства, соответственно истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами с момента возникновения у него права требования (дата ДТП), а именно в период с 12 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В настоящее время сумма долга в части возмещения ущерба, являющегося следствием ДТП, составляет 145 483 рубля, тем самым за период с 12 декабря 2021 года по дату составления настоящего заявления сумма процентов составляет 23 343 рубля.
При составлении искового заявления мною были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5а 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 6 295 рублей 51 копейку в качестве индексации присужденной решением суда от 07 октября 2022 года денежной суммы за период с 07 октября 2022 года по 01 августа 2023 года (дата, на которую рассчитана индексация), 5 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке применения положений ст. 395 ГК РФ за период с 12 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ФИО2
В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец посит оставить без рассмотрения требование об индексации присужденной решением суда от 07 октября 2022 года денежной суммы за период с 07 октября 2022 года по 01 августа 2023 года (дата, на которую рассчитана индексация).
В судебном заседании истец заявленные требования, кроме требования об индексации денежных сумм поддержала.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-1001/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 145483 рубля; 346 рублей расходы по отправке телеграммы; 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг; 8300 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации; 4110 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 15 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения, отказать (л.д. 11 – 15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года указанное решение суда изменено в части судебных расходов, а именно постановлено взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 7500 рублей (л.д. 17 – 23).
Согласно общедоступной информации на официальном сайте Превого кассационного суда общей юрисдикции в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года, при этом в судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства в счет погашения обязательств по решению Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1001/2022 не вносил, и указанные обстоятельства подтвердила истец.
Таким образом, у ответчика имеется просрочка исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1001/2022.
Обстоятельства просрочки кредитора, предусмотренные статьей 406 и п. 2 статьи 408 ГК РФ, ответчиком не доказаны.
Какая-либо отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения не предоставлялась, обстоятельства, связанные с моментом возбуждения исполнительного производства, не имеют правового значения при установлении факта просрочки должника, так как отсутствие исполнительного производства не освобождало должника от обязанности исполнить судебное решение и не лишало возможности исполнения.
В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Вопреки доводам стороны ответчика статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.
Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года (день вступления в законную силу судебного постановления от 07 октября 2022 года) по 27 сентября 2023 года (день вынесения настоящего решения суда) в сумме 9 765 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
145 483
06.12.2022
23.07.2023
230
7,50%
365
6 875,57
145 483
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
745,35
145 483
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 626,22
145 483
18.09.2023
27.09.2023
10
13%
365
518,16
Итого:
296
8,28%
9 765,30
Кроме того с ответчика в пользу истца в силу ст. 316 ГК РФ подлежат взысканию указанные проценты с 28 сентября 2023 года от суммы 145 483 рублей по день фактического исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года №2-1001/2022 (в части погашения страхового возмещения в размере 145 483 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Правовых оснований для взыскания процентов с 12 декабря 2021 года в силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» у суда не имеется, т.к. соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством.
Требование об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. истцом в указанной части требования не поддержаны, при этом обстоятельств предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления данного требования без рассмотрения не имеется.
Отмечается, что настоящий отказ в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм не препятствует в последующем истцу обратиться с самостоятельным заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру исковых требований (50%), а именно расходы по оплате юридических в размере 2 500 рублей (л.д. 27 – 28), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 29).
Учитывая, что размер государственной пошлины от цены иска 9 765 рублей 30 копеекрублей в силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ составляет 400 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей (400-100).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 декабря 2022 года по 27 сентября 2023 года в сумме 9 765 рублей 30 копеек и с 28 сентября 2023 года от суммы 145 483 рублей по день фактического исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года №2-1001/2022 (в части погашения страхового возмещения в размере 145 483 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Храмов В.А.
Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.