Мировой судья Нугаев Р.Г. Дело № 11а-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО4. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу и начисленной на нее пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Семенников ФИО4. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, ссылалась на неполучение копии судебного приказа по почте в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанных возражений мировым судьей вынесено обжалуемое определение, которым ФИО1 ФИО4. на основании ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа вследствие пропуска срока на их подачу, предусмотренного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ.

В частной жалобе Семенников ФИО4. оспаривает законность и обоснованность настоящего определения мирового судьи, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм процессуального права и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства) без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В силу ст. 92, 94 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом, с истечением которых право на совершение процессуальных действий погашается. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению мировым судьей в упрощенном процессуальном порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, регламентирующей производство по административным делам о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Таким образом, для реализации права на подачу возражений по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срока должнику надлежит обосновать объективную невозможность представления таких возражений в установленный законом срок.

В силу ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной статьи во взаимосвязи с приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениями извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО4. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу и пени была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту жительства ФИО1 ФИО4 по адресу: <адрес> (РПО №).

Соответствие данного почтового адреса месту жительства ФИО1 ФИО4 последним не оспаривается.

Документально подтверждено, что адресованное ФИО1 ФИО4 судебное почтовое отправление с вложением копии судебного приказа было возвращено мировому судье как невостребованное адресатом с пометкой оператора почтовой связи АО «Почта России», датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата в силу приведенного выше нормативного регулирования подлежит расцениванию в качестве даты получения копии судебного приказа должником для последующего исчисления процессуального срока для подачи последним возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения ФИО1 ФИО4. относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ процессуального срока.

О причинах неполучения вышеуказанной именной почтовой корреспонденции, как и о наличии объективных препятствий к получению данной корреспонденции Семенников ФИО4. мирового судью не уведомил.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, своего отсутствия в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и т.п. мировому судье он не предоставил.

В этой связи вывод мирового судьи о пропуске Семенниковым ФИО4. процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является обоснованным, поскольку объективных данных о том, что должник своевременно не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, им мировому судье представлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о возвращении ФИО1 ФИО4. возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа без рассмотрения по существу.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

В этой связи вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит, а потому частная жалоба ФИО1 ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова