Мировой судья Фролов Д.В.

Дело №10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 30 октября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шарифовой О.В., представившей удостоверение №3114 и ордер №128250 1161/2 от 28.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А.

на приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.07.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, имеющей средне-техническое образование, разведенный, работающий «Автотехцентр Золотые руки» в должности автомаляра, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 08 июня 2010 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июля 2010 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 сентября 2010 года Центральным районным судом города Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 июня 2010 года и Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 июля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного района города Воронежа по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2010 года и окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Воронежского областного суда от 15 февраля 2012 года срок наказания снижен до 3 лет 2 месяцев. По постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 20 дней, из ИК-3 ст. Перелешино Воронежской области убыл в город Воронеж;

- 05 июля 2013 года Таловским районным судом города Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового суда судебного участка № 2 Левобережного района города Воронежа от 18 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда города Воронежа от 25 сентября 2013 года срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 января 2017 года;

- 03 августа 2018 года Железнодорожным районным судом города Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно, наказание отбыто 08 августа 2020 года;

- 08 сентября 2021 года Левобережным районным судом города Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком: 2 года;

- 02 декабря 2021 Коминтерновским районным судом города Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 января 2022 года Левобережным районным судом города Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2022 года Левобережным районным судом города Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 августа 2022 года срок наказания снижен до 02 лет 01 месяца;

- 16 ноября 2022 года Левобережным районным судом города Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком: 3 года;

- 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе города Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 1 год лишения свободы, с применениям ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговоры Левобережного районного суда города Воронежа от 08 сентября 2021 года, Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02 декабря 2021 года, Левобережного районного суда города Воронежа от 24 января 2022 года, Левобережного районного суда города Воронежа от 15 марта 2022 года, Левобережного районного суда города Воронежа от 16 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе города Воронежа от 26 декабря 2022 года – постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотареву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шарифову О.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.07.2023 ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления).

Преступления совершены в период с июня 2022 года по июль 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Лункин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе. Указывает, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 рецидив преступлений, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, тогда как ФИО1 вменялось 3 эпизода преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что в резолютивной части приговора судом при назначении наказания за совершение преступлений, одинаково квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ не конкретизировано, за какое именно преступление (дата совершения, вменяемый размер причиненного ущерба) какое наказание назначено, что обусловило неопределенность в содержании приговора в данной части, не позволяет оценить справедливость назначенного наказания и создает препятствия при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. По мнению прокурора, приговор был вынесен с существенным нарушением уголовного закона, что является основанием к его отмене и направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд удовлетворить представление по основаниям в нём изложенным.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шарифова О.В. в удовлетворении апелляционного представления просили отказать в виду необоснованности.

Представитель потерпевших АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, то есть оценить правильность установления фактических обстоятельств преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, а также сделать выводы об обоснованности квалификации действий осужденного, справедливости назначенного ему наказания, правильности разрешения судом первой инстанции иных вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1, в совершении действий, описанных в приговоре, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни осужденной и его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, согласно приговору, по каждому из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений в отдельности суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении родственника инвалида, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по каждому из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений в отдельности, согласно приговора, суд признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 рецидив преступлений, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем указание в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным.

Кроме того согласно описательно-мотивировочной части приговора судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, тогда как ФИО1 вменялось 3 эпизода преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Аналогичное разъяснение содержится в п.60 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В п.1 данного Пленума ВС РФ обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденному предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения из магазина «Пятерочка» на сумму 2764,26 рублей от 06.07.2022, по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения из магазина «Пятерочка» на сумму 3127,08 рублей от 07.07.2022, по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения из магазина «Пятерочка» на сумму 2912,26 рублей от 07.06.2022.

Указанные преступления квалифицированы одинаково по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления отличаются обстоятельствами их совершения, в том числе размером причиненного ущерба, а также потерпевшими (преступление от 06.07.2022 в отношении АО «Торговый дом «Перекресток»; преступления от 07.07.2022 и 07.06.2022 в отношении ООО «Агроторг»).

Суд в приговоре признал данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Согласно приговору, суд назначил осужденному наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

При таком назначении наказания, без идентификации совершенных преступлений путем указания на время их совершения, размер причиненного ущерба либо иным способом, не ясно, за какое именно из совершенных преступлений суд назначил 8 месяцев лишения свободы, 10 месяцев лишения свободы и, соответственно, 9 месяцев лишения свободы.

Более того, при таком назначении наказания нельзя сделать однозначный вывод, что суд не назначил дважды наказание за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах суд, назначив вышеуказанным образом наказания, допустил существенное нарушение как материального закона (ст. ст.6, 69 УК РФ), так и процессуальных норм (п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ), неустранимое судом апелляционной инстанции.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.А. Стрельникова