Решение по делу № 2-2375/2023 от 15.06.2023 - о взыскании солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, и по встречному иску ООО "Строймонтажсервис" к ООО «ТЦС Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы, взыскании судебные расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/23 по иску ООО «ТЦС Строй» к ООО "Строймонтажсервис", ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, и по встречному иску ООО "Строймонтажсервис" к ООО «ТЦС Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы, взыскании судебные расходов,

Установил:

ООО «ТСЦ Строй» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «ТЦС Строй» и ООО «Строймонтажсервис» заключен договор подряда № 17/ТЦС/2021 от 22.06.2021 г. на выполнение кладочных работ в Секции № 2 по адресу: адрес, Ясенево, адрес на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей, автостоянкой и инженерными коммуникациями площадью 36 250,5 кв. м., на земельных участках с кадастровыми номерами №77:06:0008009:1013 и №77:06:0008009:97». Согласно п. 3.1. Договора общий срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания Договора. Поскольку Договор подписан сторонами 22.06.2021г., срок выполнения работ -22.07.2021г. 09.07.2021г. истец осуществил оплату авансового платежа в размере сумма Однако работы ответчиком в установленный договором срок не были выполнены. 12.10.2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 10 от 11.10.2021г. о расторжении договора в течение 5 дней с даты получения уведомления и с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере сумма Уведомление считается полученным ответчиком 15.11.2021г. Таким образом, 20.11.2021г. договор подряда № 17/ТЦС/2021 от 22.06.2021 г. расторгнут. Возражений от ответчика касаемо расторжения договора не поступало. Сумма аванса до настоящего времени истцу не возвращена. Согласно п. 9.1. Договора за просрочку выполнения работ субподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В соответствии с п. стоимость работ по Договору составляет сумма Поскольку работы полностью не выполнены, стоимость невыполненных работ также составляет сумма, неустойка составляет сумма ООО «ТСЦ Строй» просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Уточнив исковые требования в связи с наличием договора поручительства №1 от 22.06.2021 по договору подряда № 17/ТЦС/2021 от 22.06.2021 г. ФИО1, ООО «ТСЦ Строй» просит суд взыскать с ООО «Строймонтажсервис», ФИО1 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд адрес со встречным иском к ООО «ТСЦ Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы, мотивируя заявленные требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЦС Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймоитажсервис» заключен договор подряда №17/ТЦС/2021 от 22 июня 2021 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на условиях договора кладочные работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору, в Секции № 2 на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей, автостоянками и инженерными коммуникациями» по адресу: адрес. Платежным поручением № 133 от 09.07.2021 г. ответчик произвел оплату аванса по договору в сумме сумма 30 сентября 2021 года истцом были переданы, а ответчиком - приняты без замечаний и возражений предусмотренные договором работы на общую сумму сумма, при приемке указанных работ 30.09.2021 г. истец в порядке п. 6.1.1. и п. 6.1.2. договора предоставил ответчику для рассмотрения и подписания Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2021 г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2021 г. Получив от истца Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2021г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2021 г., ответчик подписанные экземпляры указанных документов истцу не возвратил, оплату принятых работ не произвел. При этом никаких возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору на общую сумму сумма за период с 30.09.2021 г. и вплоть до настоящего момента ответчик истцу не направил, мотивированного отказа от подписания Акта формы КС-2 № 1 от 30.09.2021 г. и справки формы КС-3 № 1 от 30.09.2021г. на общую сумму сумма не представил, что прямо доказывает то, что выполненные истцом по договору работы на общую сумму сумма приняты ответчиком в полном объеме и имеют потребительскую ценность. ООО «Строймонтажсервис» просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦС Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» денежную сумму в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2022 года дело передано в Московский городской суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 27.10.2022 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд адрес.

Представитель ООО «ТЦС Строй» по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ООО «Строймонтажсервис» по доверенности фио в судебном заседании против уточненных исковых требований истца возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Спартак» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЦС Строй» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймоитажсервис» (субподрядчик) заключен договор подряда №17/ТЦС/2021 от 22 июня 2021 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на условиях договора кладочные работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору, в Секции № 2 на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей, автостоянками и инженерными коммуникациями» по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1. Договора общий срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Поскольку Договор подписан сторонами 22.06.2021г., срок выполнения работ -22.07.2021г.

09.07.2021г. ООО «ТЦС Строй» осуществил оплату авансового платежа в размере сумма

Как следует из доводов искового заявления истца, работы ООО «Строймонтажсервис» в установленный договором срок не были выполнены. 12.10.2021г. ООО «ТЦС Строй» направило в адрес ООО «Строймонтажсервис» уведомление № 10 от 11.10.2021г. о расторжении договора в течение 5 дней с даты получения уведомления и с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере сумма Уведомление считается полученным ООО «Строймонтажсервис» 15.11.2021г. Таким образом, 20.11.2021г. договор подряда № 17/ТЦС/2021 от 22.06.2021 г. расторгнут. Возражений от ООО «Строймонтажсервис» касаемо расторжения договора не поступало. Сумма аванса до настоящего времени ООО «ТЦС Строй» не возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил работы в срок, согласованный в договоре, в связи, с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку работы не были выполнены в сроки, установленные договором, истец правомерно отказался от его исполнения.

В то же время материалами дела подтверждается, что ответчику были перечислены в качестве аванса денежные средства в общем размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец отказался от исполнения договора на основании стать 715 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По утверждению ООО «Строймонтажсервис» в ООО «ТЦС Строй» 30 сентября 2021 года были переданы, а ответчиком - приняты без замечаний и возражений предусмотренные договором работы на общую сумму сумма, при приемке указанных работ 30.09.2021 г. ООО «Строймонтажсервис» в порядке п. 6.1.1. и п. 6.1.2. договора предоставил ответчику для рассмотрения и подписания Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2021 г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2021 г.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Строймонтажсервис» не представлено доказательств выполнения работ, а также направления в адрес ООО «ТЦС Строй» акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Как следует и материалов дела, 12.10.2021г. ООО «ТЦС Строй» направил в адрес ООО «Строймонтажсервис» уведомление № 10 от 11.10.2021г. (РПО 12329861019484) о расторжении договора в течение 5 дней с даты получения уведомления и с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере сумма

Уведомление считается полученным ответчиком 15.11.2021г.

Таким образом, 20.11.2021г. договор подряда № 17/ТЦС/2021 от 22.06.2021 г. расторгнут.

Возражений от ответчика касаемо расторжения договора в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Строймонтажсервис» факта направления ООО «ТЦС Строй» результата работ с актом приемки выполненных работ.

Поскольку ООО «Строймонтажсервис» доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, исковые требования истца о взыскании с ООО «Строймонтажсервис» неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 715, 1102 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймонтажсервис» по вышеуказанному договору подряда между ООО «ТЦС Строй» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТЦС Строй» за исполнение ООО «Строймонтажсервис» всех обязательств по договору подряда № 17/ТЦС/2021 от 22.06.2021 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Строймонтажсервис» и ФИО1 в пользу ООО «ТЦС Строй» неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. Договора за просрочку выполнения работ субподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, стоимость работ по Договору составляет сумма

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.07.2021 по 25.11.2021 (дата расторжения договора) в соответствии с п.9.1 договора подряда в размере сумма

Суд соглашается с расчетом истца, который является математически верным и основан на условиях заключенного между сторонами договора подряда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строймонтажсервис» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТЦС Строй» неустойки в размере сумма

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении размера подлежащих взысканию процентов в сумме сумма суд учитывает расчет процентов за период с 26.11.2021 (дата, указанная ООО «ТСЦ Строй») по 03.12.2021, представленный истцом ООО «ТЦС Строй», с которым суд соглашается поскольку он является математически верным.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Строймонтажсервис» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТЦС Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 13.12.2022 в размере сумма

Рассматривая требования встречного иска, суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, как уже было установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, истец ООО «ТСЦ Строй» отказалось от договора в связи с его неисполнением исполнителем в срок и в объеме, предусмотренными договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца ООО «ТЦС Строй» по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Строймонтажсервис» и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «ТЦС Строй» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Строймонтажсервис", ФИО1 в пользу истца ООО «ТЦС Строй» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований встречного иска ООО "Строймонтажсервис" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2023 года.