дело № 1-5/2023
УИД: 28RS0004-01-2021-012665-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск 16 августа 2023 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стасюка К.М.,
при секретаре Заяц Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Оськина М.Г.,
подсудимого ФИО21, его защитника-адвоката Алиева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО21, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 307 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2021
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО1, ФИО21 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов Потерпевший №1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, подъехал к стоянке магазина «Винлаб», расположенному по <адрес> «А» <адрес>, рядом с которым в указанное время находился С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Предполагая, что Потерпевший №1, управляет своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и находившихся с ним его малолетних детей, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) возмутился поведением Потерпевший №1, в результате чего между ними возник конфликт. При этом С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) не желая, чтобы Потерпевший №1 уехал с места, потребовал от него, чтобы тот проехал к находящейся рядом автомобильной мойке «Дружба», расположенной по адресу: <адрес> «Б», что Потерпевший №1 и сделал. С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подошел к двери со стороны водителя, открыл ее, схватил Потерпевший №1, за шиворот куртки и вытащил его из автомобиля, забрав при этом ключи зажигания, нанес ему два удара левой и правой рукой по лицу, затем завел его в комнату отдыха автомобильной мойки. После этого у С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) который понимал, что автомобиль он Потерпевший №1, не вернет, возник умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, и он позвонил ФИО21, который через непродолжительное время приехал совместно с ФИО13, на автомойку, а еще через небольшой промежуток времени, туда приехал ФИО1, которому предварительно позвонил ФИО21 и сообщил о том, что у С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) произошёл конфликт с Потерпевший №1.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) находящийся на территории вышеуказанной автомойки, и имеющий умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля марки <данные изъяты>., для облегчения своего преступного умысла, предложил приехавшим к нему ФИО21 и ФИО1 совместно совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, чтобы в дальнейшем продать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а вырученные от продажи деньги поделить между собой, на что ФИО21 и ФИО1 согласились, тем самым, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) находясь в комнате отдыха автомойки «Дружба», расположенной по адресу: <адрес> «Б», реализуя свой совместный с ФИО21 и ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда Потерпевший №1 и желая этого, нанес последнему руками и ногами не менее трех ударов в область головы и тела, тем самым совершив нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Сразу после этого С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) осознавая необходимость получения для последующей продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>, документов на данный автомобиль, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему, ФИО21 и ФИО1 документов на указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов ФИО21 и ФИО1, действуя в рамках совместного с С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда Потерпевший №1 и желая этого, каждый нанес руками и ногами не менее трех ударов в область головы и тела Потерпевший №1, тем самым применив насилие, опасное для жизни или здоровья, требуя при этом передачи документов на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль.
Потерпевший №1, напуганный агрессивным поведением С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21 и ФИО1, понимая физическое и численное превосходство нападавших в закрытом помещении, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и то, что в случае сопротивления последние продолжат в отношении него физическое насилие, сообщил что документы на принадлежащий ему автомобиль, находятся у него по месту жительства.
Через некоторое время на сотовый телефон Потерпевший №1, позвонила его сожительница ФИО11, вместо которого ей ответил С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и в ходе разговора выяснил адрес местонахождения документов на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, а именно: <адрес>.
Далее С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1 около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в крупном размере с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, проехали по указанному ФИО11 адресу, где забрали свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) серии 28 ТС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ <номер>, необходимые для последующей беспрепятственной продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты>, у ФИО11, которая передала их С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) не подозревая при этом о преступных намерениях последнего, в отсутствии Потерпевший №1, находившегося тем временем на автомобильной мойке «Дружба», расположенной по адресу: <адрес> «Б» с ФИО13. После чего, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1, вернувшись на территорию автомобильной мойки, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в крупном размере с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения принадлежащего ему автомобиля, около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО13, для которого их действия были очевидны, потребовали от Потерпевший №1 подписания договора купли-продажи, согласно которому право собственности на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, передается С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) что требовалось последнему для его беспрепятственной продажи. Потерпевший №1, напуганный агрессивным поведением С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1 осознавая реальную возможность применения с их стороны физического насилия в отношении него, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подписал договор купли-продажи, согласно которому Потерпевший №1 продал С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) автомобиль марки «<данные изъяты>, после чего покинул помещение автомобильной мойки «Дружба».
Далее С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) передал ключи и документы от похищенного у Потерпевший №1 автомобиля ФИО21 и ФИО1, которые в свою очередь, действуя в рамках совместного с С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в крупном размере с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, проехали по адресу: <адрес>, где продали данный автомобиль ФИО51 за 200 000 рублей, после чего распорядились вырученными с продажи похищенного денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершив хищение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 340 000 рублей, в крупном размере, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего отрезка 7-го ребра слева, ушиба мягких тканей в левой теменной области, повлёкшие причинение легкого вреда здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 включительно).
В настоящем судебном заседании подсудимый С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) вину в совершении разбоя не признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и сказал няне своих детей, что пошел на работу, а она должна была выйти позже с детьми в магазин. После он увидел, что на парковку к магазину «Винлаб» в <адрес>А, заехал автомобиль, который чуть не совершил наезд на его детей. Он подошел к Потерпевший №1, сообщил ему о том, что тот чуть не сбил его детей, и вытащил его из автомобиля. Поскольку Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, то он ударил его. Он тогда сел в автомобиль Потерпевший №1 и отогнал его около 30 метров от места его первоначальной остановки и поставил за угол автомойки на стоянку. Минут через 5, пришел Потерпевший №1, который просил вернуть его автомобиль, он ему сообщил, что возвращать автомобиль ему не будет а сказал прийти за ним завтра, и он зашел внутрь автомойки. Через некоторое время туда же зашел Потерпевший №1 и, находясь в помещении автомойки, спросил, имеются ли у него спиртные напитки, он ответил, что имеются. Тогда Потерпевший №1 стал распивать спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что торможение автомобиля он производил на ручнике, поскольку тормоза в автомобиле отсутствовали. Затем Потерпевший №1 уснул. Он позвонил ФИО21, он не помнит, сообщал ли он ему о случившемся по телефону, или уже по его приезду к нему. Примерно через час приехал ФИО21. Еще через час так же приехал ФИО1, которого он видел ранее всего несколько раз. Затем он спросил у Потерпевший №1, где находятся документы на автомобиль, тот ответил, что у сожительницы. В это время на телефон Потерпевший №1 поступил звонок от сожительницы, он взял телефон Потерпевший №1 и ответил на звонок. В ходе разговора с ней она сообщила, документы на автомобиль находятся дома, войти в квартиру она не может, поскольку ключи находятся у Потерпевший №1. После они втроем отправились на автомобиле за документами, и по приезду она отдала ему данные документы на автомобиль, паспорт Потерпевший №1 Затем они вернулись обратно. Никто Потерпевший №1 не заставлял составлять договор купли – продажи. Ему не известно, кому данный автомобиль был продан. 7 декабря их задержали. Он вытащил из автомобиля Потерпевший №1 с целью отстранения его от управления транспортным средством. Потерпевший №1 он ударил по причине того, что тот был сильно пьян и вел себя неадекватно. Когда приехали ФИО21 и ФИО53 они также к Потерпевший №1 не применяли физическую силу. До приезда ФИО21 и ФИО53 у него возник умысел не отдавать автомобиль Потерпевший №1, а продать его, так как когда Потерпевший №1 находился в здании автомойки и стал вести себя неадекватно, он сразу понял, что автомобиль ему он не отдаст. Угроз в отношении Потерпевший №1 кто-либо не высказывал. За сколько продали автомобиль, он не знает. Он мог распоряжаться автомобилем, сразу же когда забрал ключи. С ним за документами ездил ФИО21. По приезду домой их встретила сожительница Потерпевший №1, он отдал ей ключи от квартиры и рассказал ей о случившимся, они зашли в квартиру и она отдала ему документы, после он вернулся обратно.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, исследованы показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 часов он проходил в районе автомойки «Дружба», где он работает управляющим, со своими детьми. В этот момент времени на парковку к магазину «Винлаб» заехал автомобиль, который чуть не совершил наезд на него и его детей. Тогда он, подойдя к автомобилю со стороны водителя, открыл дверь, и повышенным голосом, используя нецензурную брань, стал говорить мужчине, что тот чуть не сбил его и его детей при заезде. Затем он сказал мужчине, который был в алкогольном состоянии, чтобы тот проехал для разговора о случившемся на автомойку «Дружба». Остановившись около данной автомойки, он вышел из его автомобиля, прошел к двери со стороны водителя, открыв ее, схватил мужчину за шиворот куртки и вытащил из автомобиля, после чего он нанес ему два удара левой и правой руки по лицу, затем занес мужчину внутрь указанной автомойки. Находясь уже внутри помещения автомойки «Дружба», он этому мужчине говорил о том, что тот чуть не совершил на наезд на него и его детей, и что за это надо отвечать, затем примерно в 17.00 часов того же дня он решил забрать у мужчины его автомобиль, чтобы распорядится им по своему усмотрению. После чего в это же время он позвонил ФИО19, для того, чтобы облегчить осуществления задуманного им, то есть хищения автомобиля и его продажи совместно, чтобы вырученные деньги вместе потратить. Примерно через 10 минут в автомойку зашли ФИО19, а с ним еще ФИО1 и знакомый парень Данил, которые стали избивать мужчину, который чуть не сбил его и его детей, о чем он им рассказал, все кроме Данила, так как тот ушел в другое помещение мойки. Всего они втроём наносили более трех ударов по телу и лицу мужчины руками и ногами. Затем примерно в 17.15 часов того же дня он предложил осуществить задуманное им ФИО19 и ФИО1, то есть забрать у мужчины его автомобиль, потом продать и вырученные с продажи деньги разделить, таким образом, чтобы ему досталось от них 50 000 рублей, а остальные деньги они потратили между собой, на что все они согласились. Затем парни подняли мужчину, и он спросил его о том, где находятся документы на его автомобиль, поскольку на тот момент времени ключи от автомобиля находились уже у него. Мужчина ответил, что документы дома, а именно по <адрес> рациона <адрес>. На телефон мужчины поступил звонок, на который ответил он лично, с ним говорила его жена, которая назвала указанный адрес, куда он, ФИО19 и ФИО1 поехали, а Данил остался в автомойке с мужчиной, так как не хотел ввязываться в это. Приехав примерно в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он забрал у жены этого мужчины документы на автомобиль, и они примерно в 19.00 часов того же дня вернулись на автомойку, где заставили мужчину подписать договор купли-продажи, о том, что тот якобы продал автомобиль, после чего мужчина ушел с автомойки домой пешком. Спустя некоторое время ФИО19 и ФИО1 продали автомобиль и передали ему деньги в сумме 50 000 рублей, которые он потратил на продукты питания. Свою вину в совершении хищения автомобиля вместе с парнями в группе лиц, с насилием и угрозой насилия признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133-137).
После оглашения показаний, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает частично, согласен только с тем, что забрал автомобиль у Потерпевший №1 и ударил его, не подтверждает также, что ФИО21 и ФИО53 били Потерпевший №1, а также они не заставляли заполнять договор купли-продажи. Он нанес Потерпевший №1 удар всего один раз. На стадии предварительного следствия, он данный протокол не читал. Оперативным сотрудником Грушевским оказывалось на него психологическое давление, поскольку он сказал ему, если он не подпишет такие показания, они поместят его в СИЗО. Возможности не подписывать данный протокол у него не было, поскольку оперативные сотрудники поставили ему условия, если он не подпишет такие показания, они поместят его в СИЗО.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания, и не желает давать их повторно (т.2 л.д.98-100).
В судебном заседании С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) не подтвердил показания данные в т.2 на л.д.98-100), дополнительно пояснил, что на стадии предварительного следствия, следователям сразу говорил, что вину по ст.162 УК РФ, не признает
Из оглашенных при наличии существенных противоречий показаний подсудимого С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в совершении разбойного нападения, совершенного совместно с ФИО1 и ФИО21, он не признает, так он не совершал разбойное нападение, а лишь открыто похитил автомобиль Потерпевший №1, не согласен с тем, что автомобиль Потерпевший №1 марки <данные изъяты>, оценивается в 340 000 рублей (т. 3 л.д. 71-73, т.4 л.д.246-248).
После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в суде пояснил, что показания, данные им в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объёме. Пояснил, что перед тем, как давать показания ему звонил оперативный сотрудник ФИО14 и сообщил ему, что ему необходимо говорить.
В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте обвиняемого С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) указал, что для проверки его показаний необходимо проехать по адресу: <адрес> «Б», где он по прибытию к указанному месту, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел к указанному автокомплексу с двумя детьми и няней, в этот момент, на ручнике резко затормозив к автокомплексу припарковался Потерпевший №1 на своем автомобиле марки <данные изъяты>, тем самым чуть не совершив наезд на него и его детей. Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем автомобиля и после того как он его спросил о том, как он ездит, на что тот ответил грубо, после чего он вытащил Потерпевший №1 из автомобиль, ударил Потерпевший №1, при этом забрав у него ключи, перепаковал автомобиль в нескольких метрах от здания авто комплекса, указав на данное место, после чего закрыл автомобиль, оставив себе ключи, указав что забрал автомобиль, прошел с Потерпевший №1 в помещение авто комплекса, предназначенное для отдыха персонала, где С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) показал, что в данном помещении они сели за стол и стали разговаривать, при этом грубить друг другу по факту произошедшего. После этого он позвонил ФИО19, который прибыл в авто комплекс с молодым парнем по имени ФИО61. Позже приехал ФИО1 Он, пояснив им всем о том, что забирает автомобиль Потерпевший №1 из-за того, что последний чуть не совершил наезд на его детей и на него самого, что Потерпевший №1 отрицал, при этом грубил. ФИО12К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) показал, что находясь в указанном помещении, ФИО1 и ФИО19, каждый, нанес по одному удару Потерпевший №1 С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) пояснил, что после этого он спросил у Потерпевший №1 о том, где находятся документы от автомобиля, на что последний сказал, что документы у него дома, после он сказал ФИО1 и ФИО19 не трогать больше Потерпевший №1, но точно сказать наносили ли еще удары Потерпевший №1, он не может, так как заходил и выходил периодически из помещения отдыха авто комплекса. ФИО12К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) показал, что когда у Потерпевший №1, зазвонил сотовый телефон, то он – С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ответил на звонок и после разговора с сожительницей Потерпевший №1, он, ФИО1 и ФИО19 поехали за документами на указанный в ходе телефонного разговора сожительницей Потерпевший №1 адрес, а в помещении отдыха автокомплекса с Потерпевший №1 оставался ФИО61. Вернувшись с документами, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) показал, что все они попросили Потерпевший №1 написать договор купли-продажи на его автомобиль марки «<данные изъяты>», в ходе подписания которого, как показал С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), Потерпевший №1 «подтупливал», сам при этом С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ему текст договора не диктовал. После чего кто-то из двоих, то ФИО1 или ФИО19 взяли документы на автомобиль, написанный Потерпевший №1 договор купли-продажи и кому-то из них С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) отдал ключи, кому точно не помнит, а после этого все уехали, тем самым в помещении отдыха автомойки остался только С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Потерпевший №1, последний при этом уснул. ФИО12К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) показал, что ФИО19 рассказал ему о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан за 200 000 рублей, из которых С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) после этого поступили на карту 50 000 рублей (т. 2 л.д. 102-105).
После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в суде пояснил, что показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте, подтверждает частично, не подтверждает то, что они все вместе заставляли подписать договор потерпевшего. ФИО1 приехал один и удары Потерпевший №1 он не наносил.
Из протокола очной ставки между обвиняемым С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) показал, что автомобиль Потерпевший №1, находился в его распоряжении, еще до приезда на автомойку ФИО1, и он сам мог им распорядиться, в частности продать его без документов. ФИО19, он позвонил, чтобы он просто приехал. Наносил ли ФИО16, удары Потерпевший №1, он точно сказать не может. ФИО21 «Гена», когда зашел на автомойку ударил один раз по лицу Потерпевший №1. Дима может ударил один раз рукой скорее всего, куда точно не помнит. О месте нахождения документов на автомобиль, он спрашивал у Потерпевший №1, для того чтобы продать его. В ходе выяснения местонахождения документов, они удары Потерпевший №1, не наносили. За документами на автомобиль, поехал он, ФИО21 и ФИО53. На вопрос следователя: добровольно ли Потерпевший №1 подписывал или писал договор купли-продажи на его автомобиль или делал по принуждению? С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) показал, что Потерпевший №1, был пьян и «подтупливал», но принудительно не писал. Автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, продал ФИО21 «Гена», от которого он получил 50 тысяч рублей (т. 2 л.д. 106-110).
После оглашения протокола очной ставки между обвиняемым С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и обвиняемым ФИО1, подсудимый С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в суде пояснил, что подтверждает показания, данные им при очной ставке.
В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО21, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в тот день он приехал к ФИО12 и последний рассказал ему о случившихся событиях. Когда он приехал к ФИО12, Потерпевший №1 уже находился у него, а его автомобиль был припаркован и ключи от этого автомобиля уже находились у ФИО12. Он тогда дал ему подзатыльник и пнул по ягодице, сопровождая словами, как он мог в таком виде сесть за руль автомобиля. ФИО1 является его другом, они созвонились, и он ему сообщил, о том, что он находится на автомойке у ФИО12. Примерно через час ФИО1 подъехал к автомойке, то пробыл с ними в течение 10-20 минут. Все это время Потерпевший №1 находился в помещении автомойки в неадекватном состоянии. Затем ФИО12 созвонился с кем-то, и они поехали в <адрес> на его автомобиле. Они подъехали к неизвестному ему дому, ФИО12 вышел из автомобиля, после вернулся с документами. ФИО12 попросил продать автомобиль, пояснив, что все будет хорошо и никаких последствий не будет, он согласился и попросил помочь ФИО1. После данный автомобиль был продан, за какую точно сумму он не помнит. О том, что Потерпевший №1 подписал договор купли-продажи автомобиля, он узнал только в отделе полиции от оперативных сотрудников, данного договора он не видел. В тот момент, когда он приехал к ФИО12 у Потерпевший №1 были видны телесные повреждения, также он был в алкогольном опьянении. Автомобиль был продан за 200 000 рублей, из этой суммы 50 000 рублей он отдал ФИО12, а также он передал денежные средства ФИО1. Как распорядились остальной суммой, он не помнит. Он приехал к ФИО12 после его звонка, так как хотел помыть свой автомобиль и спросил, у ФИО12 находится ли он на месте, он ответил, что да.
В связи с существенными противоречиями показаний ФИО19, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в качестве подозреваемого, и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ему позвонил ФИО23 и рассказал ему, что тот проходил в районе автомойки «Дружба» со своими детьми, и тогда на парковку к магазину «Винлаб» заехал автомобиль, который чуть не совершил наезд на него и его детей. Тогда он вместе со своим знакомым ФИО13 приехал на автомойку «Дружба». Вскоре почти сразу туда приехал ФИО1, по прозвищу «Белый», которому он позвонил и попросил тоже подъехать на автомойку. Около 17.10 часов того же дня он, ФИО13 зашли в помещение автомойки, а после спустя несколько минут в помещение автомойки зашел ФИО17 данном помещении тогда находился мужчина, который был в нетрезвом состоянии, и на нем видны были телесные повреждения, позднее ФИО23 сказал, что эти телесные повреждения мужчине нанес он сам, когда доставал мужчину из автомобиля и затаскивал его в автомойку, потому что сам мужчина, как уточнил ФИО23, добровольно идти не хотел. ФИО23 всем присутствующим, то есть ему, ФИО13 и ФИО1 рассказал о случившемся, и примерно в 17.15 часов того же дня ФИО23 предложил ему и ФИО1 вместе с ним забрать у мужчины его автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный за зданием автомойки, чтобы продать его и деньги разделить между собой. Они все с данным предложением ФИО23 согласились, это слышал и ФИО13, после чего он попросил ФИО13 выйти в другое помещение автомойки, и как только тот это сделал. Они все втроем, то есть ФИО23, ФИО1 и он стали наносить мужчине удары, то есть каждый из них наносил более трех ударов по голове и телу руками и ногами, при этом каждый из них поочередно и в один голос кричали мужчине о том, что они забирают его автомобиль и спрашивали о том, где находятся документы на его автомобиль. Мужчина ответил, что документы дома по <адрес> рациона <адрес>. На телефон мужчины поступил звонок, на который ответил ФИО23, с ним говорила женщина, как они поняли, она является женой мужчины, которая назвала указанный адрес, куда ФИО23, он и ФИО1 поехали, а ФИО13 остался в автомойке с мужчиной, так как не хотел ввязываться в это. Приехав примерно в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 забрал у жены этого мужчины документы на автомобиль, и они примерно в 19.00 часов того же дня вернулись на автомойку, где заставили мужчину подписать договор купли-продажи, о том, что он якобы продал автомобиль. При этом во время подписания договора ему больше никто не наносил удары, а только ФИО23 давал ему легкий удар по затылку ладонью, так как тот не мог нормально разборчиво написать в договоре нужные данные. После того как договор был подписан, он забрал ключи и документы от автомобиля у ФИО23 и этот договор, затем с ФИО1, который к тому времени уже нашел человека, которому они продадут автомобиль, они поехали к данному человеку, где и продали последнему автомобиль марки <данные изъяты>» за 200 000 рублей, при чем ФИО13 в тот момент времени просто сидел в автомобиле и ждал его с ФИО1, пока они не продадут автомобиль, который совместно с ФИО23 забрали у того мужчины в помещении автомойки. Спустя некоторое время они перечислили на счет банковской карты ФИО23 деньги в сумме 150 000 рублей, полученных от продажи автомобиля, а 50 000 рублей, они с ФИО1 разделили поровну между собой, деньги он потратил. Свою вину в совершении указанного преступления, в группе лиц, с насилием и угрозой насилия признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Считает, что указанный автомобиль Потерпевший №1 марки <данные изъяты>», не может стоить 340 000 рублей (т. 2 л.д. 198-202; 223-226);
Из показаний подсудимого ФИО21, допрошенного на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания, свою вину в совершении указанного разбоя, совершенного совместно с ФИО1 и ФИО12 признает полностью и в содеянном раскаивается. Считает, что автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, не может стоить 340000 рублей.
Из протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО21 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО21, показал, что он наносил Потерпевший №1 подзатыльник рукой по затылочной части головы, а также ударил ногой по ягодицам. ФИО12 позвонил ему и рассказал, что Потерпевший №1 чуть не сбил его самого, а также его детей. После чего пояснил, что ФИО12 побил Потерпевший №1 и забрал его автомобиль. ФИО1, он позвонил, так как они являются знакомыми, позвонил ему без какой-либо причины. Потерпевший №1, никто подписывать договор не заставлял, сам договор он не видел, а видел лишь документы на автомобиль (т. 3 л.д. 35-37).
После оглашения показаний и протокола очной ставки подсудимый ФИО21 в суде пояснил, что не подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, так как они были даны под давлением оперативных сотрудников, нахождения его в наркотическом опьянении и по причине того, что он был напуган задержанием ФИО53. Также не подтверждает показания данные им в качестве обвиняемого, так как они также были даны под давлением оперативного сотрудника Грушевского, он пояснил ему, что если он не даст такие показания и не подпишет данный протокол, то они его поместят в СИЗО. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, не признает. Показания данные им при очной ставке с ФИО1 признает в полном объёме.
Допрошенный в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, днем они созвонились с ФИО21, который попросил его подъехать на мойку к ФИО12. В 15 часов он приехал к автомойке, из которой вышел ФИО21 и попросил его продать автомобиль, который стоял рядом на парковке. Он согласился, нашел покупателя и тот попросил его проверить автомобиль, на его юридическую чистоту. ФИО12 ему сказал, что документы на автомобиль у него отсутствуют и их необходимо съездить и забрать. Затем ФИО12, ФИО21 и он на автомобиле ФИО21 поехали за документами. По приезду ФИО12 вышел из автомобиля и направился к дому, через 10-15 минут вернулся с документами на автомобиль. После они опять приехали на мойку. Он позвонил покупателю и сообщил, что он (ФИО53) сейчас сам приедет к нему на автомобиле, чтобы тот его посмотрел. По приезду, покупатель посмотрел автомобиль, который его устроил. Потерпевший №1 в этот день был в автомойке в алкогольном опьянении. Никто из присутствующих ему телесные повреждения не наносил, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Откуда и чей это автомобиль ФИО12 ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и сказали что если он не даст показания, они поместят его в СИЗО. После этого его поместили в ИВС на 10 дней, в течение этого периода к нему приходили 3 раза в день оперативные сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые оказывали на него давление с целью, чтобы он оговорил себя и других лиц, и просили подписать протокол, также просили его признать вину.
Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, в ходе разговора с его знакомым ФИО21, (которого они между собой называют по имени Гена) и тот ему сообщил, что будет находиться на авто комплексе, название которого он не знает, расположенном по <адрес>, у его знакомого ФИО12, и чтобы он подъехал туда поговорить с ним, на что он согласился и приехал в указанное место примерно в 16.00 часов. Прибыв туда, он зашёл в помещение авто комплекса, где увидел сидящего за столом ФИО12, ФИО21 и еще двое незнакомых ему мужчин. Как он понял по находившемуся на столе спиртному, а также по состоянию и речи ФИО12 и двоих неизвестных ему мужчин, последние на тот момент были в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО12 спросил у него о том, нет ли у него каких- то знакомых, которые могли бы купить его автомобиль, на что он спросил какой именно автомобиль, ФИО12 ответил, что он купил данный автомобиль по дешёвой цене, после чего они вышли на улицу из автокомплекса, где на парковке находился указанный ему автомобиль марки <данные изъяты> который его попросил продать ФИО12, на что он сказал, что позвонит знакомым и узнает. ФИО12 вернулся в помещение автокомплекса, а он позвонил своему знакомому по имени ФИО63, который как ему было известно недавно продал свой автомобиль и подыскивал себе новый. Он спросил у ФИО63, не нужен ли ему автомобиль марки <данные изъяты>», на что тот ответил, что это предложение его заинтересовало, и попросил его показать. Тогда он сообщил ФИО12 о том, что есть у него знакомый, который желает и готов приобрести данный автомобиль, если он его устроит. Тогда ФИО12 сказал, что его нужно отвезти домой, чтобы он забрал документы на этот автомобиль. Затем примерно в 16.30 часов он, ФИО12 и ФИО21, проехали на указанное ФИО12 место. Прибыв на указанный ФИО12 адрес, ФИО12 вышел из автомобиля, направился домой, а он и ФИО21 остались в автомобиле и ждали ФИО12 Спустя примерно 5-10 минут ФИО12 вернулся, сел в автомобиль и в руках у него находился прозрачный файл с документами с его слов на указанный автомобиль. Прибыв на авто комплекс расположенный в <адрес>, ФИО12 передал ему документы от автомобиля марки <данные изъяты>». Тогда он, увидев в данном файле паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, в графе которого был указан ФИО12 После чего примерно в 16.40 часов он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с документами и ключами, переданными ему ФИО12 поехал к ФИО63. Примерно в 17.00 часов, того же дня, он подъехал к дому, в котором живёт ФИО63, при этом туда же поехал ФИО21 на своём автомобиле, чтобы после продажи подвезти его до авто комплекса. ФИО63 посмотрел автомобиль, последний его устроил и он купил его, передав ему деньги в сумме 200 000 рублей наличными, а он ФИО63 передал автомобиль, ключи с документами от него, при этом договор купли-продажи между собой они не составляли. После чего ФИО21 подвёз его до авто комплекса, затем он зашёл в него, с вырученными деньгами от продажи автомобиля и спустя несколько минут ФИО21 вышел, сел к нему в автомобиль, где передал деньги в сумме 25 000 рублей, пояснив, что эти деньги из 50 000 рублей, ФИО12 передал для него и ФИО21, то есть по 25 000 рублей каждому за помощь в продаже его автомобиля. Деньгами в сумме 25 000 рублей он распорядился по своему усмотрению. О том, что автомобиль марки <данные изъяты>» был похищен, он не знал. Свою вину в совершении преступления не признает. О том, что у ФИО12 произошел конфликт с Потерпевший №1 или с кем – либо еще конфликт, ФИО21 ему не говорил. О совершении им какого-либо преступления или предложения совершить с ним совместно какого-либо преступления ФИО12 не говорил. Не подозревая о противоправных действиях ФИО12, связанных с указанным автомобилем, он решил помочь ФИО12 и позвонил своему знакомому Андрею, который захотел купить указанный автомобиль за 200 000 рублей, о чем он сказал ФИО12 Когда он находился в вышеуказанной автомобильной мойке, в его присутствии каких - либо конфликтов ни у него, не у кого либо из присутствующих не происходило, телесные повреждения никто не кому не наносил, никакие документы, в том числе договор - купли продажи не составлялись. Кроме того, указанный автомобиль стоить 340 000 рублей на момент указанных событий никак не мог (т.1 л.д. 143-150; т. 3 л.д. 95-97).
В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении преступления он не признает, и настаивает на ранее данных показаниях.
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что показания подтверждает в полном объёме. От продажи автомобиля, возможно, он получил 50 000 рублей, точно не помнит. Данный автомобиль не мог стоить 340 000 рублей, поскольку он был конструктором и годом выпуска 1991, техническое состояние его было удовлетворительное. Когда он прибыл на автомойку, ФИО19 стоял на улице, внутри автомойки находились ФИО23 и Потерпевший №1 Продать автомобиль его попросил ФИО19 его присутствии ФИО19 и ФИО23 не наносили удары Потерпевший №1
Несмотря на позицию подсудимых ФИО21, который на предварительном следствии вину признавал полностью, затем признал ее частично, в судебном заседании не признал, и ФИО1, который вину не признал, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, помимо вышеприведенных доказательств, устанавливается совокупностью следующих доказательств.
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в предыдущих судебных заседаниях и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября 2020 года или в конце августа 2020 года на авторынке <адрес> он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», серебристого цвета, в настоящий момент г/н которого не помнит, стоимостью 340 000 рублей. В октябре 2020 года он на автомобиле марки <данные изъяты>» подъехал к магазину «Винлаб», расположенного в <адрес> напротив магазина «Кеш энд Керри». Подъехав к нему, он сдавал задом, и так как он неаккуратно водил, то он не увидел двоих детей, но он их не задел, успел вовремя затормозить. Потом к нему подошёл ФИО23, с которым он не был знаком ранее, но знал, что его зовут ФИО12, который сел к нему в машину на пассажирское место спереди, ударил его пару раз в районе головы, затем вытолкнул его с машины, с водительского места, при этом каких-либо требований ФИО12 не предъявлял, потом пнул в спину, так как он упал около входа автомойки «Шиномонтаж 24 часа», которая находилась рядом с магазином, где был припаркован автомобиль. Потом ФИО12 затолкал его на автомойку, при этом избил, бил по голове руками около 3-х раз в затылок и по лицу, от этих ударов он испытывал боль, а после у него были синяки и шишка. Потом минут через 5-7 подъехали еще 2 человека, а именно ФИО21 и ФИО1 Он в это время продолжал находиться на автомойке, лежа на полу, так как от нанесенных ударов он был немного в бессознательном состоянии. Производил ли ФИО12 какие-либо телефонные звонки, перед тем как приехали ФИО21 и ФИО1, он не может сказать, так как у него было немного бессознательное состояние. После они начали втроем избивать его на этой автомойке. ФИО12 бил его по голове ногами уже. ФИО1 бил его ногами по ногам, а ФИО21 его по спине пинал, потому что он закрывался, пытался лицо закрыть, отворачивался. Потом они его усадили на стул, начали с него требовать, чтобы он подписал договор. ФИО1 и ФИО21 стояли по бокам и орали, говорили, чтобы он подписывал договор купли-продажи, а ФИО12 сзади его стоял и также орал на него и наносил ему удары по голове. Они пояснили ему, что из-за того, что он совершил наезд на детей, поэтому они выдвигают такие требования. ФИО12 требовал от него, чтобы он подписал договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», при этом наносил ему удары. При себе документов на автомобиль у него не было, они были дома у его сожительницы. Он подписал договор, так как он уже начал сомневаться в том, что выживет или нет, то есть он стал опасаться за свою жизнь. До того, как он подписал договор, он не может сказать, сколько было нанесено ему ударов, ему были нанесены удары в лицо, голову, затылочная часть головы, спину и ноги, всё было отбито. Он подписал договор, который был уже составленный, он не помнить договор купли-продажи был заполненный или нет, ему сказали, где расписаться, он расписался. Сколько продолжалось избиение точно сказать не может, вероятнее минут 30-40. ФИО12, когда сел в его автомобиль, ключи из замка зажигания автомобиля вытащил сразу, а документы от автомобиля находились по адресу: <адрес>. Все это время автомобиль был припаркованный им возле автомойки. Документы от автомобиля, он не кому не передавал, в последствие они каким-то образом оказались у ФИО12, либо у кого-то из участников, которые отдала его сожительница ФИО11, которая потом ему объяснила, что в этот же день вечером зашел какой-то мужчина и потребовал документы. Как ему пояснила ФИО11, почему она отдала эти документы, так как опасалась за него, потому что когда мужчина зашел в квартиру, то он ей сказал, что он (Потерпевший №1) чуть не угробил детей, совершил наезд на них, и поэтому она должна отдать документы на автомобиль. После они вытолкнули его с автомойки, когда они поехали за документами, и пока он добрел до дома, они уже забрали документы. Где в этот момент находился его автомобиль, он не знает, так как он был в плохом состоянии, и когда выходил с автомойки он не помнит, был ли его автомобиль на том месте, где он его оставил. После того, как он пришел домой, в первый день он не куда не обращался, а на следующий день он вернулся на автомойку, подошёл к ФИО12 и сказал ему, чтобы они вернули ему автомобиль по «нормальному», на что ФИО12 ответил: «Ты кто? Я тебя не знаю». Пару дней он опасался за свою жизнь, боялся, не обращался в полицию, так как был наслышан до этого, кто такой ФИО12 Также он не обращался в больницу, потому что лежал дома два дня и пил обезболивающие таблетки. Пару дней он думал, а потом обратился в полицию, потому что такое не должно оставаться безнаказанным. Прошел медицинское освидетельствование. После этих событий, до проведения медицинского освидетельствования, кто-либо в другой ситуации ему такие телесные повреждения, удары не наносил. В настоящее время автомобиль ему возвращен, в связи, с чем гражданский иск, заявленный по данному делу он не поддерживает, и претензий материального характера к подсудимым не имеет. В тот день, когда он управлял автомобилем, он выпил бутылку пива, и поехал в магазин еще за спиртным. Когда его сотрудники полиции доставили к судебному эксперту на осмотр, освидетельствование, он не помнит, чтобы он говорил эксперту о том, что его ударили металлической трубой. Возможно, металлическая труба была, если так написано в медицинском заключении. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, за исключением написания заявления и обращения к медицинскому эксперту. Он не может вспомнить какого числа и во сколько времени, происходило опознание, помнит только, что было стекло и за ним стояли люди. Его спросили, узнает ли он кого-нибудь, он кого узнал, на того и показал, это был ФИО1 Когда он подъехал к шиномантажу, он думает, что он был в автомобиле один. Он не помнит, когда ему давали направление о прохождении медицинского обследования, также он не помнит, о том, что говорил эксперту, что его незнакомый мужчина ударил металлической трубой. С него сняли побои и ему сделали рентген.
Также в предыдущем судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-39; т. 3 л.д. 22-24; 42-44), протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-171), по которым потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что первые показания указаны более правильно, в данный момент он много не помнит, так как прошло много времени. В какой момент были привезены документы от автомобиля, до подписания договора или после, он не помнит. Других лиц, которые были на опознании, он ранее никогда не видел. Телесные повреждения до проведения экспертизы ему не наносились, помимо описанного эпизода. Он потерял сознание от ударов ФИО12, так как он бил его по голове и лицу, а ФИО1 бил его по телу. Он был практически в бессознательном состоянии. Приходил в себя от боли. Он видел, что его били конкретно три человека, в том числе и ФИО1 Сейчас точно не может сказать, о том кто его заносил внутрь автомойки, предполагает, что может один ФИО12, а может, были работники его автомойки. Примерно через 2 недели после случившегося, он начал замечать, что плохо запоминает события. Когда ФИО12 нанес ему первые удары в автомобиле, он говорил ему, то, что он кого-то чуть не сбил, и из-за этого сразу забрал у него ключи от автомобиля. Когда ФИО12 нанес ему удары, он испытывал физическую боль, а также превосходство перед собой. В ответ на удары, он удары ФИО12 не наносили. В помещении автомойки ФИО12, ФИО21, ФИО1 совместно наносили ему удары, и они хотели от него одного, чтобы он подписал договор купли-продажи, то есть все втроём высказывали такие требования. В тот момент, когда он находились в автомойке при нанесении всеми троими ему ударов и высказываний, он опасался за свою жизнь, и испытывал реальную угрозу от их действий и от их поведения в целом. ФИО11 отдала все документы на автомобиль, которые у него были. По протоколу опознания лица пояснил, что в протоколе имеется его подпись, с которым он был ознакомлен, все было зафиксировано верно, поэтому он подписал этот протокол. Сейчас он забывает из-за проблем с памятью, но на тот момент сразу после проведения следственного действия, протокол был составлен сразу, ему его сразу дали прочитать, и он с ним ознакомился и подписал.
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на авторынке <адрес> приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, за 340 000 рублей у ФИО20 и передвигался на нем по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он, управляя своим вышеуказанным автомобилем, приехал в магазин «Винлаб», с целью приобрести в данном магазине спиртосодержащие напитки. Подъехав к магазину, он припарковался около него на парковке никого рядом или вокруг автомобиля он не замечал, контролировал управление автомобилем, двигался плавно и не спеша. Не успев выйти из автомобиля, с улицы к автомобилю с его стороны стал подходить ФИО23, который открыв дверь переднего пассажирского сиденья, сел в автомобиль и повышенным голосом используя нецензурную брань, стал пояснять, что он чуть не сбил кого-то при заезде управляемого им автомобиля к магазину «Винлаб» и при парковке автомобиля около него, чего он, не понимая его претензий, стал их отрицать, и говорить, что проехал аккуратно, не задев никого своим автомобилем во время движения. Тогда ФИО23 сказал, чтобы он проехал для разговора о случившемся на авто мойку «Дружба». Остановившись около данной автомойки, ФИО23 вышел из его автомобиля, прошел к двери со стороны водителя, открыв ее, схватил его за шиворот куртки и вытащил из автомобиля, после чего ФИО23 и еще несколько мужчин занесли его внутрь автомойки. Находясь внутри помещения автомойки, ФИО23 говорил ему о том, что он якобы чуть не совершил на наезд на пешехода, при этом ничего конкретного ему он не пояснял. После чего, ФИО23, нанес ему удар в область лба, после он упал на пол, к тому времени в помещение автомойки вошли еще двое молодых людей, а именно ФИО19 и еще молодой человек, которым ФИО23 ранее позвонил, а также спустя еще, через некоторое время в комнату пришел ФИО1 После чего они сказали, что они забирают у него автомобиль, потому что он не умеет водить его, и якобы чуть не наехал на ФИО23 и его семью, чего не было на самом деле. Тогда молодого человека попросили выйти из комнаты отдыха, после чего ФИО23 ударил его по лицу рукой, от чего он упал на пол комнаты, затем он увидел, повернув голову направо, как ему наносили более 3 ударов ногами по телу, ребрам и ногам ФИО23 и ФИО19, а посмотрев налево видел, как ногами более 3 раз его ударил ФИО1 по ребрам, затем от этих продолжающихся ударов он закрыл голову руками, чтобы ему не нанесли тяжелый вред здоровью и при этом каждый продолжал требовать от него передачу автомобиля. После того как он сказал: «все», так как осознавал, что из-за численного превосходства не сможет дать отпор и, если воспротивится требованиям, избиение его продолжится, то удары прекратились, и он сказал, что документы на автомобиль находятся дома, куда они все поехали, оставив с ним молодого человека, который ранее выходил. После того как ФИО23, ФИО21 ФИО1 вернулись с документами на принадлежащий ему автомобиль, они усадили его за стол, и в присутствии всех указанных лиц, ФИО23 заставил его подписать договор купли-продажи, при этом от нанесенных ударов, он не мог писать четко и ясно, тогда ФИО23 еще нанес ему два удара в район затылка, ФИО21 ФИО1 также требовали от него все подписать, и когда он подписал все, что от него требовали, его отпустили, и он в последствие ушел из автомойки. Затем, когда он вернулся домой его супруга сказала ему, что она передала документы от его автомобиля мужчине, которому на вид было 50 лет, он понял, что это был ФИО23, который избивал его и который забрал его автомобиль. Таким образом, ему в результате открытого хищения его автомобиля с физическим насилием в отношении него был причинён причинен материальный ущерб в размере 340 000 рублей, что для него является крупным (т. 1 л.д.36-39);
дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее ему знакомый парень по имени ФИО7, и последний пригласил его сесть к нему в автомобиль. В котором они поговорили о том, как он себя чувствует, как живет и не мог бы он сделать так, чтобы забрать заявление, ранее поданное им по факту открытого хищения его автомобиля, на, что он ответил отказом, после чего они разошлись. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привозил к нему каждый день в нескольких полиэтиленовых пакетах продукты питания и спиртосодержащие напитки, которые он его не просил привозить, но поскольку ФИО7 их оставлял и обратно увозить отказывался, а он испытывал материальные трудности, он употреблял привозимое все указанное ФИО7. При этом в один из дней указанного им периода времени ФИО7 предлагал ему сначала 80 000 рублей в качестве вознаграждения за отказ от данных им показаний по уголовному делу и их изменение, на что получил от него отказ совершать подобное. Затем в другой день ФИО7 предложил ему 50 000 рублей в качестве аналогичного вознаграждения, на что он так же ответил отказом. Также ФИО7 периодически просил его подписать какие-то документы, касающиеся уголовного дела, чего он не делал и на отрез отказывался что-либо подписывать, не смотря на уговоры ФИО7 о том, что он тем самым, то есть своей подписью поможет его другу по имени Дима, как он понял тот имел ввиду ФИО1, который проходит по его делу в настоящее время обвиняемым. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 поехали в столовую, пообедали, каждый из них расплатился за себя сам, после чего ФИО7 привез его к дому, где в автомобиль сел мужчина неизвестный ему ранее, как он понял, тот являлся чьим-то адвокатом. Этот мужчина протянул ему какой-то документ, который он не стал даже читать, и попросил подписать, за что он получил бы 20 000 рублей, однако он ответил на это отказом и, выйдя из автомобиля, ушел домой. Тогда он уходил пожить некоторое время к двоюродному брату ФИО50, чтобы исключить возможность повторных встреч с ФИО7 или иными подобными ему людьми. В настоящее время более к нему никто не подходил, однако указанные действия он расценивает, как активные попытки оказать на него давление, склонить к отказу от свои показаний и дать, таким образом, возможность винновым лицам уйти от уголовной ответственности за содеянное. Он боится за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких и не желает с указанными людьми видеться при каких – либо обстоятельствах. Судебно-медицинскому эксперту, когда тот спрашивал его о том, что произошло на мойке в <адрес> он сказал, что в указанный момент он чувствует себя очень плохо, и добавил о том, что там находились металлические трубы, однако о том, что такой трубой его били он не говорил и уж тем более не называл размеров данной металлической трубы. После преступления, его больше никто не избивал, тем более до ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил медицинскую экспертизу (т. 2 л.д. 42-44; т. 3 л.д. 22-24; 42-44);
показаниями свидетеля ФИО11 данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером за ней на работу должен был приехать ее сожитель Потерпевший №1, так как она забыла у него в машине ключи от квартиры, но он не приехал. Когда она приехала к дому стала пытаться еще позвонить Потерпевший №1 Когда она дозвонилась на его телефон, то ей ответил не Потерпевший №1, а неизвестный мужчина. Она спросила у него, где Потерпевший №1, мужчина начал на нее кричать, нецензурно выражаться, говорить, что Потерпевший №1 чуть ли не сбил его и его детей. Она испугалась, для неё это была непонятная ситуация. Затем мужчина стал спрашивать у неё её ли эта машина или нет. Она ответила, что машина не её, а Потерпевший №1, который недавно купил её. Затем мужчина спросил у неё про документы на машину. Она ответила, что документы у Потерпевший №1, и она не знает, где они находятся, и ключа от квартиры у нее нет, она не может зайти в квартиру и посмотреть документы. Потом мужчина спросил о том, где она находится, она назвала адрес своего местонахождения, на что мужчина сказал, что сейчас подъедет. Она позвонила своей маме, которая живёт в соседнем подъезде, и попросила, чтобы ее брат ФИО22, который проживает в квартире с их матерью, спустился и открыл ей дверь. Минут через 5 подъехала машина, из которой вышел ФИО12 и отдал ей ключи. ФИО22 взял её пакет с продуктами, и они направились в сторону подъезда. Возле машины остался еще один человек. Когда она искала документы на автомобиль, то ФИО22 находился на балконе, она зашла в квартиру без ФИО12, хотела посмотреть сначала эти документы, но потом мужчина зашел в квартиру. Она передала ФИО12 папку с документами и спросила, что с Потерпевший №1, на что он ответил, что всё нормально. О произошедших событиях и зачем ему документы он не говорил, да и она не спрашивала. В этот момент она не пыталась позвонить на телефон Потерпевший №1 Через некоторое время, может через час или полтора, пришёл Потерпевший №1, избитый, держался за рёбра, он не мог кашлять. Сказал, что у него всё тело болит. На лице у него была кров.. Он был не пьяный, но слегка выпивший. Она спросила его о случившемся. Он начал говорить, что его избили и отобрали машину. Когда она утром его видела, то на нём не было каких-либо телесных повреждений, синяков или кровоподтёков. Он лёг на диван, так неделю и пролежал. «Скорую помощь» они не вызывали, сам Потерпевший №1 в больницу не хотел обращаться. Она предлагала ему обратиться в полицию, потому что у него забрали машину. Её вызывали в полицию, когда Потерпевший №1 подал заявление. У неё отобрали объяснение, в полицию первый раз она ездила одна, а во второй раз с ней ездил Потерпевший №1. При даче объяснений в полиции марку и номер автомобиля она не помнила, но знает со слов Потерпевший №1, что он приобрел автомобиль за 240 000 рублей или за 260 000 рублей. В настоящее время она не проживает с Потерпевший №1, и не поддерживает с ним отношения;
показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она позвонила своему сожителю - Потерпевший №1, но на звонок ответил неизвестный мужчина, с особенностью в речи, а именно акцентом, присущим лица кавказской национальности. Мужчина не представлялся, а сразу пояснил ей на вопрос о том, где находится Потерпевший №1, что тот чуть не совершил наезд на своем автомобиле на этого мужчину и его детей, а произошло это в микрорайоне <адрес>, где конкретно не указал, пояснив при этом, что Потерпевший №1 сбежал, бросив автомобиль, и что мужчине необходимы документы на данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, также мужчина пояснил, что Потерпевший №1 оставил ключи от квартиры и рассказал, что документы на автомобиль находятся у них дома. В ходе разговора она сказала, что посмотрит документы на автомобиль Потерпевший №1 дома, на что мужчина спросил о ее местонахождении, в ответ она назвала адрес своего жительства, куда он сказал, что приедет. Спустя примерно 10 минут, то есть около 18.40 часов того же дня, к их дому подъехал автомобиль из которого вышел ФИО23 а также вышли еще двое молодых людей, ФИО23 подошел к ней протягивая ключ, который был ключом Потерпевший №1 от их квартиры, и сказал, что ему нужны документы на автомобиль Потерпевший №1, тогда он сразу не стал отдавать его ей, повторив то, что ему нужны документы, на что она объяснила ему, что без ключа не попадет в квартиру, тогда он передал ей ключ от квартиры, и они поднялись в квартиру, после чего войдя в квартиру ФИО23 стал ожидать в прихожей, а она искать документы, но найти их не могла. Тогда она сказала ФИО23, что документы на автомобиль, скорее всего в самом автомобиле Потерпевший №1, но ФИО23 настойчиво ответил, что Потерпевший №1 ему сказал о том, что документы находятся именно дома. Тогда спустя некоторое время она нашла документы в прозрачном полиэтиленовом файле, и ФИО23 заметил файл у нее в руках, сказав, что эти документы как раз на автомобиль Потерпевший №1, после чего она передала их ему, и он ушел, пояснив, что нет повода для беспокойства и переживаний. Примерно в 20.10 часов этого же дня Потерпевший №1 вернулся домой весь избитый, прихрамывая с множественными ссадинами синяками и кровоподтёками, жалуясь на боль в левом боку и головную боль. Затем он оставался дома и как ей, позже стало известно, не обращался в медицинские учреждения, а только лишь обратился в полицию позже. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила аудио звонки от женщины, которая была адвокатом, которая просила её встретиться с ней лично для беседы уже лично с Потерпевший №1 о случившемся, на что она ответила отказом (т. 1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 30-31);
показаниями свидетеля ФИО22 данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2020 году (точную дату он не помнит), около 7 часов вечера, он находился дома, и ему позвонила его сестра ФИО11, которая возвращалась домой с работы, и попросила помочь донести пакеты с продуктами. Проживает ФИО11 в том же доме, в соседнем подъезде. Он спустился вниз, ФИО11 в это время разговаривала по телефону. Через некоторое время к дому подъехал легковой автомобиль, из которого вышел ФИО12, который попросил у ФИО11 документы на машину, принадлежащую Потерпевший №1, ничего ей не объясняя. Затем они втроем поднялись в квартиру ФИО11, которая передала ФИО12 документы в белом файле. Позже вечером Потерпевший №1 пришел домой и сразу лёг спать, не в состоянии был что-то объяснять, потому что был выпивший, держался за ребра, на лице у него каких-либо повреждений не было. ФИО11 ему сказала, что у Потерпевший №1 отобрали автомобиль. На следующий день он зашел к ФИО11, общался с Потерпевший №1, который держался за бок с правой стороны, потому что он у него болел. На лице Потерпевший №1 каких-либо повреждений он не заметил. Через неделю Потерпевший №1 обратился в полицию. Приходили сотрудники полиции, опрашивали его и его сестру ФИО11 Он не помнит, был ли еще кто-то с ФИО12 в тот день.
Также в предыдущем судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии (т. 4 л.д. 46-48) которые он подтвердил полностью.
показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.35 часов ему позвонила его сестра ФИО11, и попросила его ей помочь. Пока он вместе с сестрой разговаривал у подъезда их дома, около 18.40 часов, к дому, подъехал легковой автомобиль, из которого вышел ФИО23, а также вышли еще двое молодых людей, ФИО23 подошел к ФИО11, протягивая ей ключ, который был ключом Потерпевший №1 от их квартиры, и сказал, что ему нужны документы на автомобиль Потерпевший №1 Тогда ФИО23 сразу не стал отдавать ключ, ФИО11, повторив то, что ему нужны документы, на что ФИО11 объяснила ему, что без ключа не попадет в квартиру, тогда ФИО23 передал ей ключ, и они втроем поднялись в квартиру ФИО11, после чего войдя в квартиру ФИО23 стал ожидать в прихожей, а ФИО11 искала документы, но найти их не могла. Тогда она сказала ФИО23, что документы на автомобиль, скорее всего в самом автомобиле Потерпевший №1, но ФИО23 настойчиво ответил, что Потерпевший №1 ему сказал о том, что документы находятся именно дома. Тогда спустя некоторое время ФИО11 нашла документы в прозрачном полиэтиленовом файле, и передала их ФИО23, и затем он ушел. После этого он спросил у ФИО11 о том, что произошло, но она ему пояснить точно, не могла, поскольку сама тогда ничего не могла понять и он решил, что, когда придет Потерпевший №1 ему от него все станет известно. В последствие он узнал у Потерпевший №1, что у того похитили автомобиль избив при этом, якобы за то, что тот совершил на кого-то наезд, чего на самом деле он не совершал (т. 1 л.д. 46-48);
показаниями свидетеля ФИО69 данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в тот день около 16 или 17 часов он проходил мимо магазина, и увидел, что в районе автомойки «Дружба» по <адрес> стоял автомобиль, водительская дверь у которого была открыта, а также увидел, что возле капота автомобиля начальник автомойки - ФИО12 нанес один удар Потерпевший №1 Потом спустя месяц после произошедшего, он виделся с Потерпевший №1, который просил его, чтобы он пришел в суд его защищать. ФИО21 он там не видел. ФИО12 охарактеризовать никак не может. После произошедших событий Потерпевший №1 ему рассказал, что у него был в собственности автомобиль.
В предыдущем судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО69 данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49-51), после оглашения, которых свидетель ФИО69 показал, что об автомобиле Потерпевший №1 он узнал после произошедших событий, где-то через 1-3 месяца. Он видел только, как ФИО12 нанес один удар в район ноги Потерпевший №1, никаких предметов он не видел. Когда его допрашивали он рассказал, что видел только, что Потерпевший №1 был нанесен один удар. Обстоятельств указанных в протоколе его допроса, а именно о том, что Потерпевший №1 избивали руками и ногами, было много ударов, более 2-х, что он 3 минуты лежал на земле, он не пояснял. Также он не говорил следователю то, что ФИО12 агрессивный, конфликтный, ведёт себя нагло, считает, что это следователь сам уже написал от себя. Охарактеризовать ФИО12 он не может. Протокол своего допроса он читал, указать, что эти показания не соответствовали действительности, он не посчитал нужным. Сейчас он не подтверждает показания в этой части.
показаниями свидетеля ФИО69 данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ходе разговора с Потерпевший №1, ему стало известно, что тот купил себе автомобиль марки <данные изъяты>, на авторынке <адрес>, за какую сумму точно не помнит, сам этот автомобиль он ранее у него не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов он проходил в районе автомойки «Дружба», и в указанное время, будучи на расстоянии около 100 метров от данной автомойки, он увидел, как у открытой со стороны водителя двери автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного возле указанной автомойки Потерпевший №1 избивает руками и ногами хозяин данной автомойки – ФИО23 каким местам приходились удары Потерпевший №1 от ФИО23 он не может точно пояснить, так как находился не рядом с ними, но точно, что ударов было много более двух как руками, так и ногами, при этом Потерпевший №1 лежал на земле во время избиения, в течение 3-5 минут, после чего он продолжил движение домой, и что в дальнейшем происходило между ними ему неизвестно (т. 1 л.д. 49-51);
показаниями свидетеля ФИО25, данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>, который ему предложил ФИО26, а именно тот договорился с ФИО51 - продавцом данного автомобиля о его продаже и который он приобрел за 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, расположенной по <адрес> у ФИО51 При покупке данного автомобиля был составлен договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступал Потерпевший №1, которого он никогда не видел, и который на месте продажи автомобиля не присутствовал. Подпись Потерпевший №1 уже была в договоре купли-продажи. Собственником автомобиля по ПТС был Потерпевший №1, но там не было его подписи. Когда он приехал в ГАИ, ему сказали пройти технический осмотр, а также, чтобы Потерпевший №1 расписался в ПТС, так как они не смогу его выписать, пока он не распишется. Договор купли-продажи был просто пустой бланк, он заполнил свои данные, а кто заполнял данные за Потерпевший №1, он не знает, а может даже и не заполняли. Там все одним почерком. Было 2 договора купли-продажи, один был пустой с подписями и второй был такой же. У него был еще один пустой листок, на котором стояла одна подпись, а вторая подпись должна стоять его. Ему дали документы и 2 договора купли-продажи, для того чтобы как ему объяснили, на тот случай, если бы он за 10 дней не успел бы встать на учет, то можно было бы еще расписаться во втором договоре и заполнить все данные и продлить договор, но в связи с коронавирусом его можно было не продлевать. ФИО51 продал автомобиль за Потерпевший №1, так как ФИО51 занимался «перекупом» автомобилей и на себя в собственность автомобиль не оформлял. В данный момент автомобиль у него забрали сотрудники полиции, которые сказали ему, что автомобиль в угоне. Когда он приобретал автомобиль, то проверял его по базе, которая показала, что он не разыскивается. Сам лично он свои данные в договоре купли-продажи не заполнял, он скинул данные своего паспорта на Вотсап ФИО51, и пока он смотрел автомобиль ФИО26 и ФИО51, что заполняли сами, что он не знает. В договоре купли-продажи слово «ФИО25» написано не его рукой, а подпись стоит его. Сначала ему показали пустой договор с одной подписью за продавца, потом его заполнили и он расписался.
В предыдущем судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 77-79), после оглашения, которых свидетель ФИО25, показал, что при даче своих показаний следователю он не говорил, что ФИО51 там расписывался. В полиции его спросили, он ли там расписывался и заполнял договор, на что он ответил, что нет. В этот момент с ним находился ФИО26, которому они задали тот же вопрос, на что он ответил, что тоже не заполнял договор и не расписывался в нём. Поэтому в полиции решили написать уже самого ФИО51, свой протокол допроса он читал, но видимо не внимательно. Он не помнит, кто расписывался за Потерпевший №1, а также не видел, что ФИО51 там расписывался. После обозрения ПТС, пояснил, что он перепутал события, а именно год назад ему в ГАИ сказали, чтобы Потерпевший №1 заполнил свои данные, а подпись Потерпевший №1 уже стояла там. Следователь не заставлял его давать какие-то показания или на чем-то акцентировать свое внимание, также на него никто не воздействовал и не склонял к даче таких показаний.
показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2020 года он решил приобрести себе автомобиль, и в связи, с чем он обратился к своему знакомому ФИО26, который согласился помочь ему с покупкой автомобиля, при этом ФИО26, предложил ему встретится с его знакомым ФИО51, который продает автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он, ФИО26 и ФИО51 встретились около автомойки. Он посмотрел автомобиль, который его устроил, и он согласился на его покупку за 350 000 рублей. Затем ФИО51 показал ему документы на автомобиль, и стал составлять договор купли-продажи. Заполнял графы и поля в бланке договора купли-продажи сам собственноручно ФИО51, при этом, поскольку тот имел внешность кавказской национальности, а продавцом в договоре был указан некий неизвестный ему Потерпевший №1, он спросил у ФИО51, почему тот не указал себя как продавца, на что последний ответил ему, что он сам купил данный автомобиль у Потерпевший №1 для перепродажи, соответственно, поэтому на себя он данный автомобиль на учет не регистрировал, что убедило его в правильности и законности проводимой сделки. После того как договор был ФИО51 составлен, тот расписался собственноручно в окончательной графе продавца за Потерпевший №1, а он собственноручно расписался в соответствующей графе за покупателя. Затем он передал денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО51, а тот передал ему документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» и ключи от данного автомобиля. С того момента времени он стал передвигаться на данном автомобиле и в настоящее время автомобиль он оформляет на учет, а о том, что данный автомобиль был похищен ему известно не было (т. 1 л.д. 77-79, 232-233);
показаниями свидетеля ФИО26, данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ФИО25 попросил его помочь приобрести ему автомобиль. Он договорился с ФИО51, который продавал автомобиль марки «<данные изъяты>», они его посмотрели и ФИО25 купил его в этот же день за 350 000 рублей. Документов он не видел, также не видел, как составляли договор купли-продажи, и кто в нем выступал продавцом, а кто покупателем. ФИО51 или ФИО25 в его присутствии ничего не писали. ФИО25 ему звонил, интересовался, как заполняется договор купли-продажи, и он сказал ФИО25, что должны вписываться данные предыдущего владельца и его данные.
В предыдущем судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-110), после оглашения, которых свидетель ФИО26, показал, что полностью подтверждает оглашенные показания. Не подтверждает показания в части того, что он видел, кто заполнял договор купли-продажи, при нём ничего не заполняли. Свой протокол допроса он читал частично, глазами пробежался по тексту, подписывал его сам. Следователь не заставлял его давать какие-то показания или на чем-то акцентировать свое внимание, также на него никто не воздействовал и не склонял к даче таких показаний.
показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2020 года он виделся со своим знакомым ФИО51, который передвигался на автомобиле марки <данные изъяты>. В ходе разговора с ФИО51 ему стало известно, что тот продает его, и ранее он его приобрел за 200 000 рублей именно для перепродажи. В начале октября 2020 года к нему обратился ФИО25, который решил приобрести себе автомобиль, и попросил его помочь ему с покупкой автомобиля, и тогда он предложил ФИО25 встретится с ФИО51, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ связавшись по телефону со ФИО51, он поехал с ФИО25 на встречу с ним, и примерно в 14.00 часов ФИО25, он и ФИО51 встретились около автомойки. ФИО25 посмотрел автомобиль, который его устроил, и он согласился на его покупку за 350 000 рублей. Затем ФИО51 достал документы на автомобиль, и стал составлять договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Заполнял графы и поля в бланке договора купли-продажи ФИО51 собственноручно. ФИО25 тогда спросил у ФИО51 почему тот не указал себя как продавца, на что последний ответил, что он сам купил данный автомобиль у Потерпевший №1 для перепродажи, соответственно поэтому на себя тот данный автомобиль на учет не регистрировал. После того как договор был ФИО51 составлен, он расписался собственноручно в окончательной графе продавца за Потерпевший №1, а ФИО25 собственноручно расписался в соответствующей графе за покупателя. Затем ФИО25 передал денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО51, а тот передал ФИО25 документы на данный автомобиль и ключи от него. О том, что данный автомобиль является похищенным, ему не было известно ранее, а стало об этом известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 108-110);
показаниями свидетеля ФИО51, данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что есть автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей. Они договорились о встрече. ФИО1 подъехал минут через 20, примерно в 21 час к его дому, за рулем которого был Кувшинов, потом подъехали ФИО1 и ФИО21 Он осмотрел автомобиль и его документы, кто являлся собственником этого автомобиля на тот момент, он не помнит. Он отдал ФИО1 наличными 200 000 рублей, документы на автомобиль лежали в бардачке. Потом ему позвонил ФИО26, и поросли его продать данный автомобиль его знакомому, они договорились о встрече, куда приехал ФИО26 и ФИО52, который посмотрел автомобиль и купил его у него за 350 000 рублей. ФИО5 позже звонил ФИО26 и спрашивал у него, что с договором делать. Тот сказал ему, что договор заполнил уже, его данных ни в ПТС, ни в договоре нет, а также пояснил, что тот себя вписал вместо данных Потерпевший №1, а подписи там стоят уже. В папке с документами был один договор купли-продажи и в этом договоре покупателем был Потерпевший №1, а ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на того, у кого купил Потерпевший №1 автомобиль. Потерпевший №1 не успел поставить автомобиль на учет. ФИО1 пояснил ему, что этот автомобиль был его дяди - ФИО12, который попросил его продать.
В предыдущем судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО51, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-114), после оглашения, которых свидетель ФИО51, показал, что в целом он не подтверждает показания, так как там написано, что он при сделке с ФИО1, последний ему рассказывал, что кто-то кого-то сбил, но тогда бы он не купил такой автомобиль и не продал бы такой автомобиль другу друга. Протокол своего допроса он читал, потому что он диктовал следователю что говорить, и он это вроде сидел и печатал, он понимал, что тот его слова печатает, но видимо было не так. Он прочитал первый лист, устал читать и все, перестал читать дальше. По времени с ознакомлением с протоколом его допроса его не ограничивали. Также не подтверждает свои показания в той части, где указано, что он лично собственноручно составлял договор купли-продажи автомобиля, такого не было, договор купли-продажи он не составлял.
показаниями свидетеля ФИО51, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонил ФИО1 и пояснил, что неизвестный мужчина, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, повредил автомобиль его дяди - ФИО23, в результате наезда на него, как он понял при совершении какого-то маневра. После чего в силу того, что у мужчины не оказалось денег для возмещения оплаты за ремонт поврежденного автомобиля, тот отдал свой автомобиль, то есть автомобиль марки <данные изъяты>». Далее ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что хочет продать данный автомобиль за 230 000 рублей и предложил ему его приобрести, на что он ответил, что готов приобрести данный автомобиль, при его удовлетворительном техническом и косметическом состоянии за 200 000 рублей, на что ФИО1 согласился и сказал, что подъедет во двор дома по адресу его места жительства, чтобы он осмотрел автомобиль. Так, примерно 20.30 часов этого же дня ФИО1 приехал к его дому, где он посмотрел автомобиль марки <данные изъяты> на котором тот приехал. После чего он купил автомобиль у ФИО1 за 200 000 рублей, а тот в свою очередь передал ему документы и ключу от него. После этого в начале октября 2020 года он виделся со своим знакомым ФИО8 и в ходе разговора с ним он сказал ему, что продает данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО26, который поинтересовался у него о том, не продал ли он автомобиль марки «Honda Torneo», на что он сказал, что нет, после чего, он сказал, что есть человек, который желает посмотреть и возможно приобрести у него указанный автомобиль, чему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он, ФИО26 и неизвестный ему ранее парень, который являлся потенциальным покупателем, встретились около автомойки. Парень посмотрел автомобиль вместе с ФИО26, который устроил последнего, и тот согласился на его покупку за 350 000 рублей. Затем он достал документы на автомобиль, и стал составлять договор купли-продажи автомобиля марки «Honda Torneo». Заполнял графы и поля в бланке договора купли-продажи он собственноручно. Парень тогда спросил у него, почему он не указал себя как продавца, на что он ответил, что он сам купил данный автомобиль для перепродажи, соответственно, поэтому на себя он данный автомобиль на учет не регистрировал. После того как договор был им составлен, он расписался собственноручно в окончательной графе продавца, а парень собственноручно расписался в соответствующей графе за покупателя. Затем парень передал денежные средства в сумме 350 000 рублей ему, а он в свою очередь передал ему документы на автомобиль марки «Honda Torneo» и ключи от данного автомобиля. О том, что данный автомобиль является похищенным ему не было известно ранее, а стало об этом известно только от сотрудников полиции, при том, что у ФИО1 он купил для перепродажи указанный автомобиль (т. 1 л.д. 111-114);
показаниями свидетеля ФИО30 данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2020 года (точную дату он не помнит) он находился в помещении автомойки ФИО12 в <адрес>. Приехали они вдвоем с ФИО21, когда там уже находились ФИО12 и Потерпевший №1 ФИО12 пояснил им, что Потерпевший №1 пьяный на большой скорости чуть не сбил его детей и за это тот отдал им свой автомобиль. Затем ФИО12 спросил у ФИО21 (Геннадия) нет ли у него знакомого, который помог бы помочь с продажей данного автомобиля, на что ФИО21 позвонил ФИО1, который занимался куплей и продажей автомобилей, и позвал на автомойку для того, чтобы посмотреть и оценить стоимость автомобиля марки «Honda Torneo», который находился на территории автомойки. Потерпевший №1 сидел на стуле в комнате отдельного помещения на территории. Судя по запаху перегара в комнате и пустой бутылки водки с рюмками, он подумал, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на шиномонтаж приехал ФИО1 Документы на данную машину он не видел, в руках не держал. Ему известно, что ФИО12, ФИО21 и ФИО1 за ними ездили, а он в это время находился на территории шиномонтажа. Когда они вернулись с документами от машины, то отправили Потерпевший №1 домой пешком. Потом его попросили сесть за руль автомобиля марки «Honda Torneo», и перевести его на пересечение <адрес> к другому шиномонтажу. Автомобиль был в исправном состоянии, проблем с управлением не было. Перед тем, как перевозить машину, он не видел, что бы Потерпевший №1 подписывал какие-либо документы. Также он не помнит, кто передал ему ключи от автомобиля и сказал отвести машину. В машине он ехал один, а за ним поехали ФИО1, который был на своей машине марки «Тойота Камри», и ФИО21 был тоже на своем автомобиле марки «Ниссан Фуга», а ФИО12 остался на шиномонтаже. Он перевез автомобиль на пересечение <адрес> на парковку и отдал ключи ФИО51, которому продали автомобиль. ФИО1 потом его оттуда забрал и отвез домой. Никакие пояснения по данным обстоятельствам ему не давали, это обычная процедура, когда покупали или продавали машину. Он не знал, что на тот момент происходили какие-то противоправные действия. В его присутствии Потерпевший №1 какие-то претензии не предъявлял к кому-либо из находившихся на автомойке, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в его присутствии ФИО12 (ФИО12) и ФИО21 не били потерпевшего. Телесных повреждений, кровяных потеков, он у Потерпевший №1 не видел, кроме опухшего красноватого лица от опьянения, каких-либо жалоб не высказывал, ни за какие-либо части тела не держался. Когда ФИО1 приехал в его присутствии Потерпевший №1 не били, ФИО1 даже не заходил во внутрь шиномонтажа. Когда они приехали туда с ФИО21 (Геннадием), машина уже находилась на территории шиномонтажа, точнее на улице. В его присутствии какие-либо требования к Потерпевший №1 ФИО29, ФИО21 не высказывали.
В предыдущем судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220-223, т. 2 л.д. 69-72), после оглашения, которых свидетель ФИО30, показал, что первоначальные показания он не подтверждает. По его жалобам была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Все, что указано в его первом протоколе допроса вплоть до времени прибытия в отделение до времени начала его допроса, всё было абсолютно не так. Есть много доказательств, подтверждающих это. Он пытался доказать неправомерность сотрудников по отношению к нему, но их было больше, и конечно правосудие сыграло в их пользу. Его задержали в 10 часов в присутствии его отца, то есть его не уведомляли о том, что он является свидетелем по какому-то делу. Вышел он с отделения полиции в 03.30 часов, в подтверждение этому есть звонок оперуполномоченного его матери. На протяжении 4-х часов 7 сотрудников полиции сидели и морально давили на него, «гнобили» его, его семью, говорили, что его будут насиловать в тюрьме, что его сейчас посадят. Он им 4 часа объяснял тоже самое, что и здесь, что он понятия не имел, что там происходили какие-то правонарушения, что там кто-то кого-то бил, кто-то что-то у кого-то забирал. Сотрудникам было все равно, они говорили ему: «Ты либо сейчас нам дашь такие показания, либо ты отсюда поедешь в изолятор временного содержания, там мы придем к тебе через 2 дня и ты все равно подпишешь то, что нам нужно, и ты будешь сидеть с теми людьми, которые нам нужны». 7 оперативных сотрудников, в том числе Кисько, который хотел его унизить морально, он говорил ему такое, хватал его за грудки. С момента задержания на него надели сразу наручники и сняли их примерно минут через 40-60, так как, как они говорили, что сотрудники, у которых есть ключи, уехали. Ему говорили: «Сегодня не приедет никто, ни следователь, ни родителей, ни адвокатов к тебе не пустим. Ты сейчас поедешь на ИВС». С его слов там вообще ничего не было записано. Когда он приехал в отделение он был готов сразу давать показания, но их не устраивало то, что он говорил. На протяжении 3-4 часов они психологически давили на него, говоря, что это не то, что он говорил. Ему также ни кто не разъяснял его права о возможности не допрашиваться его в ночное время или об отказе от допроса в ночное время. Он вышел из отделения полиции примерно в 02.30 или в 03.30 часов. То есть его допрашивали буквально 15 минут, сотрудник Кисько напечатал все это, распечатал и его выпустили.
показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, он встретился со своим знакомым ФИО19, и около 17.00 часов того же дня, ФИО19 позвонил их общий знакомый ФИО23, который попросил подъехать к зданию автомойки/шиномонтажа. Подъехав на указанную автомобильную мойку, он с ФИО19, вышли из автомобиля, и направились внутрь, увидев там, ФИО23, мужчину, который на вид был побит, и лицо у него было оттекшим. После них приехал почти сразу же еще один их знакомый ФИО1, который тоже зашел в автомойку. После этого он отошел в другое помещение мойки по просьбе ФИО21 ФИО23, что он и сделал. В тот момент времени он осознавал, что его попросили уйти в другое помещение для того, чтобы он не видел, как мужчину будут бить, но не слышал, что ФИО23 предложил ФИО19 и ФИО1 забрать автомобиль, чтобы потом продать и деньги от продажи автомобиля разделить между собой, также он слышал, его стоны и крики от получаемых ударов, при том, что в этот момент избиения в помещение автомойки мужчина находились с ФИО23, ФИО21 и ФИО1, которые кричали и требовали от него передать автомобиль и сказать где находятся документы от него. Затем через некоторое время, трое указанных им знакомых позвали его в помещение автомойки, где они находились, тогда ФИО23 сказал ФИО19 и ФИО1, что им надо ехать за документами, а ФИО19 попросил его остаться с тем мужчиной, что он и сделал. Примерно через 30 минут ФИО23, ФИО19 и ФИО1 вернулись. Когда те вошли в автомойку он увидел у ФИО21 документы в прозрачной папке или файле, который тот положил на стол, за которым сидел мужчина, после чего они втроем заставили писать бланк договора купли-продажи автомобиля этого мужчину. При этом мужчина от того, что был избит плохо писал, в силу того, что у того тряслись руки, что не нравилось им, поэтому ФИО23 ударил его ладонью по шее, сказав, чтобы мужчина писал «нормально», как он понял, то есть разборчиво. После того, как договор был составлен этим мужчиной, ФИО23 сказал ФИО1 позвонить покупателю автомобиля, чтобы продать автомобиль, который они забрали у мужчины, что ФИО1 и сделал. Затем он сел в автомобиль к ФИО21 и поехал за автомобилем мужчины следом, за рулем которого находился ФИО53. Приехали они до района <адрес>, где живет их знакомый ФИО63, который занимается покупкой и продажей автомобилей. Из автомобиля тогда он не выходил, но видел через лобовое стекло, как Андрей посмотрел автомобиль, который ему показал ФИО53, после чего ФИО63 передал деньги, сколько именно ему было не известно и не видно. Затем ФИО53 сел в автомобиль ФИО19, его довезли домой, а потом они вернулись на автомойку ФИО23, что в дальнейшем происходило ему неизвестно. При этом, автомобиль, который ФИО23, ФИО19 и ФИО1 забрали у мужчины и продали, был марки «Хонда» (т. 1 л.д. 220-223);
дополнительными показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что на столе, в комнате, стояли две рюмки и опустошенная бутылка водки с остатками закуски. ФИО23 пояснил, обращаясь к ФИО19, что у него есть автомобиль, который ему не нужен, и тот попросил ФИО19, помочь продать его. Он стоял во время их разговора рядом. ФИО19 согласился помочь и сказал, что позвонит своему знакомому ФИО1, чтобы с помощью последнего найти покупателей на нее. Через некоторое время к шиномонтажу подъехал ФИО1 ФИО23 вышел из подсобки в помещение автомойки и спросил у того, есть ли у него знакомые, которые бы могли купить его машину. ФИО1 сказал, что попробует найти. За все время его нахождения в шиномонтаже (начиная с приезда и до уезда из него, каких-либо драк, угроз по отношению к ФИО6, он не видел и не слышал. Сам он также какого-либо насилия по отношению к ФИО6 не применял. В течение короткого промежутка времени ФИО1 сказал, что тот нашел покупателя. После чего, ФИО23, ФИО1 и ФИО19 уехали за документами на машину, а он оставался на территории шиномонтажа. В период их отсутствия он не интересовался тем, что делал ФИО6, находившийся в подсобке. Сам он в это время перемещался по территории шиномонтажа, выходил на улицу, общался с рабочими шимонтажа, просматривал новости в своем телефоне. Примерно минут через 20-30, парни вернулись. ФИО6 продолжал спать. ФИО23 разбудил его и отправил пешком домой. Тогда он вновь убедился, что ФИО6 был сильно пьян, так как его шатало из стороны в сторону, от него несло спиртным перегаром. После этого, ФИО1 сел в свой автомобиль, ФИО19 в свой автомобиль, а он сел за руль <данные изъяты>, и поехал в район улиц <адрес>, куда его попросил перегнать машину ФИО19 Приехав в названное выше место, ФИО1 вышел из своей машины, передал документы парню по имени ФИО63, их общему знакомому, который на авторынке занимается приобретением и перепродажей автомобилей. ФИО63 передал ФИО1 деньги, какую именно сумму, он не видел. После этого он сел в автомобиль ФИО1, который довез его до дома. Куда отправились ФИО1 и ФИО19, он не знает. В первоначальных показаниях он также сообщал оперативному сотруднику, что он перегонял автомобиль <данные изъяты> самостоятельно, однако, оперативный сотрудник настоял, чтобы в его протоколе допроса свидетеля был записан ФИО53, так как, якобы, ранее ФИО1 сообщал им, что это он перегонял <данные изъяты> и его с ним показания не должны отличаться. Также ранее, он показал, что слышал крики, угрозы, требования документов и слышал шум от избиения ФИО6. Однако сказал он это под давлением – в действительности криков и драк в его присутствии не было, ФИО6 никто не избивал и не угрожал ему. Внешних следов от избиения на его, ФИО6, лице он не видел, следов крови на одежде и лице также не было. На руках ФИО23, ФИО19 и ФИО1 следов крови также не было. Отмечает, что первоначальные показания он давал ночью ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его долгое время удерживали в отделении полиции, в присутствии 6 или 7 оперативных сотрудников, непрерывно ему угрожавших физическим насилием, психологическим давлением. Поэтому он и был вынужден соглашаться со всеми формулировками, которые предлагались ему оперативными сотрудниками, поскольку сил сопротивляться с их угрозам не осталось. Протокол допроса свидетеля он подписал в том виде, в котором был нужен и напечатан ими. Он подписал тот протокол, с целью поскорее покинуть отдел полиции (т. 2 л.д. 69-72);
показаниями свидетеля ФИО32 данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2020 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 240 000 рублей. Приобретение данного автомобиля они оформили договором купли-продажи, при этом он не оформлял его на себя, поскольку решил его продать, выставив на рынок. 3-4 недели автомобиль находился у него в пользовании, и в сентябре или октябре 2020 года он продал его за 340 000 рублей Потерпевший №1, сделку оформили договором купли-продажи, какую сумму указали в договоре не помнит;
показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в середине сентября 2020 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО20 Сделку по приобретению данного автомобиля они оформили договором купли-продажи, при этом данный автомобиль на учет за своим именем как собственником в ГИБДД он не оформлял, так как планировал данный автомобиль продать по субъективным причинам. Данный автомобиль он приобрел за 260 000 рублей. Через неделю, в конце сентября 2020 года, к нему на авторынок приехал мужчина, который представился как Потерпевший №1 и который изъявил желание приобрести у него данный автомобиль. После осмотра автомобиля Потерпевший №1 купил его у него за 340 000 рублей. Сделку по приобретению Потерпевший №1 у него данного автомобиля они оформили договором купли-продажи, после чего он передал ему документы на автомобиль, то есть свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и комплект ключей. Кроме того, на момент заключения данной сделки присутствовал и ФИО33, который и помогал с оформлением договора и заполнением граф в нем. Потерпевший №1 передавал ему оплату покупки указанной сразу наличными полной суммой в 340 000 рублей (т. 3 л.д. 45-47);
показаниями свидетеля ФИО34, данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что она иногда присматривает за детьми ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 17 часов она с детьми ФИО12 пошла в магазин. ФИО12 был на работе возле шиномонтажа. Потом выехал автомобиль, было видно, что человек за рулем был пьяный, это точно, судя по движению автомобиля. Если бы один из детей шел впереди, то он бы, наверное, сбил его. Этот автомобиль подъехал к магазину «Винлаб». ФИО12 в это время шёл к ним на встречу. Охарактеризовать ФИО12 может как доброго и хорошего отца, ей он как друг. К детям относится хорошо, любящий и добрый отец, интересуется судьбой детей.
показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется знакомый ФИО12, который иногда просит ее присмотреть за его детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она с детьми проходила в магазин, и чтобы пройти через проезжую часть <адрес>, они стали проходить мимо магазина «Винлаб» и автомобильной мойки «Дружба». В тот момент времени с <адрес> заехал автомобиль марки <данные изъяты> который проехал изначально за здание магазина «Винлаб», где они с детьми проходили, и к тому времени ФИО12 находился рядом с ними, так как вышел к ним на встречу. Автомобиль резко остановился на расстоянии около 2 метров от них, от чего дети испугались. Затем автомобиль проехал в обратном направлении и остановился на парковке около магазина «Винлаб», после чего ФИО12 проводил их к дороге <адрес>, чтобы они перешли через нее. В дальнейшем, что происходило, около автомобильной мойки или в ней самой ей неизвестно. ФИО12 ни о чем ей не говорил и не рассказывал, и она ни о чем его не спрашивала (т. 3 л.д. 56-58);
показаниями свидетеля ФИО35, данными в предыдущем судебном заседании и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он работал у ФИО12 в автомойке-шиномонтаже «Дружба». Он знал, что в тот день должна была прийти его семья. ФИО12 вышел к ним на встречу, и в этот момент он услышал звук тормозов. Так же он увидел, что ФИО12 куда-то пошел громко ругаясь. Он зашел за поворот и увидел, что Потерпевший №1, которого они ни разу не видел трезвым, стоит на машине марки <данные изъяты>», было видно, что тот был неадекватный, агрессивный. ФИО12 открыл дверь автомобиля, при этом Потерпевший №1 из машины сам выходил, ФИО12 просто ему помог. Потерпевший №1 матерился, ругал ФИО12, на что последний дал ему пощечину, от чего тот сел на землю. ФИО12 сел за руль автомобиля и переставил его за угол и сказал Потерпевший №1: «Ты трезвей, а завтра придешь, и мы поговорим». Он видел, как ФИО12 зашел на автомойку, и Потерпевший №1 тоже пошёл туда. В тот день на автомойке возможно он видел ФИО21, а ФИО1 он сегодня впервые видит. Он заходил, до у ФИО12 в помещение автомойки и видел, что Потерпевший №1 спал на столе. Он видел, как ФИО12 проводил Потерпевший №1 до автомойки, при этом последний не бил его. Потерпевший №1 шел своими ногами.
показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он находился на шиномонтаже при автомобильной мойке «Дружба», с ФИО12 В этот момент ФИО12, ждал своих детей и женщину по имени ФИО34 которая помогает ему в роли няни. Они стали проходить мимо магазина «Винлаб» и автомобильной мойки «Дружба», куда направился ФИО12 и он, затем услышав крик его с нецензурной бранью, и направился за ним следом. После этого он направился обратно, не доходя за угол здания магазина «Винлаб», поскольку в шиномонтаже никого кроме него не было, а дверь ее была открыта. Далее он заметил подъехавший автомобиль марки «<данные изъяты>» на парковку магазина «Винлаб». К автомобилю подошел ФИО12 после того, как проводил детей и ФИО34, вытащив из автомобиля водителя, который был в состоянии алкогольного опьянения, как ему казалось по его виду, нанес ему удар рукой в районе затылка, перепаковал автомобиль за автомойку. Затем он уже прошел в шиномонтаж и приступил к работе и дальнейшие события ему известны не были, поскольку в работе он не выходил и в помещение самой автомобильной мойки и комнату отдыха в ней не заходил. В дальнейшем, что происходило, около автомобильной мойки или в ней самой ему неизвестно. ФИО12 ни о чем ему не говорил и не рассказывал, и он ни о чем его не спрашивал. Момента возникшей опасности наезда на детей ФИО12 указанным автомобилем, он не видел, так как не дошел до края здания магазина «Винлаб», но помнит, что слышал звук тормозов от юза шин автомобиля, в тот момент, когда находился у автомойки (т. 3 л.д. 56-58).
показаниями судебного эксперта ФИО36, оглашенными в настоящем судебном заседании, которая в предыдущем судебном заседании показала, что сросшийся перелом ребра – это перелом, который сросся. Целостность костей не должна быть нарушена. Если целостность кости нарушена, в частности ребра, то в течение времени происходит процесс регенерации костной ткани и этот перелом срастается. Сроки консолидации (срастания) костной ткани имеют в своем течении определенные периоды. Например, костная мозоль начинает образовываться и спустя 7 дней она уже становится видна. Точнее она начинает раньше образовываться на микро уровне, но рентгенологически она становится заметна на 7-10 сутки. Костная мозоль – это как раз и есть место проекции перелома, где новообразуются клетки костной ткани, и постепенно эта костная мозоль уплотняется, костные отломки сопоставляются и постепенно срастаются. Если это перелом в процессе консолидации (срастания) либо этот процесс уже закончился, то есть имеется сросшийся перелом, то рентгенологически это будет видно. Процесс формирования костной мозоли начинает заканчиваться где-то к концу 3-ей неделе – началу 4-й недели и формируется окончательно через 6 недель, то есть через 6 недель заканчивается срастание и получается сросшийся перелом. Рентгенологически это уже видно к концу 3-ей – началу 4-ой недели, затем этот перелом уже будет выглядеть как старый и давность уже невозможно будет определить. Срастающийся перелом это когда еще идет процесс консолидации (срастания), то есть когда еще формируется костная мозоль, то есть к концу 1-й недели – к началу 2-й недели уже его можно будет назвать переломом ребра либо срастающимся. Между 1-й и 2-й неделей и 3-й неделей и 4-й неделей происходит процесс регенерации. После 3-й и 4-й неделей – срастающийся, сросшийся перелом. Как только происходит перелом или нарушение целостности костной ткани, практически через несколько часов начинается процесс регенерации, только они сначала видны на микроуровне, которые глазом не видны, рентгенологически они становятся видны чуть позже. Всё это время идёт регенерация костной ткани, то есть всё это время формируется костная мозоль. Потерпевший №1 ей жаловался на боль в грудной клетке слева и в травпункте также. У травматологов нет разницы в том, чем и кого били, им абсолютно все равно, что говорят им люди. Люди приходят к травматологам, им в свою очередь нужно провести диагностику, дополнительные исследования, например, рентген. Травматологи пишут то, что говорит им человек, а когда он к ней пришел, и она его расспрашивала, то она как судебный медицинский эксперт, выясняла подробности происшествия, она спрашивала, чем его били. Это естественный вопрос, который они задают всем. Спрашивают, чем били и куда били. Если били предметом, то они спрашивают о том, какой это был предмет, его характеристику. То есть Потерпевший №1 ей объяснял, что это был труба. Она также указала параметры трубы со слов Потерпевший №1 У травматологов иные задачи, в отличие от них. В обоих случаях Потерпевший №1 предъявлял на боли в грудной клетке и на них он ей жаловался. Ниже она указала, что он зашел на прием, согнувшись. Она с трудом помогла ему раздеться, потому что ему было очень больно. Осмотреть толком его было невозможно, потому, что он был, согнут, занимал вынужденное положение, сверху еще на нем была куртка, она не могла его разогнуть, чтобы осмотреть. Она осмотрела насколько было возможно. Когда у человека сломаны ребра, то он испытывает очень сильную боль. Он занимал вынужденное положение и встать ровно он не мог, он был в согнутом положении. Она его осматривала, но осмотр был несколько затруднен в связи с его вынужденным положением. Перелом на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ уже был определен как сросшийся, к ней он пришел ДД.ММ.ГГГГ, тогда она еще не знала что у него, как она могла знать, руками она не могла это определить. Потерпевший №1 разделся, она его потрогала, что она обнаружила, то и записала. Она попросила его подышать, он не мог дышать левой половиной грудной клетки, ему было больно на грудной клетки, левой боковой области грудной клетки, то есть имелись все признаки того, что имеется максимум травма либо грудной клетки, либо минимум перелом ребер. Она отправила его в травмпункт для того, чтобы была выполнена рентгенограмма. В каких-то случаях они могут определить есть ли костная крепитация либо какие-то еще признаки, то есть они могут заподозрить перелом ребер, что есть клинические признаки перелома ребер, но диагноз подтверждается только с помощью дополнительных методов исследований, либо рентгеном либо компьютерной томографией грудной клетки. О том, что Потерпевший №1 были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ, у неё не было таких данных, ей была проведена экспертиза <номер>, где обстоятельства были установлены следователем, то есть то, что он говорил – это одно, а когда она исполняла экспертизу, то обстоятельства в постановлении были установлены следователем, то есть это был установленный факт, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пришел и сказал, что травма была тогда-то. В травмпункте он сказал то же самое. Других данных у неё не было, пока не появилось постановление следователя, где та же самая дата указана. По срокам консолидации (сращения ребер) давность травмы в принципе укладывается в тот срок, который он говорил. У Потерпевший №1 было сломано 7-е ребро, которое расположено примерно чуть ниже лопатки. Если от лопатки вести линию вниз, то есть это сзади, и естественно удар был нанесен сзади, именно в проекцию 7-го ребра. Тех материалов, которые ей были представлены для производства экспертизы, было достаточно. Ей была предоставлена карта, рентгенограммы. Они же не делают выводы просто так. Выводы ею были обоснованы, сделаны на основании всех имеющихся данных, включая данные медицинской карты. В своей экспертизе она ответила на вопрос о механизме образования повреждения, его давности, степени тяжести, данных ей было достаточно, иначе она бы не сделала такие выводы. Перелом одного ребра – это удар тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Ей все было понятно из постановления следователя, она написала о наличии повреждений, время, механизм образования, а что касается конкретных обстоятельств причинения повреждений, следователь об этом не писал и поэтому она ему ответила, что она не может ответить на этот вопрос, потому что он не конкретизирует обстоятельства, при которых получены эти повреждения, то есть не указано чем его били и куда, свойства травмирующего предмета и так далее. Потерпевший №1 ей обо всем рассказал. Она сравнила все с данными медицинской карты, в которой было изложено наличие перелома, его расположение, по какой линии перелом. Ей было достаточно этих данных, чтобы сделать выводы, иначе она бы выводы не сделала или её выводы были бы другие. С такими повреждениями, которые были у Потерпевший №1, он двигаться мог, у него не ноги были сломаны, ходить он мог. Активные движения он не мог совершать, например, бегать, но ходить он мог. Ей была предоставлена медицинская карта, в которой был изложен осмотр травматолога и данные рентгенологического исследования, снимок, рентген, который она видела своими глазами. Там был перелом ребра. Глазами перелом ребра невозможно определить, она может только заподозрить. Она видела рентгенологический снимок, в котором было сломанное ребро. Диагноз – перелом ребра, был обоснованным. Потерпевший №1 пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ. Травма была первая. Скорее всего, ушиб его мягких тканей, был подкожной гематомой волосистой части головы. Когда проекцией удара повреждаются сосуды и под кожу заливается кровь, поэтому она так долго сохранилась, то есть он почти через 2 недели к ней пришел и она его пропальпировала. Те повреждения, которые она обнаружили на теле Потерпевший №1, могли быть причинены от ударов кулаком либо обутой ногой. Перелом ребра возникает при воздействии предмета с ограниченной поверхностью, это имеется в виду относительно данного ребра. Ребро примерно шириной 1,5 сантиметра. Также ребра же неплотно лежат друг к другу, а между ними есть мышцы. Если сломано было одно ребро, то предмет был с ограниченной поверхностью. Поэтому и кулак и обутая, например, в носок, нога укладываются в понятие предмета с ограниченной поверхностью. Руки и ноги – это тупые твердые предметы. Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. В правилах, по которым они определяют степень тяжести вреда здоровью. В приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н, указаны медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Есть перечень повреждений опасных для жизни в момент нанесения, если не оказать человеку помощь, то он умрет. Есть медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, там 2 критерия, а также есть медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении легкой тяжести вреда здоровью – это длительность расстройства и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Это легкий вред здоровью и он не является опасным для жизни. От перелома ребра люди не умирают, а здоровью наносится легкий вред, продолжительностью менее 21 дня;
показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ему стало известно, в ходе личной беседы с ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1 на автомойке «Дружба», совместно с ФИО23 и ФИО19, избили мужчину, который проезжал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в районе данной автомойки. При этом пока избивали, забрали у него автомобиль, а также требовали от данного мужчины документы на его автомобиль, а после того, как они втроем забрали документы на автомобиль у жены этого мужчины, они заставили под угрозой избиения и путем принуждения подписать мужчину договор купли-продажи и в тот же день продали автомобиль, а вырученные денежные средства распределили между собой, в какой точно сумме не помнит, но точно может сказать, что поскольку ФИО23 среди указанных лиц был авторитетом и организатором, ему было передана большая часть денег от общей суммы, вырученных с продажи автомобиля средств. Кроме того, ФИО1 пояснял, что будет до конца следствия и на суде не признавать вину, так как его отец сможет «уладить» данный вопрос не только со всеми участниками данного преступления, но и с самим потерпевшим, потому что у его отца достаточно денег и связей с влиятельными людьми, чтобы не допустить судимость его сына (т. 2 л.д. 229-231).
Также, вина подсудимых ФИО1 и ФИО21 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности расположенный по <адрес> Б <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-54);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления, осмотрена комната отдыха автомобильной мойки «Дружба» расположенной по <адрес> Б <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 25-27);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен офис «Винлаб» <номер>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъят диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по <адрес> А <адрес> (т. 1 л.д.19-21);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО25 на служебной автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>, изъят автомобиль марки «Honda Torneo», г/н А 771 <номер> рус (т. 1 л.д. 81-82);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО25 в служебном кабинете <номер> в здании расположенном по <адрес>, изъяты документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) серии 28 ТС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ <номер> (т. 1 л.д. 84-85);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на служебной автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, осмотренное, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 86-87);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете <номер> в здании расположенном по <адрес>, осмотрены связка ключей с брелком от автомобиля марки «<данные изъяты>, осмотренное, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 91-92);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете <номер> в здании расположенном по <адрес>, осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) серии 28 ТС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ <номер>, осмотренное, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 96-98);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете <номер> в здании расположенном по <адрес>, осмотрена с участием ФИО12 видеозапись на оптическом диске, в ходе которой, ФИО12 опознал себя, осмотренное, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 53-55);
протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете <номер> в здании расположенном по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешним особенностям: росту, телосложению, короткой стрижки, светлому волосу, круглому лицу, особенностям лица. Пояснив, что опознаваемый ФИО38 наносил удары вместе с другими лицами, которые в последствие похитили автомобиль марки <данные изъяты>. На вопросы участвующих адвокатов ФИО47 и ФИО39 Потерпевший №1 пояснил, в ответах, что опознаваемый на момент совершения преступления, был одет в красную куртку «мастерку», отличается от иных опознаваемых короткой стрижкой светлого волоса, до опознания ни каких фото и видео материалов ему показано не было, совершенно преступление было с 16.45 часов до 18.00 часов, освещение в автомобильной мойке на момент совершения преступления было хорошее, опознаваемых под номерами 1 и 3 не видел ранее, при совершении в отношении него преступления был выпившим, то есть в состоянии алкогольного опьянения, от нескольких ударов он потерял сознание после падения на пол. От первого нанесенным опознаваемым лицом при совершении преступления у опознанного не было бороды, но была щетина светлого цвету (т. 1 л.д. 168-171);
заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой у Потерпевший №1 имеются закрытый перелом заднего отрезка 7-го ребра слева, ушиб мягких тканей в левой теменной области. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от двух ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Закрытый перелом заднего отрезка 7-го ребра слева мог возникнуть как от одного удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от удара о таковой и причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Ушиб мягких тканей в левой теменной области мог возникнуть как от одного удара тупым предметом, так и от удара о таковой и не причинил вреда здоровью. Установить направления действия травмирующей силы не представляется возможным (т. 2 л.д. 61-62).
По ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимость автомобиля «Хонда - Торнео», г/н А 771 <номер> на ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 100 рублей.
Также судом был исследован отчет <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость данного автомобиля составила 228 127 рублей.
Решая вопрос о стоимости автомобиля, похищенного у потерпевшего, с которым фактически не согласилась сторона защиты, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлением, органом следствия установлен, верно, на основании собранных доказательств, учитывая при этом показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что приобрел его на авторынке за 340 000 рублей. Кроме того, согласно выводам эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимость автомобиля «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой установлено, рыночная стоимость данного автомобиля в размере 264 100 рублей.
Суд отмечает, что судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта полны, объективны, научно обоснованы, сделаны на основании собранных по делу доказательств и соответствуют им. Ввиду изложенного, выводы эксперта сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения и производства судебной экспертизы также нарушен не был.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно обоснованно, достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу.
Обоснованных доказательств того, что такая стоимость является завышенной, стороной защиты не приведено.
При этом суд критически относится к представленному стороной защиты отчету о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимает его в качестве доказательства завышенной стоимости автомобиля, указанной потерпевшим, поскольку отчет изготовлен по инициативе стороны защиты, судебная экспертиза в рамках предварительного следствия по делу не назначалась, специалист-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в указанной потерпевшим, не имеющим оснований для оговора подсудимых, стоимости похищенного у него автомобиля в размере 340 000 рублей.
Иных доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку показаниям подсудимого С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) суд берет за основу показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой и полностью подтверждают вину в совершении преступления как его самого, так и ФИО21 и ФИО1. Оценивая показания данные С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в судебном заседании в части ранее данных показаний на предварительном следствии, частично им подтверждены, он согласен, что забрал автомобиль у Потерпевший №1, при этом нанес ему один удар, однако ФИО53 и ФИО21 не избивали Потерпевший №1, и не требовали от него подписать договор. После оглашения в настоящем судебном заседании вышеуказанных показаний С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) при их проверке на месте, он уже пояснил, что они все вместе заставляли подписать Потерпевший №1, договор, но ФИО53 не наносил удары Потерпевший №1. После оглашения показаний данных им на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании что полностью подтверждает эти показания.
Таким образом показания данные С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на первоначальной стадии предварительного следствия каких либо существенных противоречий не имели, в последующем же С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) стал менять их, что свидетельствует о том, что последующие показания имеют противоречия, не логичные.
Признательные показания С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) принятые судом, согласуются также с показаниями ФИО21, данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, где ФИО21, подробно изложил свои признательные показания об их совместном участии с С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО53 в разбойном нападении на Потерпевший №1. Более того через продолжительный промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаивается.
Таким образом из принятых судом признательных показаний подсудимых С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО21, складывается истинная картина совершенного преступления в отношении Потерпевший №1
Показания подсудимых С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21 и ФИО1, в судебном заседании о их невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе их же показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемых из которых следует, как показал С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого, о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он решил забрать у Потерпевший №1 его автомобиль, чтобы распорядится им по своему усмотрению, так как считал, что он чуть не совершил наезд на его детей, из-за того, что был в состоянии сильного опьянения. Для этого он позвонил ФИО19, чтобы облегчить осуществления, задуманного им, то есть хищения автомобиля и его продажи совместно, чтобы вырученные деньги вместе потратить. По приезду ФИО19 и ФИО1, они стали втроем избивать Потерпевший №1, а именно нанесли более трех ударов по его телу и лицу руками и ногами. Затем примерно в 17.15 часов того же дня он предложил осуществить задуманное им ФИО19 и ФИО1, то есть забрать у мужчины его автомобиль, потом продать и вырученные с продажи деньги разделить, таким образом, чтобы ему досталось от них 50 000 рублей, а остальные деньги они потратили между собой, на что все они согласились. Затем он спросил у Потерпевший №1, где находятся документы на его автомобиль, поскольку на тот момент времени ключи от автомобиля находились уже у него. Потерпевший №1 пояснил, что документы дома, а именно по <адрес> рациона <адрес>. После он, ФИО19 и ФИО1 поехали, к Потерпевший №1 домой для того, чтобы забрать у его сожительницы документы на автомобиль, которая по приезду отдала ему их, после в этот же день они вернулись на автомойку, где заставили мужчину подписать договор купли-продажи, о том, что тот якобы продал автомобиль, после ФИО19 и ФИО1 продали автомобиль и передали ему деньги в сумме 50 000 рублей.
Как показал ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ему позвонил ФИО12, и рассказал ему, что тот проходил в районе автомойки «Дружба» со своими детьми. И тогда на парковку к магазину «Винлаб» заехал автомобиль, который чуть не совершил наезд на него и его детей. Тогда он вместе со своим знакомым ФИО13 приехал на автомойку «Дружба». Вскоре почти сразу туда приехал ФИО1, которому он позвонил и попросил тоже подъехать на автомойку, в которой находился Потерпевший №1 и был в нетрезвом состоянии, и на нем видны были телесные повреждения, позднее ФИО23 сказал, что эти телесные повреждения ему нанес он сам, когда доставал его из автомобиля и затаскивал в автомойку, потому что сам Потерпевший №1, как уточнил ФИО23, добровольно идти не хотел. ФИО23 всем присутствующим, то есть ему, ФИО13 и ФИО1 рассказал о случившемся, и примерно в 17.15 часов того же дня ФИО23 предложил ему и ФИО1 вместе с ним забрать у Потерпевший №1 его автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный за зданием автомойки, чтобы продать его и деньги разделить между собой. Они все с данным предложением ФИО23 согласились, это слышал и ФИО13, после чего он попросил ФИО13 выйти в другое помещение автомойки, и как только тот это сделал, они все втроем: ФИО23, ФИО1 и он стали наносить мужчине удары, каждый из них наносил более трех ударов по голове и телу руками и ногами, при этом каждый из них поочередно и в один голос кричали Потерпевший №1 о том, что они забирают его автомобиль и спрашивали о том, где находятся документы на его автомобиль. Потерпевший №1 ответил, что документы у него дома, куда ФИО23, он и ФИО1 поехали, а ФИО13 остался в автомойке с Потерпевший №1, так как не хотел ввязываться в это. ФИО23 забрал у жены Потерпевший №1 документы на автомобиль, и они примерно в 19.00 часов того же дня вернулись на автомойку, где заставили Потерпевший №1 подписать договор купли-продажи, о том, что он якобы продал автомобиль. При этом во время подписания договора ему больше никто не наносил удары, а только ФИО23 давал ему легкий удар по затылку ладонью, так как тот не мог нормально разборчиво написать в договоре нужные данные. После того как договор был подписан, он забрал ключи и документы от автомобиля у ФИО23 и этот договор, затем с ФИО1, который к тому времени уже нашел человека, которому они продадут автомобиль, они поехали к данному человеку, где и продали последнему автомобиль марки <данные изъяты>» за 200 000 рублей, при чем ФИО13 в тот момент времени просто сидел в автомобиле и ждал его с ФИО1, пока они не продадут автомобиль. Спустя некоторое время они перечислили на счет банковской карты ФИО23 деньги в сумме 150 000 рублей, полученных от продажи автомобиля, а 50 000 рублей, они с ФИО1 разделили поровну между собой.
По мнению суда, отрицание подсудимыми С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1, в судебном заседании факта совершения ими инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не противоречит их процессуальному статусу и является способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Суд полагает, что показания С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21 на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как следует из материалов дела, показания на следствии они давали по своему желанию. Их допросы, в качестве подозреваемых проводились с участием адвокатов, ни от кого из участников следственных действий заявлений о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, о применении к кому-либо незаконных методов расследования при их проведении, не поступало.
В рамках сообщенных С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО21 сведений о том, что в ходе предварительного следствия при проведении их допросов, на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Благовещенский» и следователя ФИО40, судом была назначена и проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом доводы С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО21 не нашли своего подтверждения. Таким образом, к доводам С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО21 о том, что показания они давали под психологическим давлением, суд относится критически и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью уменьшить степень своей вины за содеянное.
Давая оценку показаниям ФИО1, о том, что он не являлся соучастником преступления, опровергаются показаниями С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) а также и показаниями ФИО21, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.
На основании вышеизложенного, приведенные показания С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21, данные на предварительном следствии в той части, которые не противоречат установленным обстоятельствам, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку их показания в этой части в целом стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат совокупности иных проверенных в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям: потерпевшего Потерпевший №1
Давая оценку многочисленным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, в предыдущих судебных заседаниях и оглашенными в настоящем судебном заседании, имеются некоторые незначительные противоречия, а именно только в части показаний об обстоятельствах, того как он оказался в помещении автомойки, сам он к ней подъехал, либо ему указал на это ФИО12, однако в ходе судебного следствия, эти показания устранены исследованием показаний свидетелей по делу, которые видели как ФИО12, сначала применил насилие в отношении Потерпевший №1 на улице, а потом с силой завел в помещение автомойки, в остальной же части показания Потерпевший №1, о совершении в отношении него разбойного нападения в целом стабильны, фактически противоречий не имеют.
Показания Потерпевший №1, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она позвонила своему сожителю - Потерпевший №1, но на звонок ответил ФИО12, который пояснил ей, что Потерпевший №1, чуть не совершил наезд на своем автомобиле на него и его детей, и что ему необходимы документы на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, потом к их дому подъехал автомобиль из которого вышел ФИО23 а также вышли еще двое молодых людей, ФИО23 сказал, что ему нужны документы на автомобиль Потерпевший №1, после чего она передала их ему, после в этот же день Потерпевший №1 вернулся домой весь избитый, прихрамывая с множественными ссадинами синяками и кровоподтёками, жалуясь на боль в левом боку и головную боль, и который ей пояснил, что у него отобрали автомобиль, при этом избив его; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он видел, как ФИО11 отдала ФИО12 документы на машину, принадлежащую Потерпевший №1, также он видел, что Потерпевший №1, держался за бок с правой стороны; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 приехали автомобильную мойку, куда их позвал ФИО23 приезду он увидел Потерпевший №1, который на вид был побит, и лицо у него было оттекшим. После них приехал ФИО1, который тоже зашел в автомойку. После этого он отошел в другое помещение мойки по просьбе ФИО19 и ФИО12 это время ФИО23 предложил ФИО19 и ФИО1 забрать автомобиль, чтобы потом продать и деньги от продажи автомобиля разделить между собой, также он слышал, стоны и крики от получаемых ударов Потерпевший №1, который находились с ФИО23, ФИО21 и ФИО1, и которые кричали и требовали от него передать принадлежащий ему автомобиль и сказать где находятся документы от него. После чего ФИО23, ФИО19 и ФИО1 уехали за документами от автомобиля, а он оставался там же. После вернувшись с документами, ФИО23, ФИО19 и ФИО1 заставили Потерпевший №1 подписать договор купли-продажи автомобиля, при этом ФИО23 ударил Потерпевший №1 ладонью по шее, сказав, чтобы тот писал «нормально». После того, как договор был составлен, ФИО23 сказал ФИО1 позвонить покупателю автомобиля, чтобы продать автомобиль. Затем он сел в автомобиль к ФИО21 и они поехали за автомобилем Потерпевший №1, за рулем которого находился ФИО53, для того чтобы продать его ФИО51; показаниями свидетеля ФИО69 о том, что ходе разговора с Потерпевший №1, ему стало известно, что тот купил себе автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он проходил в районе автомойки «Дружба», и увидел, как у открытой со стороны водителя двери автомобиля марки <данные изъяты>», припаркованного возле указанной автомойки Потерпевший №1 хозяин данной автомойки – ФИО23, нанес один удар, при этом Потерпевший №1 лежал на земле; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на шиномонтаже при автомобильной мойке «Дружба», с ФИО12, последний ждал своих детей с их няней, затем услышав крик ФИО12 с нецензурной бранью, он направился за ним следом. Где заметил на парковку магазина «Винлаб» автомобиль марки «<данные изъяты>» к которому подошел ФИО12, и который, вытащив из автомобиля водителя, который был в состоянии алкогольного опьянения, как ему казалось по его виду, нанес ему удар рукой в районе затылка, и перепаковал автомобиль за автомойку; показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми ФИО12 направлялась в магазин и возле автомобильной мойки «Дружба» заехал автомобиль марки «<данные изъяты> который резко остановился на расстоянии около 2 метров от них, от чего дети испугались; показаниями свидетеля ФИО37 о том, что ему стало известно, в ходе личной беседы с ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ тот совместно с ФИО23 и ФИО19 на автомойке «Дружба», избили мужчину, который проезжал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в районе данной автомойки. При этом пока избивали, забрали у него автомобиль, а также требовали документы на его автомобиль, а после того, как они втроем забрали документы на автомобиль у жены этого мужчины, они заставили под угрозой избиения и путем принуждения подписать мужчину договор купли-продажи и в тот же день продали автомобиль, а вырученные денежные средства распределили между собой, в какой точно сумме не помнит, но точно может сказать, что поскольку ФИО23 среди указанных лиц был авторитетом и организатором, ему было передана большая часть денег от общей суммы, вырученных с продажи автомобиля средств. Кроме того, ФИО1 пояснял, что будет до конца следствия и на суде не признавать вину, так как его отец сможет «уладить» данный вопрос не только со всеми участниками данного преступления, но и с самим потерпевшим, потому что у его отца достаточно денег и связей с влиятельными людьми, чтобы не допустить судимость его сына; показаниями свидетеля ФИО51, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил ему его приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», пояснив, то, что это автомобиль его дяди - ФИО23, который попросил его продать, после чего он в этот же день приобрел данный автомобиль за 200 000 рублей, которые он передал ФИО1 После чего в начале октября 2020 года к нему обратился ФИО26, который предложил ему продать автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО25, на что он согласился и вскоре продал данный автомобиль последнему за 350 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО26, о том, что начале октября 2020 года к нему обратился ФИО25, который попросил его помочь ему с покупкой автомобиля, на что он договорился с ФИО51 – владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> о его продаже, и после чего ФИО25 приобрел данный автомобиль за 350 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО25 том, что в октябре 2020 года он решил приобрести себе автомобиль, в связи, с чем он обратился к ФИО26, который договорился с ФИО51 – владельцем автомобиля марки <данные изъяты>» о его продаже, и после чего он приобрел данный автомобиль за 350 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он приобрел у ФИО20 автомобиль марки «<данные изъяты> который в конце сентября 2020 года, продал Потерпевший №1 за 340 000 рублей. Сделку по приобретению они оформили договором купли-продажи; показаниями ФИО36 (судебного эксперта), о том, что Потерпевший №1 ей жаловался на боль в грудной клетке слева и зашел к ней на прием, согнувшись. Она с трудом помогла ему раздеться, потому что ему было очень больно. Осмотреть толком его было невозможно, потому, что он был, согнут, занимал вынужденное положение. Перелом на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ уже был определен как сросшийся, к ней он пришел ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 было сломано 7-е ребро. С такими повреждениями, которые были у Потерпевший №1, он двигаться мог, но активные движения он не мог совершать, также у него был ушиб мягких тканей волосистой части головы. Те повреждения, которые она обнаружили на теле Потерпевший №1, могли быть причинены от ударов кулаком либо обутой ногой. Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью
Приведенные показания, признанные судом доказательствами, последовательны, имеются некоторые незначительные противоречия не влияющие на выводы суда, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как: протоколами осмотров места происшествия, о том, что были установлены места происшествия, а так же, было зафиксировано отсутствие имущества потерпевшего; протоколами выемок, согласно которых, у ФИО25 было изъято имущество потерпевшего, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>, а также документы на указанный автомобиль, в том числе и договоры купли-продажи автомобиля; протоколом осмотра предметов, согласно которого, похищенное имущество потерпевшего было осмотрено, и приобщено в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра документов, согласно которого, были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис и приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись в ходе, которой, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) опознал себя; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешним особенностям ФИО38, который наносил удары вместе с другими лицами, которые в последствие похитили у него автомобиль; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов, которой у Потерпевший №1 имеются закрытый перелом заднего отрезка 7-го ребра слева, ушиб мягких тканей в левой теменной области. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от двух ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Закрытый перелом заднего отрезка 7-го ребра слева мог возникнуть как от одного удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от удара о таковой и причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Ушиб мягких тканей в левой теменной области мог возникнуть как от одного удара тупым предметом, так и от удара о таковой и не причинил вреда здоровью.
Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не признание С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21, ФИО1 своей вины в совершении преступления, а именно разбоя, в целях хищения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, суд расценивает, как избранный ими способ зашиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Представленные доказательства, в их совокупности, взаимно дополняют друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, его показания и свидетелей логичны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, не имеется.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелись: телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего отрезка 7-го ребра слева, ушиба мягких тканей в левой теменной области, повлёкшие причинение легкого вреда здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 включительно).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по делу в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела, в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертом, имеющим достаточный стаж работы по экспертной специализации.
Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, повлекший у последнего легкий вред здоровью, соответствуют показаниям потерпевшего.
При таких данных, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и оснований для оговора потерпевшим подсудимых, а также заинтересованности потерпевшего по делу, судом не установлено.
Об умысле подсудимых на совершение разбойного нападения, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Состав преступления по ст. 162 УК РФ проявляется в форме нападения, то есть внезапного для потерпевшего активного и агрессивного воздействия виновных.
Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в суде категорично заявлял о нападении на него троих участников.
Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые действовали согласованно, высказывая требования о передачи им имущества, нанося при этом ему удары по телу.
То есть, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1 действовали целенаправленно, умышленно, напали на него, с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего, против его воли. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления указанных последствий.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимых С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1, которые в момент совершения преступления понимали, что похищают чужое имущество, которое им не принадлежит, и они не имеют права распоряжаться этим имуществом, они осознавали, что имущество изымается, открыто против воли собственника, путем применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, действовали группой лиц по предварительному сговору. Это осознание свидетельствует о повышенной опасности деяния, и самих С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1, как лиц его совершивших, поскольку подчеркивает их дерзость.
Нападая на потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1 осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.
Действия подсудимых ФИО21 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.
О наличие предварительного сговора на совершение группой лиц разбойного нападения между С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1 указывает их совместная договоренность до начала совершения преступления с целью завладения чужого имущества, о чем свидетельствуют показания С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) что он, забрав у Потерпевший №1 автомобиль, позвонил ФИО21 и попросил его продать. Из показаний ФИО21 следует, что ему позвонил С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и предложил ему продать автомобиль Потерпевший №1, на что он позвонил ФИО1, который после присоединился к ним, и совместно втроем они избили Потерпевший №1 с целью завладеть его автомобилем, также втроем съездили за документами от автомобиля и после совместно с ФИО1 продали автомобиль, выручив за него 200 000 рублей, которые потом поделили между собой. Согласно показаний ФИО1 ему позвонил ФИО21, который попросил его продать автомобиль, на что он согласился и договорился о продаже данного автомобиля с ФИО51, которому в этот же день они продали автомобиль за 200 000 рублей.
Указанное свидетельствует о целенаправленности и предварительной согласованности одновременных и последовательных действий С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21 и ФИО1, направленных на совершение разбойного нападения, и таковыми их действия воспринимались потерпевшим.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
По мнению суда, при совершении данного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения его имущества, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО21 и ФИО1 применили насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1
Опасность насилия определяется по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также необходимо учитывать интенсивность и конкретный способ его применения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Болевое и с достаточной силой воздействие на заведомо жизненно важные органы свидетельствует, как правило, о том, что насилие вышло за пределы не опасного для жизни и здоровья.
Согласно исследованных материалов дела, показаний потерпевшего, о нанесении ему ударов ногами и руками по телу и голове, то есть в жизненно – важные органы, причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда его здоровью, действия подсудимых судом оцениваются, как создавшие в момент причинения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, так как нападавших было трое, нападение происходило в закрытом и безлюдном помещении.
Таким образом, в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, если потерпевший не выполнят требования - отдать принадлежащий ему автомобиль, носило реальный характер, потерпевший, понимал физическое и численное превосходство нападавших и то, что в случае сопротивления С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21, ФИО1 продолжат наносить ему удары в жизненно важные органы потерпевшего.
Непризнание ФИО21, ФИО1 своей вины в совершении преступления, а именно разбоя, в целях хищения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, суд расценивает, как избранный ими способ зашиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что предъявленное подсудимым обвинение надумано, суд не может признать таковыми, поскольку предъявленное обвинение подтверждается совокупностью объективных доказательств.
Доводы защитника – адвоката ФИО48, о том, что С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) отстраняя Потерпевший №1, от управления автомобилем, действовал более чем разумно и исключительно в общественных интересах, принял правильное решение об отстранении Потерпевший №1 от управления автомобилем, т.к. его неадекватное состояние в силу сильного опьянения было более чем очевидно, не могут быть признаны судом, таковыми.
Как установлено в судебном заседании, доказательств что в момент управления автомобилем Потерпевший №1 подъезжая на стоянку каким-либо образом нарушил правила дорожного-движения повлекшие какую либо опасность для С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и его семьи, не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД на место не выезжали, проверку по данному факту указанному С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в отношении ФИО43, не проводили, в связи с чем данные доводы являются голословными, и документально не подтвержденными. Кроме того в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, заезжал на автостоянку перед магазином, а не на тротуар, бордюр и т.д., где могли находится люди. Из установленных обстоятельств по делу следует, что С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) заставил Потерпевший №1, перегнать автомобиль на стоянку возле своей автомойки, забрал ключи от автомобиля Потерпевший №1, то есть пресек ему возможность управления транспортным средством, однако имея реальную возможность вызвать сотрудников ГИБДД, для выяснения всех обстоятельств, в том числе о нахождении последнего в нетрезвом виде, не сделал этого, напротив причинил побои Потерпевший №1, и завел его в помещение автомойки. Таким образом, доводы в части того, что С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) действовал исключительно в общественных интересах, суд признает надуманными и необоснованными.
Доводы стороны защиты обвиняемого С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о том, что он, отстранив Потерпевший №1, от управления автомобилем, фактически завладел им, и уже мог им распорядиться по своему усмотрению, не соответствуют действительности, поскольку завладение автомобилем предполагает возможность пользоваться им, но не предполагает еще возможность распоряжаться им.
Доводы стороны защиты о том, что С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на момент приезда ФИО21 и Потерпевший №1, уже завладел автомобилем, и в его действиях имеется оконченный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ, также не состоятелен.
Так в судебном заседании установлено, что умысел у С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) возник именно на разбойное нападение группой лиц, и возник он в тот момент, когда он завел Потерпевший №1, на автомойку и понял что автомобиль он Потерпевший №1, не отдаст, после чего позвонил ФИО21, чтобы тот приехал к нему, а уже после того как на автомойку приехали ФИО21 и ФИО53, предложил им совместно совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги распределить между собой. ФИО21 и ФИО53 согласились с предложением С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), то есть вступили в преступный сговор направленный на хищение имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.
Доводы подсудимых ФИО21 и ФИО53 и их защитников о том, что в их действиях отсутствует состав преступления - разбой, поскольку автомобиль ими не был похищен и изъят из законного владения потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Вопреки доводам подсудимых о совершении каждым из них не связанных между собой действий, по поводу изъятия автомобиля Потерпевший №1, его избиения, и выдвижения требований передачи документов на автомобиль, как на основание отсутствия между ними сговора на совершении именно разбойного нападения, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, что примененное по отношению к Потерпевший №1, насилие со стороны С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) предшествовало изъятию принадлежащего ему имущества – автомобиля, а последующее применение насилия уже со стороны С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21, ФИО53 было направлено на то, чтобы парализовать волю потерпевшего к сопротивлению и не препятствовать изъятию имущества, и дальнейшего распоряжения автомобилем.
Таким образом, совершенное ими разбойное нападение, явилось следствием изначально сформировавшегося умысла на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но без похищенных у потерпевшего документов на автомобиль, не привело бы к желаемому результату.
В судебном заседании достоверно установлено, что в целях достижения преступной цели С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) нанес Потерпевший №1 руками и ногами не менее 3-х ударов по голове и телу Потерпевший №1, то есть совершил нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и высказал требование передать документы на автомобиль.
Затем, в продолжение достижения преступного умысла ФИО21 и ФИО53 каждый нанес руками и ногами не менее 3 ударов в область головы и тела Потерпевший №1, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья.
Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь, сообщил где находятся документы на автомобиль. С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в ходе телефонного разговора с Керножицкой узнал точный адрес нахождения документов на автомобиль. ФИО12К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21 и ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в целях реализации преступного умысла проехали к месту жительства Керножицкой, где С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) у были переданы указанные документы.
Затем, вернувшись в помещение автомойки, около 19.00 часов С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21 и ФИО53 потребовали от Потерпевший №1 подписать договор купли-продажи на автомобиль с С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь подписал его. Затем, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) передал ключи и документы от похищенного у Потерпевший №1 автомобиля ФИО21 и ФИО53, которые в свою очередь, действуя в рамках совместного умысла, направленного на хищение автомобиля у Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору продали автомобиль ФИО9 за 200 000 рублей.
Таким образом С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21 и ФИО53 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершив хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 340 000 рублей, в крупном размере, причинив последнему имущественный вред, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего отрезка 7-го ребра слева, ушиб мягких тканей в теменной области, повлекшие причинение легкого вреда здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, что было квалифицировано следователем по ч.3 ст.162 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО21 и ФИО53 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, о чем ходатайствуют защитники подсудимых ФИО21 и ФИО53, у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак обвинения как «с причинением насилия опасного для жизни или здоровья», не нашел своего объективного подтверждения, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. Так у потерпевшего был диагностирован перелом заднего отрезка 7 ребра слева и ушиб мягких тканей в левой теменной области. С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) нанес два удара кистью руки по лицу Потерпевший №1 от которых, тот упал на спину на дорожное покрытие и таким образом мог получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста. В судебной медицине это квалифицируется как инерционная травма. Полученное повреждение отрезка ребра экспертом квалифицированно как причинившее легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей теменной области не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть и при ударе о твердый предмет, что не исключает инерционный характер травм. По версии обвинения в части количества нанесенных Потерпевший №1 ударов по голове и телу, а их как им было указано выше было не менее одиннадцати. Диагностировано же только два. Обвинение в этой части объективно подтверждается исключительно поверхностными, путанными и неубедительными показаниями потерпевшего и ни чем иным более. Обвинение является в этой части надуманным, поскольку никакого насилия опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1 не было в принципе. В помещении автомойки по версии обвинения трое подсудимых поочередно нанесли потерпевшему не менее 9 ударов руками и ногами по голове и телу и голословно квалифицированное следствием как опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1.
Рассматривая данные доводы суд, приходит к следующим выводам.
Медицинское обследование в отношении потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированное в заключении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено экспертом ФИО36 на основании направления дежурного МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии самого потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, заключение дано на основании данных из медицинской карты с рентгенограммой органов грудной клетки, представленной в отдел ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса врио начальника ОУР МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также были запрошены рентгеновские снимки на имя Потерпевший №1, обратившегося в ортопедотравматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, причинение вреда здоровью человека, в том числе и легкого, следует относить при разбойном нападении к опасному.
Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак нападение в целях хищения группой лиц, так же не нашел своего объективного подтверждения, открытое хищение имущества потерпевшего было совершено исключительно С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) еще до появления на автомойке ФИО21 и ФИО53, а последние только помогли С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и по его просьбе фактически продать автомобиль Потерпевший №1, то есть выступили в качестве посредников. С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО53 никогда не были в приятельских отношениях и в принципе не общались, а их следствие сделало подельниками по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.
В соответствии с материалами уголовного дела С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21, ФИО53, действуя совместно и согласованно напали на потерпевшего Потерпевший №1, с целью изъятия у него имущества, применили к нему насилие, опасное для здоровья, причинив ему легкий вред здоровью, после чего открыто похитили его имущество.
На единый умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего указывают обстоятельства совершения преступления группой лиц в помещении автомойки, а также характер совместных действий участников группы. Кроме того судом установлено, что после завладения имуществом Потерпевший №1, осужденные распорядились им по своему усмотрению - продали автомобиль, принадлежащей потерпевшему, деньги поделили между собой.
В ходе рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак совершения С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО21, ФИО53 преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку из представленных доказательств следует, что все соучастники преступления заранее договорились о совместном совершении преступных действий в отношении Потерпевший №1, вместе участвовали в его совершении, исходя из совместных, согласованных действий всех нападавших, направленных на достижение общего преступного результата по хищению имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось содействие друг другу в достижении единой цели - открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании защитник ФИО1, – адвокат ФИО44,, обратил внимание суда что допросы свидетелей ФИО25 и ФИО26, проводились одновременно, о чем они подтвердили и в судебном заседании, в протокол их допроса была введена неверная информация, но поскольку следователь сказал их подписать, они подписали, свидетель ФИО51, также указал на то, что некоторая информация которая содержалась в протоколе, он ее следователю не говорил, указал, что протокол он не читал, он не видел смысла перечитывать протокол за следователем, который является государственным служащим, и он полностью ему доверял, суд находит необоснованными, поскольку, протоколы вышеуказанных свидетелей датированы разным временем допросов, имеются собственноручные записи указанных свидетелей о том, что показания ими были прочитаны лично, и замечаний не имели, какой –либо информации, которая бы не относилась к обстоятельствах преступления в этих допросах нет, кроме того доводы адвоката не содержат сведений о том какую недостоверную информацию давали свидетели, в чем недействительность этих показаний. Так давая оценку показаниям указанных свидетелей, каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона не установлено, показания указанные свидетели давали добровольно, кроме того указывали в своих допросах о тех обстоятельствах, которые ранее не были известны в полном объеме органам предварительного расследования.
Доводы защитника ФИО44, о том, что свидетель ФИО30, а также подозреваемые С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО21, были допрошены в ночное время, без их согласия на дачу показаний в ночное время суток, проведение следственных действий в ночное время, должны производится только при условиях неотложности, суд принимает как необоснованные.
Так ФИО21, в ночное время не допрашивался, его допрос производился на следующий день после его задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Кроме того, суд признает допустимость проведения допроса подозреваемого С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО30, в ночное время, в условиях, не терпящих отлагательства, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Так во всех случаях допросов указанных лиц, следователем были вынесены постановления о производстве следственных действий, в случаях не терпящих отлагательств, необходимость допросов в указанное время надлежащим образом мотивирована в постановлениях следователя.
Доводы адвоката ФИО44, о том в на предварительном следствии при проведении опознания в качестве статистов присутствовали стажеры уголовного розыска не могут быть приняты как ущемляющие и нарушающие права подсудимых, поскольку круг лиц, которые могут быть привлечены к участию в опознании в качестве статистов, уголовно-процессуальным законодательством не определен, то факт участия конкретных лиц, в указанном следственном действии в качестве статистов не свидетельствует о незаконности проведения такового, в связи с чем доводы отвергаются, как не основанные на законе.
Доводы стороны защиты о том, что между С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО53 была проведена очная ставка в которой С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подтвердил те показания которые давал ФИО53 и отказался от части своих показаний, тоже самое касается и показаний ФИО21, не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности ранее данных С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО21 показаний.
Изменение показаний в ходе следствия, отказ от показаний данных ранее, не может однозначно свидетельствовать о не возможности их использования, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимые были предупреждены о возможности их использования, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, эти показания давались в присутствии адвокатов, после их прочтения каких—либо замечаний не имели.
Довод стороны защиты о том, что ФИО21, давал признательные показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, а затем в состоянии наркотической абстиненции не свидетельствует о наличии оснований для признания недостоверными, поскольку данные показания не только являются логичными и последовательными, согласующимися между собой, но и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того из протоколов допросов ФИО21, следует, что он давал признательные показания в разные периоды времени. Его допросы и другие следственные действия были проведены в присутствии защитника, протоколы осужденным прочитаны лично и подписаны без заявлений и замечаний по процедуре его проведения.
Доводы стороны защиты, о том, что ФИО53 давал стабильные показания с первого дня своего задержания, ФИО53 показал некую стойкость и на его показаниях строятся и показания остальных, ФИО53 после ознакомления с материалами дела, ознакомился с показаниями, которые дают ФИО21, С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), заявил ходатайство о проведении очной ставки; в ходе проведения очной ставки ФИО21 и С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подтвердили те показания которые дал ФИО53 и в дальнейшем в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия после предъявления обвинения стабильно придерживались тех показаний, той позиции которую они избрали в ходе очной ставки, по мнению суда не свидетельствуют о том, что они не совершали инкриминируемого им преступление, а напротив свидетельствуют о их виновности в совершении преступления, и попытки таким образом избежать наказания.
Доводы защитника ФИО44, в которых он оценивает показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные с нарушением требований закона, и его дальнейшие действия относительно обжалования действий должностных лиц органов предварительного расследования, при получении указанных показаний ФИО13 дал показания относительно предъявленного обвинения, суд признает несостоятельными, поскольку эти показания, полностью согласуются с первоначальными показаниями С.З.К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО21, а также потерпевшего Потерпевший №1.
Доводы стороны защиты обвиняемого ФИО1, о том, что в судебном заседании был исследован видеодопрос потерпевшего Потерпевший №1, из которого видно, что во время допроса следователь не производит никаких действий по фиксации или составлению протокола считает, что данный протокол был изготовлен заранее и предоставлен Потерпевший №1, для подписи, однако время указанное в протоколе не прерывается, в протоколе нет пометки о том, что следователь прерывает допрос для осмотра видео и составления протокола допроса Потерпевший №1, полагает, что протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, не может быть признан допустимым доказательством, суд считает надуманным, поскольку все исследованные протоколы потерпевшего соответствуют нормам УПК РФ.
При назначении наказания ФИО21, ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
ФИО1 по месту жительства ст. УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуются удовлетворительно (т. 3 л.д. 228), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 220, 221).
ФИО21 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 27, 28), согласно предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО21 суд признает: признание вины и раскаяние в совершении преступления на предварительном следствии, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, розыску имущества, добытого в результате преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие болезни - туберкулез.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО21 не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка, наличие положительной характеристики по месту работы (т.2 л.д.24).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества с назначением каждому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым ФИО1, и ФИО21, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, находя исправительное воздействие достаточным с назначением только основного вида наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть расценены для подсудимых, как исключительные, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд убежден, что такое наказание в отношении каждого подсудимого в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу соответствия вида и размера наказания содеянному подсудимыми, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Отбывать наказание подсудимым ФИО1, и ФИО21, подлежит в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.
Оснований для предоставления подсудимым отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
В целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительном учреждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО21 и ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО21 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО21, меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, взять ФИО21, под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО21 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО21 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.
Зачесть ФИО21, время его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91-92 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
Зачесть ФИО21 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО21 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения настоящего приговора из расчета один день за один день.
ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, взять ФИО1, под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства: связку ключей от автомобиля марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности собственнику, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) серии 28 ТС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ <номер>; скриншоты мобильного мессенджера «WhatsApp» учетной записи, оценку ООО «Методический центр» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Стасюк К.М.