Дело № 2-3036/2025

УИД 54RS0001-01-2025-002839-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 323 433,40 рублей, штрафа в размере 202 341,50 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением и в собственности истца, автомобиля ... гос. номер ..., которым управлял ФИО7, автомобиля ..., гос. номер отсутствует, которым управлял ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору .... Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП застрахована по договору ...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и каждого из водителей-участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил волеизъявление на организацию восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер .... Также истец указал, что готов был осуществить доплату стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 404 683 рублей, с учетом износа – 229 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 76 566,60 рублей, что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 вынесено решение, которым в требованиях истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца подготовлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому в действиях водителя ФИО7 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, которое с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи и явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно своевременно не принял меры к снижению скорости и совершил столкновение со стоящим автомобилем Хонда.

Истец не согласился с ответчиком, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явился представитель истца ФИО10, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 67-69).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...(л.д. 50), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HondaFit гос. номер M175OX154, под управлением и в собственности истца, автомобиля ... гос. номер ..., которым управлял ФИО7, автомобиля ..., гос. номер отсутствует, которым управлял ФИО8 (л.д. 14-15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 16).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 18).

В объяснении по произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 пояснил, что вину свою признает, так как данное ДТП произошло вследствие его невнимательности (л.д. 19-20).

В объяснениях, данных водителями ФИО2 и ФИО8 в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что они вину свою не признают, так как ДТП произошло по вине водителя Ниссан (л.д. 21-22, 23-24).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору .... Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП застрахована по договору ... АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением необходимых документов. В заявлении истец указал, что согласен произвести доплату от стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ......, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 404 683 рублей, с учетом износа – 229 700 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 566,60 рублей, что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, содержащей требования об организации ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 26).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 27-28). После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ...». Экспертом сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230 600,00 рублей (л.д. 94-117). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У... об отказе в удовлетворении требований (л.д. 29-37).

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт» подготовило экспертное заключение №..., в котором указано, что в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО7 усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, которое с технической точки зрения, состоит в причинно-следственной связи и явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно своевременно не принял меры к снижению скорости и совершил столкновение со стоящим автомобилем ... В действиях водителя Хонда ФИО2 и ... ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 38-47).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях на исковое заявление указал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения о частичном удовлетворении требований, просят применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска назначена судебная экспертиза для определения виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СУРФ», сделаны следующие выводы: в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО2, ФИО7, ФИО8 при обнаружении сигнала светофора запрещающего движение и обнаружении опасности со стороны остановившихся автомобилей двигающихся впереди должны были принять меры для полной остановки. В действиях водителя ФИО8 несоответствия правилам дорожного движения не усматриваются. В действиях водителя ФИО1 несоответствия правилам дорожного движения также не усматриваются. В действиях водителя ФИО7 усматриваются несоответствия правилам дорожного движения при возникновении опасности при движении, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соблюдение п.10.1 второй абзац ПДД РФ водителем ФИО7 исключало как следствие наступление исследуемого ДТП (л.д. 148-177).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит подробное описание механизма ДТП, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Данное заключение ООО «СУРФ» ответчик не оспорил в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии данного заключения допустимым доказательством по делу и об установлении вины водителя ФИО7 в ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 404 683 рублей, с учетом износа – 229 700 рублей.

Спор о стоимости восстановительного ремонта без учета износа между сторонами отсутствует.

Учитывая выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», принимая во внимание то, что они не оспорены участниками процесса, а также с учетом экспертного заключения, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составляет 323 433,40 рублей (404 683,00 – 76 566,60) рублей. Данный расчет проверен судом, приведен собственный: 404 683,00 – 76 566,60 = 328 116,40 рублей. С учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленную сумму страхового возмещения в размере 323 433,40 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы возмещения. При этом установлено, что полный пакет документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчетов, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 416 000,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 календарных дня) из расчета суммы неустойки: 400 000,00 рублей. Поскольку сумма неустойки составляет сумму больше предельной суммы начисления неустойки (400 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований в добровольном порядке.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик без проведения судебной экспертизы должен был выплатить страховое возмещение в размере 404 683 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Это следует из объяснений, данных участниками ДТП, в том числе водителем ФИО7, который признал вину в ДТП, а также экспертного заключения, составленного по обращению истца ООО «ЮрАвтоЭксперт». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 404 683/2= 202 341,50 рублей. С учетом лимита страховой выплаты сумма штрафа составляет 200 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суд прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истца.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей (л.д. 103), а также 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д. 56-57).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления,), принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются несоразмерными, подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе, отвечает принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлен вопрос о взыскании судебных расходов за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 48). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 323 433,40 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 6 000,00 рублей, судебные расходы 35 000 рублей. Всего взыскать 964 433,40 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 22 469,00 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Т.С. Насалевич