Решение по делу № 2-5512/2025 от 23.10.2025 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Категория дела О взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> г

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5512/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006020-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

23.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истцом способ выплаты страхового возмещения не выбран.

29.02.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.04.2025 страховщик выплатил истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 58 600 руб.

23.05.2024 истец направил претензию в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей в размере 180 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимо технической экспертизы в размере 8 000 руб. в обоснование требований истцом страховщику представлено экспертное заключение ИП ФИО3

По инициативе страховщика 21.06.2024 ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 128 765 руб., с учетом износа – 76 449 руб.

24.06.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 800 руб.

25.06.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 13 046 руб. 80 коп., удержав при этом НДФЛ 1 950 руб.

08.07.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 33 550 руб. 20 коп., удержав при этом НДФЛ 5 013 руб.

02.08.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-66825/5010-010 требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок.

12.08.2024 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 500 руб.

19.11.2024 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-5924/2024 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 200 руб., штраф в размере 14 600 руб., неустойка за период с 13.02.2024 по 19.11.2024 в размере 139 382 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., неустойка с 20.11.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 29 200 руб. из расчета 292 руб. в день, но не более чем 207 058 руб.

10.02.2025 страховщик исполнил решение суда в размере 220 418 руб.

13.02.2025 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Письмом от 14.02.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 102 000 руб.

29.05.2025 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления истца в связи с тем, что по заявленному спору уже имеется решение финансового уполномоченного и решение Северодвинского городского суда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101 998 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии ......

23.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истцом способ выплаты страхового возмещения не выбран.

29.02.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.04.2025 страховщик выплатил истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 58 600 руб.

По инициативе страховщика 21.06.2024 ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №050/24-48-000025/02/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 128 765 руб., с учетом износа – 76 449 руб.

24.06.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 800 руб.

25.06.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 13 046 руб. 80 коп., удержав при этом НДФЛ 1 950 руб.

08.07.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 33 550 руб. 20 коп., удержав при этом НДФЛ 5 013 руб.

12.08.2024 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением №205157.

10.02.2025 страховщик исполнил решение суда в размере 220 418 руб.

Письмом от 14.02.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.12.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 102 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит суд взыскать с убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101 998 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, регламентирующей вопросы правовых последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Потребитель финансовой услуги вправе в силу общих положений ГК РФ об обязательствах требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве доказательства, обосновывающего размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 № 15/04/24 от 07.05.2024.

Согласно указанному выше экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 137 100 руб.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательство по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в рамках заявленных исковых требований убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 101 998 руб. Расчет убытков следующий: 239 100 – 137 100 = 102 000.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 059 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт .....) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в размере 101 998 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме в сумме 4 059 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий подпись Д.С. Лось

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →