Дело № 2-3325/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре: Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 14.01.2022г. указанная квартира была залита горячей водой. Как установлено, актом ООО УК «Югдомсервис» причиной течи в <адрес> является радиатор топления. 14.02.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была возвращена за истечение срока хранения.

Просит суд взыскать с <ФИО>2 возмещение материального ущерба, причиненного от залива <адрес> 870 рублей, за откачку воды 4 000 рублей, 520 рублей за получение выписки из ЕГРН, 1 000 рублей за составление претензии. Взыскать с <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2022г. по день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 475 рублей 20 копеек.

Истец <ФИО>4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель <ФИО>6, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 24.09.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2018г.

14.01.2022г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была залита горячей водой.

Согласно акта ООО УК «Югдомсервис» от 20.01.2022г. причиной течи, в <адрес>, является радиатор топления в <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является <ФИО>2

14.02.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была возвращена за истечение срока хранения.

Истцом в качестве обоснования суммы материального ущерба предоставлен расчет стоимости ремонта квартиры от 26.01.2022г., согласно которого стоимость работ составляет 137 8770 рублей.

Определением суда от 27.05.2022г. по делу была назначена судебная оценочная строительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <номер> от 20.06.2022г., подготовленного ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость ущерба в результате залива, произошедшего 14.01.20212г. составляет вкл. НДС 64 056 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен сам эксперт <ФИО>7, который пояснил, что рыночная стоимость ущерба на 14.01.2022г. составляет 64 056 рублей.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате залива на <ФИО>2, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 056 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с <ФИО>2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2022г. по день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом в иске, до вынесения решения суда по существу спора, требования истца не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 067 рублей 80 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 287 рублей.

Кроме того, истцом понесены иные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 475 рублей 20 копеек, получение выписок из ЕГРН в размере 520 рублей, откачка воды в размере 4000 рублей, составление до судебной претензии в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2022г.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, суд считает, что размер заявленных расходов является завышенным и, исходя из разумности баланса интересов и приходит к выводу о снижении размера заявленных требований до 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>4 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 в возмещение материального ущерба, причиненного от залива <адрес> 056 рублей, за откачку воды 4 000 рублей, 520 рублей за получение выписки из ЕГРН, 1 000 рублей за составление претензии, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 20 копеек, а всего 84 338 рублей 20 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения суда изготовлен 16 сентября 2022 года.

Судья: Иноземцева Э.В.