Приговор по делу № 1-527/2022 от 11.07.2023

Дело № 1-70/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «11» июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>8,

защитника – адвоката <ФИО>9, в защиту интересов подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката <ФИО>10, в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале № 41 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

13.12.2016 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (12.02.2021 года освобожден по отбытии срока наказания),

осуждённого:

20.09.2022 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 30.08.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее 15 часов 06 минут 24.08.2022 года, в целях реализации своего преступного умысла, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Действуя согласно достигнутой договоренности, в период времени с 15 часов 06 минут 24.08.2022 до 11 часов 43 минут 26.08.2022, находясь на 6 этаже парадной, где расположена <адрес> Санкт-Петербурга, имеющейся при нем (ФИО2) арматурой отжал замок и входную дверь, незаконно проникли в коммунальную <адрес> Санкт-Петербурга, после чего, путем взлома замка входной двери, имеющейся при нем (ФИО2) арматурой, незаконно проникли в одну из комнат указанной коммунальной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из комнаты, являющейся жилищем Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: железную дорогу производства ГДР, стоимостью 10 000 рублей; телевизор марки «LED 43» «iFFALLKON 43K61» (ЛЭД 43 ИФФАЛКОН 43К61), стоимостью 18 999 рублей; подарочный набор посуды гжельских (ручной работы), стоимостью 30 000 рублей; 2 супницы гжельских (ручной работы), стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; 3 салатника гжельских (ручной работы), два стоимостью 2 000 рублей каждый, стоимость третьего 3 000 рублей, общей стоимостью 7 000 рублей; самоварчик металлический, стоимостью 1 000 рублей; набор состоящий из: чайника, кофейника, сливочника и сахарницы, металлических, с теснением в виде цветов, стоимостью 5 000 рублей; золотой крестик стоимостью 9 000 рублей, с золотой цепочкой, стоимостью 19 000 рублей, общей стоимостью 28 000 рублей; комплект постельного белья, материальной ценности не представляющий; 5 отрезов ткани, каждый стоимостью по 1 200 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей; серебряную брошь, стоимостью 10 000 рублей; 4 подушки, каждая стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей; 4 одеяла, каждое стоимостью 3 500 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей; 3 клетчатые сумки, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 2 400 рублей; два свитера стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; 5 футболок стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей, а всего похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 146 899 рублей, после чего, ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, лично он (ФИО2), вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества и, в период времени с 15 часов 06 минут 24.08.2022 до 11 часов 43 минут 26.08.2022, находясь на 6 этаже парадной, где расположена <адрес> Санкт-Петербурга, имеющейся при нем (ФИО2) арматурой отжал замок и входную дверь, незаконно проник в коммунальную <адрес> Санкт-Петербурга, после чего, путем взлома замка входной двери, ФИО2 имеющейся при нем арматурой, незаконно проник в одну из комнат указанной коммунальной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из комнаты, являющейся жилищем Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, на общую сумму 146 899 рублей, после чего, совместно с ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, лично она (ФИО1), вступила в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества и, в период времени с 15 часов 06 минут 24.08.2022 до 11 часов 43 минут 26.08.2022, находясь на 6 этаже парадной, где расположена <адрес> Санкт-Петербурга, после того как ФИО2, имеющейся при нем арматурой отжал замок и входную дверь, незаконно проник в коммунальную <адрес> Санкт-Петербурга, взломал замок входной двери, она (ФИО1) незаконно проникла в одну из комнат указанной коммунальной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1, являющейся жилищем Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, на общую сумму 146 899 рублей, после чего, совместно с ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) в период времени с 05 часов 24 минут до 05 часов 27 минут 22 мая 2022 года, находясь на ул. Малая Пушкарская, напротив дома № 17 по ул. Большая Пушкарская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, из салона автомашины <данные изъяты> г.р.з. № регион, припаркованной по вышеуказанному адресу, принадлежащие <ФИО>11 очки «Ray-Ban» (Рей Бан) в футляре, общей стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым <ФИО>11 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, (ФИО2), в период времени с 21 часа 30 минут 21 июня 2022 года до 09 часов 00 минут 22 июня 2022 года, находясь на лестничной площадке первого этажа парадной (лестница №1) дома № 4 по ул. Большая Пушкарская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем (ФИО2) болторезом, перекусив тросы, которыми были пристегнуты велосипед «Viking» (Викинг) и велосипед «Stern» (Штерн) друг через друга к перилам лестничной площадки с левой стороны от входа на первом этаже парадной (лестница №1) дома № 4 по ул. Большая Пушкарская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, он (ФИО2), тайно похитил из вышеуказанной парадной, принадлежащие <ФИО>16 велосипед «Viking» (Викинг) стоимостью 19 000 рублей и велосипед «Stern» (Штерн) стоимостью 16 000 рублей, а всего на общую сумму 35 000 рублей, причинив тем самым <ФИО>16 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, (ФИО2), в период времени с 18 часов 00 минут 02 августа 2022 года до 09 часов 20 минут 03 августа 2022 года, находясь у дома 5 по ул. Чапыгина в Петроградском районе Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем (ФИО2) болторезом, перекусив трос, которым был пристегнут велосипед «Welt» (Вельт) к велопарковке, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий <ФИО>17 «велосипед «Welt» (Вельт) стоимостью 23 788 рублей, с находящимися на нем: звонком стоимостью 153 рублей; велосипедной сумкой на раму, стоимостью 1000 рублей; 3 катафотами, материальной ценности не представляющими; держателем для бутылки, стоимостью 200 рублей; подножкой, стоимостью 500 рублей; набором крыльев состоящим из 2 крыльев общей стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 26 341 рублей, причинив тем самым <ФИО>17 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 341 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показала, что действительно совместно с ФИО2 проникла в жилое помещение потерпевшего, похитив его вещи. Пояснила, что в содеянном раскаивается, вину признает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показал, что похитил велосипеды и очки, указанным способом, а также совместно с ФИО1 похитил вещи из жилого помещения потерпевшего Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом - заявлением Потерпевший №1, где он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 24.08.2022 по 29.08.2022 проникнув путем взлома замков входных дверей квартиры по адресу: <адрес>, похитило его имущество /том 2, л.д. 183/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /том 2, л.д. 187-192/, согласно которому осмотрена коммунальная <адрес>. Замок имеет повреждения в виде следов отжима, входная дверь имеет следы взлома, отжима. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 11 липких лент со следами рук; 2 т/д пленки со следами обуви; врезной замок. Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 4, л.д. 33-39/;

- иным документом - рапортом о задержании, согласно которому ФИО1 задержана 30.08.2022 /том №3, л.д. 14/;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Xiaomi«Redmi 9А» IMEI 1: №; IMEI:2: № /том №3, л.д. 15-16/;

- иным документом - рапортом о задержании, согласно которому ФИО2 задержан 30.08.2022 в 20 час. 40 мин. /том №3, л.д. 25/;

- заключением эксперта № № от 19.11.2022 с приложением, согласно которому установлено, что следы №№1, 2 низа подошв обуви на темных дактилопленках №№1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы низом подошв обуви ФИО2 /том №2, л.д. 217-222/;

- заключением эксперта № № от 22.09.2022, согласно которому на наружных и внутренних поверхностях врезного сувальдного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.08.2022 по адресу: <адрес> <адрес>, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Однако отсутствие видимых признаков, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что врезной сувальдный замок посторонним предметом не отпирался, т. к. признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключами для данного замка, а поэтому решить вопрос о том, отпирался ли данный замок посторонним предметом, не представляется возможным /том №2, л.д. 229-231/;

- заключением эксперта № Э№ от 22.09.2022 с фототаблицей, согласно которому след №7 пальца руки и след № 8, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 /том №3, л.д. 1-5/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей /том №4, л.д. 8-32/, согласно которому осмотрены: 2 темные дактилопленки со следами обуви, 1 врезной сувальдной замок, 11 липких лент, мобильный телефон «Xiaomi«Redmi 9А», принадлежащий ФИО1 Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 4, л.д. 33-39/;

- протоколом обыска, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: набор посуды гжельской (ручной работы), состоящий из: 5 блюдец; 6 чашек; сливочник; заварной чайник; 2 десертные тарелки; 1 солонка; 1 сахарница; заварной чайник; 2 десертные тарелки; 1 солонка; 1 сахарница; 2 супницы гжельских (ручной работы); 2 салатника гжельских (ручной работы); самоварчик металлический, имитация под оригинальный, сувенирный; набор, состоящий из чайника, кофейника, сливочника и сахарницы, металлических, с тиснением в виде цветов /том №3, л.д. 40-43/;

- протоколом осмотра предметов /том №3, л.д. 211-224/, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы посуды принадлежат ему, были похищены у него из квартиры. Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 3, л.д. 247-248/;

- протоколом осмотра жилища, по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, в ходе которого был изъят телевизор марки «iFFALLKON 43K61» /том №3, л.д. 239-242/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей /том №3, л.д. 243-245/, согласно которому осмотрен телевизор марки «iFFALLKON», участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Осмотренный телевизор на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 3, л.д. 247-248/;

- протоколом выемки с фототаблицей /том №3, л.д. 193-194/, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический компакт-диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей /том №4, л.д. 45-50/, с участием ФИО2, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой отображено, как в парадную входит девушка, участвующий в ходе осмотра ФИО2 опознал ФИО1, которая походит к двери квартиры, дергает за ручку, пытается открыть дверь квартиры, уходя прислоняется к двери квартиры, слушает, после чего, уходит, далее дверь квартиры открывается из квартиры выходит мужчина у которого через плечо клетчатая сумка. В данном мужчине ФИО2 опознал себя и пояснил, что это он выходит из квартиры на набережной реки Карповки и в клетчатой сумке выносит из данной квартиры посуду. Далее, в квартиру заходит человек, лица которого не видно, затем человек выносит из квартиры телевизор. В данном человеке, ФИО2 опознал ФИО1 Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 4, л.д. 76-77/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей /том №4, л.д. 51-57/, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой отображено, как в парадную заходит девушка, левой рукой дергает за ручку двери, прислоняется ухом к двери, слушает после чего уходит. ФИО1 на видео опознала себя, кроме того, ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи она и ФИО2, похищают вещи из <адрес>-Петербурга. От дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 26.08.2022 года, ему позвонила соседка по коммунальной квартире и сообщила о том, что замок в их квартиру взломан. По приезду он убедился в том, что замки входной двери в квартиру и в его комнату были взломаны, а из его комнаты похищены ценные вещи. После этого, Потерпевший №1 взял у соседей видеозапись с камеры наблюдения в парадной, при просмотре которой он опознал внучку своей соседки <ФИО>4, которая с мужчиной выносят вещи из его квартиры. Всего у Потерпевший №1 было похищено имущество на общую сумму 146 899 рублей, ущерб для него является значительным /том №3, л.д. 72-74, 187-189, том №4, л.д. 1-2/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.08.2022 года около 20 часов 00 минут, ей позвонила соседка по коммунальной квартире и сообщила, что замок входной двери в их квартиру взломан /том №3, л.д. 182-184/;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, её внучка ФИО1 иногда проживала с ней /том № 3, л.д. 228-229/;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она подтвердила свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего совместно с ФИО2 /том 3, л.д. 20-23, том 4, л.д. 246-248/;

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего совместно с ФИО1 /том 3, л.д. 110-115/.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших <ФИО>11, <ФИО>16, <ФИО>17, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО>12, где она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из ее автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № регион, тайно похитило очки фирмы «Ray-Ban» (Рей Бэен) стоимостью 20 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб /том № 1, л.д. 49/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> припаркованный у <...> / том №1, л.д. 54-61/;

- иным документом - рапортом о задержании, согласно которому ФИО2 задержан 23.05.2022 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ /том №1, л.д. 95/;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей, в ходе проведения которой ФИО2, указал место, где 22.05.2022 года был припаркован а/м «<данные изъяты>», откуда он похитил чехол с очками «Рей Бен» / том №2, л.д. 152-170/;

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО>13 изъят компакт-диск с видеозаписями /том №1, л.д. 132-133/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей /том № 4, л.д. 58-66/, с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, (улица_Воскова_дом_8_5_литер) при воспроизведении которого появляется изображение проезжей части улицы, припаркована автомашина «<данные изъяты>», вдоль дома идут трое мужчин. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он идет с <ФИО>15 и ФИО3, когда они проходят у дома №15 по ул. Большая Пушкарская, в то время когда ФИО4 и Раевский вели разговор, он (ФИО2) просунул руку в открытое окно припаркованной автомашины «<данные изъяты>» откуда похитил очки «Рей Бен». Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том № 4, л.д. 76-77/;

- показаниями потерпевшей <ФИО>12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21.05.2022 года, она припарковала принадлежащую ей автомашину «<данные изъяты>» у дома 15 по улице Большой Пушкарской, напротив дома 17 по улице Малой Пушкарской. 22.05.2022 она обнаружила, что окна в автомобиле открыты, отсутствуют солнцезащитные очки «Рай Бэн» в футляре, в результате совершенного преступления, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для нее является значительным /том № 1, л.д. 89-91/;

- показаниями свидетеля <ФИО>14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.05.2022 года, ФИО2, Раевский и ФИО4 гуляли, проходя мимо дома 15 или 17 по улице Малой Пушкарской, они увидели припаркованную автомашину «<данные изъяты>», Раевский увидел открытое окно в машине и предположил, что ФИО2 и ФИО4 намереваются что-то украсть из салона данной автомашины, Раевский решил не оставаться с ними и ушел, примерно через 1 минуту к нему подошел ФИО2. ФИО2 ему ничего не рассказывал /том № 1, л.д. 103-105/;

- показаниями свидетеля <ФИО>15, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он знаком с ФИО2, 22.05.2022 года ФИО4, ФИО2 и Раевский отправились гулять, увидели автомобиль «<данные изъяты>», в котором было приоткрыто окно, ФИО4 не видел, брал ли что-то ФИО2 из машины, ФИО2 и Раевский ушли вперед, а ФИО4 оставался некоторое время у машины;

- показаниями свидетеля <ФИО>13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Ему было поручено оперативное сопровождение по факту хищения имущества <ФИО>11 из принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>». Им были просмотрены камеры видеонаблюдения ГМЦ, на одной из записей было видно, как 22.05.2022 года, трое мужчин подходят к автомашине «<данные изъяты>». В одном из мужчин он узнал ФИО2 На видео трое мужчин подходят к машине, далее Раевский из машины ничего не достает, сразу отходит к пересечению улиц Малой Пушкарской и Большой Пушкарской. ФИО2, стоя у правой передней двери автомашины, быстро засовывает руку в салон, ФИО4 в этот момент стоит метрах в 5-10 и разговаривает по телефону. Затем ФИО2 отходит от машины и идет в направлении Большой Пушкарской, куда ушел Раевский. После чего было принято решение о задержании ФИО2 /том №, л.д. 128-130/;

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил свою причастность к совершению хищения очков потерпевшей из автомобиля «<данные изъяты>» /том 1, л.д. 114-117, л.д. 171-174/;

- иным документом - протоколом принятия устного заявления <ФИО>16, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило два принадлежащих ей велосипеда марки «Stern» в корпусе белого цвета и марки «Viking» в корпусе черно-золотого цвета, с первого этажа парадной (лестница №1) дома № 4 по ул. Большая Пушкарская в Санкт-Петербурге. Материальный ущерб оценивает в 35 000 рублей, который для нее является значительным /том №1, л.д. 210/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок парадной (лестница №1), 1 этаж, дома 4 по ул. Большая Пушкарская Санкт-Петербурга, у основания лестницы на полу лежат два противоугонных троса, голубого и черного цвета, которые имеют повреждения в виде перекуса, на краю расположена сидушка. Место происшествия фотографировалось /том №1, л.д. 214-218/. На основании постановления следователя сидушка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу /том 2, л.д. 53-54/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок в <адрес> в ходе осмотра потерпевшая <ФИО>16 показала, что в квартире находятся ранее похищенные у нее велосипеды, которые она обнаружила 23.06.2022 года, в парадной дома на первом этаже и в целях сохранности перенесла их в квартиру /том №1, л.д. 244-248/;

- заключением эксперта № № с фототаблицей, согласно которому установлено, что на эмульсионном слое светлых дактилопленок изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.06.2022 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются следы рук пригодные для идентификации личности /том № 2, л.д. 6-8/;

- заключением эксперта № № от 18.08.222 с фототаблицей, согласно которому установлено, что след №1 пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 / том № 2, л.д. 16-20/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей /том №2, л.д. 30-48/, согласно которому осмотрены: два велосипеда «Viking» и «Stern»; гарантийный талон на велосипед «Stern». Осмотренные велосипеды на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 2, л.д. 49/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей /том № 2, л.д. 51-52/, согласно которому осмотрены: два замка троса со следами перекуса изъятых в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 2, л.д. 53-54/;

- иным документом - протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил хищении велосипедов марки «Штерн» и марки «Викинг». Вину свою признает, в содеянном раскаивается /том №2, л.д. 68/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе проведения которой находясь на ул. Большая Пушкарская ФИО2 указал на адресную табличку «улица Большая Пушкарская д.4» и пояснил, что в этом доме находится парадная, из которой 22.06.2022 ночью он украл два велосипеда «Штерн» и «Викинг», которые 23.06.2022 вернул в парадную /том №2, л.д. 152-170/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей /том №4, л.д. 58-66/, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. На видеозаписи видны двое мужчин, в одном из которых участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 опознал себя, и пояснил, что на видеозаписи он и его знакомый Эдуард, с которым они заходили в парадную 1 дома 4 по улице Большая Пушкарская, где ФИО2, когда никого рядом не было кусачками перерезал велозамок и похитил два велосипеда, которые вернул обратно когда узнал о том, что его разыскивает полиция. Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 4, л.д. 76-77/;

- показаниями потерпевшей <ФИО>16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у нее было два велосипеда: велосипед марки «Stern» в корпусе белого цвета и велосипед марки «Viking» в корпусе черного-золотого цвета. Данные велосипеды были пристегнуты к перилам лестничной площадки. 22.06.2022 года, она обнаружила отсутствие данных велосипедов. Тем самым ей причинен значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей. 23.06.2022 года она обнаружила похищенные велосипеды в парадной /том №1, л.д. 234-236, том №2, л.д. 26-27/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 04.08.2022 года ФИО2 изъявил желание дать явку с повинной о совершении хищения двух велосипедов марки «Штерн» и марки «Викинг», которые были припаркованы в парадной № 1 <...>. В ходе работы по материалу проверки № от 22.06.2022 были получены записи камер видеонаблюдения, установленные на месте совершения преступления /том №4, л.д. 84-86/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она принимала участие в качестве представителя общественности при проверке показаний на месте, с участием ФИО2, также участвовал второй понятой, всем были разъяснены права и обязанности. ФИО2 пояснил, что желает показать места совершения им преступлений, далее они вместе с ФИО2 и следователем ездили на служебном автомобиле, останавливались, ФИО2 указывал на места, где совершал хищения, в том числе и велосипедов. Осуществлялась фотофиксация. /том №4, л.д.79-81/;

- иным документом - заявлением <ФИО>17, где он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Welt», припаркованный на велосипедной парковке у <...>. Материальный ущерб оценивает в 25 000 рублей, который считает значительным /том №2, л.д. 78/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена велопарковка, расположенная у <...> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 противоугонный трос /том №2, л.д. 81-84/;

- иным документом - рапортом о задержании, согласно которому ФИО2 задержан 03.08.2022 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ /том №2, л.д. 85/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната в коммунальной <адрес>, зафиксирована обстановка, в комнате находится велосипед фирмы «Welt» в раме красного цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный велосипед он похитил 03.08.2022, путем перекуса троса болторезом. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 липкая лента со следами рук, велосипед «Welt» в раме красного цвета /том №2, л.д. 88-94/;

- заключением эксперта № № от 10.08.2022, согласно которому на поверхностях поперечного сечения концов №№1-2 троса, имеются статико-динамические следы №№1, 2, образованные в результате двухстороннего полного встречного разреза, при воздействии на него орудием, имеющим смыкающиеся рабочие концы, типа болтореза. Следы №№1-2 могли быть образованы рабочими кромками лезвий представленного болтореза, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.08.2022 по месту жительства ФИО2 /том №2, л.д. 100-102/;

- заключением эксперта № № от 08.08.2022, согласно которому на эмульсионном слое липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия 03.08.2022, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на липкой ленте, оставлен мизинцем левой руки ФИО2 /том №2, л.д. 109-112/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей /том №4, л.д. 8-32/, согласно которому осмотрены: болторез, противоугонный трос, 1 липкая лента со следами рук с рамы велосипеда «Welt». Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 4, л.д. 33-39/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе проведения которой ФИО2 указал на велопарковку и пояснил, что 03.08.2022 ночью он увидел велосипеды, которые были пристегнуты тросом, достал из своего рюкзака кусачки, которыми перекусил велозамок, и похитил велосипед «Велт» в раме красного цвета /том №2, л.д. 152-170/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей /том №2, л.д. 136-147/, согласно которому с участием потерпевшего <ФИО>17 осмотрен велосипед в раме красного цвета, на которой имеется надпись оранжевого цвета «Welt», номер рамы: KS 204851243. Участвующий в ходе осмотра потерпевший <ФИО>17 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Осмотренный велосипед на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 2, л.д. 148/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей /том №4, л.д. 67-75/, согласно которому осмотрен CD-R диск с фотографиями, с изображением мужчины в капюшоне, похищающим велосипед, в верхнем в правом углу экрана указана дата: «03-08-2022». Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 4, л.д. 76-77/;

- показаниями потерпевшего <ФИО>17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 01.08.2022 он оставил свой велосипед «Welt» на велопарковке, расположенной у дома 5 по ул. Чапыгина, при этом пристегнул его велосипедным тросом. 03.08.2022 обнаружил пропажу велосипеда, рядом с велопарковкой лежал перекусанный принадлежащий ему велозамок. Далее вместе с охранником, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на записи был виден неизвестный ему ранее мужчина, который ходит около велопарковки, на записи видно как он достает из рюкзака кусачки и через некоторое время на записи видно как он уезжает на велосипеде. Стоимость похищенного велосипеда составляет 23 788 рублей и замок 969 руб., звонок стоимостью 153 руб., также он купил велосипедную сумку на раму стоимостью 1 000 руб., вместе с которой у него был похищен велосипед. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 26 341 руб., который для него является значительным /том №2, л.д. 124-126/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В ходе работы по материалу проверки № от 03.08.2022 по заявлению <ФИО>17, Свидетель №1, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения установленные у <...> при просмотре которых было установлено, что мужчина европейского типа внешности, нормального телосложения, на вид 30-35 лет, одетый в ветровку желто-черного цвета черным капюшоном, синие штаны, с рюкзаком, совершает хищение велосипеда марки «Welt» принадлежащего заявителю <ФИО>17 В ходе ОРМ было установлено, что данным мужчиной является ФИО2, который 03.08.2022 был задержан /том 4, л.д. 84-86/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она принимала участие в качестве представителя общественности при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, также участвовал второй понятой, всем были разъяснены права и обязанности. ФИО2 пояснил, что желает показать места совершения им преступлений, далее они вместе с ФИО2 и следователем ездили на служебном автомобиле, останавливались, ФИО2 указывал на места, где совершал хищения, в том числе и велосипедов. Осуществлялась фотофиксация. /том №4, л.д.79-81/;

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признания вины ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>15, <ФИО>14, допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевших <ФИО>11, <ФИО>16, <ФИО>17, Потерпевший №1, суд исходит из того, что показания потерпевших данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, на основании ст.78 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исключает возможность самооговора с их стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются как с показаниями потерпевших, так и свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимых у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимым личных неприязненных отношений, и не имел с ними взаимных долговых обязательств.

Каждый из перечисленных потерпевших и свидетелей при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимых, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

Также, суд учитывает, что показания указанных выше лиц не оспариваются стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению хищения имущества потерпевших <ФИО>11, <ФИО>16, <ФИО>17, Потерпевший №1 Показания подсудимого ФИО2 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевших, протоколом осмотра видеозаписи, результатами экспертиз, и показаниями свидетелей. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО2 в данной части достоверными и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимой ФИО1 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи, результатами экспертиз, и показаниями свидетелей. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО1 в данной части достоверными и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Все процессуальные и следственные действия по уголовному делу проводились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в порядке, определенном ст. 204 УПК РФ, в них отражены ход и результаты исследований, описаны применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, равно как и для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют противоправные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленные на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, против его воли, в его отсутствие, совершенные ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, поскольку, после совершения преступления распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. При этом, на момент совершения хищения в квартире никого не было, таким образом, никто не видел их противоправных действий.

Суд считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку они проникли в комнату квартиры потерпевшего незаконно с целью хищения его имущества. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Как установлено судом, похищенное имущество было размещено в комнате <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга, в которую потерпевший Потерпевший №1 право доступа ФИО1 и ФИО2 не давал, что само по себе свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствует как его имущественное положение, согласно которому на момент совершения преступления его доход составлял 70 000 рублей, наличие на его иждивении супруги, детей и родителей, так и стоимость похищенного имущества.

Действия подсудимых по совместному проникновению в квартиру потерпевшего и изъятию оттуда имущества, носили согласованный характер, имели заранее договоренность, в связи с чем, признак предварительного сговора группой лиц, вмененный подсудимым, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО2 на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей <ФИО>11; на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей <ФИО>16; на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшего <ФИО>17

С учетом установленных судом размеров причиненного ущерба потерпевшим <ФИО>11, <ФИО>16, <ФИО>17, материального положения потерпевших, каждого, в том числе, дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и соглашается с доводами о значительности причиненного преступлениями ущерба потерпевшим <ФИО>11, <ФИО>16, <ФИО>17

О способе совершенных ФИО2 преступлений и о корыстной направленности его действий, свидетельствуют сами действия последнего, а именно: ФИО2 находясь на ул. Малая Пушкарская, напротив дома № 17 по ул. Большая Пушкарская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомашины «<данные изъяты>» принадлежащие <ФИО>11 очки «Ray-Ban» (Рей Бан) в футляре; он же, (ФИО2), находясь на лестничной площадке первого этажа, в парадной (лестница №1) дома № 4 по ул. Большая Пушкарская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие <ФИО>16 велосипед «Viking» (Викинг) и велосипед «Stern» (Штерн); он же, (ФИО2) находясь у дома 5 по ул. Чапыгина в Петроградском районе Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий <ФИО>17 «велосипед «Welt» (Вельт) стоимостью 23 788 рублей, с находящимися на нем: звонком стоимостью 153 руб.; велосипедной сумкой на раму, стоимостью 1000 руб.; 3 катафотами, материальной ценности не представляющими; держателем для бутылки, стоимостью 200 рублей; подножкой, стоимостью 500 рублей; набором крыльев состоящим из 2 крыльев общей стоимостью 700 рублей. После совершения каждого преступления, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая явку с повинной ФИО2 (по преступлению в отношении имущества ФИО5), в качестве доказательства по уголовному делу, суд исходит из добровольности её дачи, о чем свидетельствует как собственноручное её изложение, так и показания свидетеля Свидетель №1, в этой части, из которых следует, что явка с повинной ФИО2 была дана добровольно и без принуждения.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2,. каждого, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <ФИО>11), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <ФИО>17), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, имеет семью, социально адаптирована, имеет место жительства и регистрацию, не судима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО1, её молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, позволяет суду не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Исправление подсудимой ФИО1, в том числе, с учетом её отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, факта привлечения подсудимой к уголовной ответственности впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь без изоляции её от общества с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением ФИО1 шанса на исправление, с назначением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, направленные против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, работал, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, его состояние здоровья и молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной по преступлению в отношении имущества ФИО5

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применению не подлежат, равно, как и не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении имущества <ФИО>16

С учетом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы за указанные преступления, совершенные <ФИО>18, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что ФИО2 осуждён 20.09.2022 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Преступления, вина, в совершении которых установлена настоящим приговором, совершены ФИО2 до вынесения приговора от 20.09.2022 года, однако, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 193 900 рублей /том 5, л.д. 206-207/, в котором помимо стоимости похищенного у него имущества с учетом возвращенных вещей, просит взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 стоимость поврежденных входных дверей в комнату и квартиру, а также стоимость по их замене, на сумму 121 000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и необходимые для безусловного разрешения гражданского иска сведения, подтверждающие стоимость дверей и работ по их замене, в судебном заседании данные сведения также не представлены, что невозможно устранить и восполнить без отложения судебного разбирательства, то есть суд лишен возможности самостоятельно определить суммы, требуемые в качестве компенсации материального ущерба, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, действовавшим в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <ФИО>11) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <ФИО>24 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <ФИО>17) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы дни задержания ФИО2 - 23.05.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 04.08.2022, а также время содержания ФИО2 под стражей с 30.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями, две светлые дактилопленки со следами рук, липкие ленты со следами рук, 2 темные дактилопленки со следами обуви, 11 липких лент со следами рук – хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки «Stern» и велосипед марки «Viking» - переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>16, оставить последней по принадлежности; велосипед «Welt» - переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>17, оставить последнему по принадлежности; 2 троса со следами перекуса, 2 троса, с первоначальными упаковками, трос, изъятый 03.08.2022 в ходе осмотра места происшествия, 1 врезной сувальдной замок – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон «Xiaomi«Redmi 9А» IMEI 1: №; IMEI:2: № – по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за оказание юридической помощи подсудимым - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий: