Решение по делу № 2-3546/2025 от 20.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3546/2025

УИД 24MS0047-01-2024-003841-43

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника третье лицо1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника третье лицо2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновной в совершении ДТП признана водитель <данные изъяты> – третье лицо1, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность третье лицо2 застрахована в третье лицо3, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив весь перечень необходимых документов. В своем заявлении истец просила выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Также на основании проведенного осмотра, СПАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 77 400 руб. – без учета износа, 54 900 руб. – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 77 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, согласно которой ФИО1 просила выдать направление на ремонт, а в случае мотивированного отказа произвести выплату страхового возмещения (убытков), выплатить неустойку, произвести выплату процентов за пользование денежными средствами, выплатить понесенные расходы, финансовую санкцию и пр. В ответ на полученную претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что у страховой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов, финансовой санкции и пр. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 91 700 руб. - без учета износа; 61 100 руб. - с учетом износа. Экспертами также была определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составляет 790 400 руб. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Вследствие неправомерных действий страховщика истец был вынужден организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства собственными силами, в связи с чем, понес убытки. Услуги по проведению восстановительного ремонта были оказаны <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцом на организацию и оплату восстановительного ремонта составили 113 072 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35 672 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, от суммы 91 700 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенных убытков в размере 21 372 руб. за каждый день просрочки; штраф, расходы в размере 40 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку иска в суд и лицам, участвующим в деле в размере 643 руб., почтовые расходы за направление уточненного искового заявления всем участникам по делу в размере 530 руб.

Истец ФИО1, представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленное возражение на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо1, третье лицо2, третье лицо4, третье лицо3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является третье лицо4 (л.д. 184 оборот), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является третье лицо2 (т. 1 л.д. 184 оборот), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т.1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третье лицо1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника третье лицо2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Из объяснений, данных водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. В районе <адрес> стояла в транспортном потоке, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался позади нее, и совершил наезд на ее автомобиль. В результате чего она проехала вперед и наехала на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который стоял впереди нее в транспортном потоке. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из объяснений, данных водителем третье лицо1 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. В районе <адрес> совершила наезд на <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился впереди нее, стоял на месте в транспортном потоке. В результате чего <данные изъяты> проехал вперед и совершил наезд на <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который также стоял на месте в транспортном потоке. В данном ДТП свою вину признает.

Из объяснений, данных водителем третье лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>. В районе <адрес> стоял на месте в транспортном потоке, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался позади него, совершил наезд на <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который стоял за ним в транспортном потоке. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третье лицо1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Оценив объяснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - третье лицо1

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 и третье лицо2 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность третье лицо1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность третье лицо2 была застрахована в третье лицо3 по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В данном заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 77 400 руб., с учетом износа – 54 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 77 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, в которой она, помимо требования о выдаче направления на ремонт, заявила требования о выплате страхового возмещения без учета износа в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм понесенных расходов в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб., юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 75,50 руб., а также почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения которого возникли в результате рассматриваемого ДТП, составляет 91 700 руб. без учета износа деталей, 61 100 руб. с учетом износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб., юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 75,50 руб., а также почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному – отказано.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для ремонта своего транспортного средства.

Как следует из заказа-наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства составляет 113 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила <данные изъяты> стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в размере 113 072 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) подписали настоящий акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. В ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба суд исходит из того, что пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить

Согласно представленному истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовому чеку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 113072 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

Таким образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением квалифицируются как убытки, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 113072 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 77400 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 35672 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2024 года №5-КГ24-8-К2, от 11.03.2025 года №81-КГ24-12-К8.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ года, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа, установленная заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленным по обращению финансового уполномоченного составляет 91700 рублей, что превышает установленную законом статистическую погрешность, а страховщик не произвел доплату страхового возмещения, размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 91 700 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.76, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит расчету на сумму 91 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование об ее начислении по дату фактического исполнения обязательств), и составляет 488 761 руб., исходя из расчета: (91 700 руб. х 533 (дня) х 1%).

Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется, чрезмерной ее сумма не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет максимально возможный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, в связи с чем неустойка на будущее время начислению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 850 руб. (91 700 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 850 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафа) отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

При этом, учитывая, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, суд полагает обоснованными требования истца о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 до момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, законными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму убытков 21 372 рублей, (113 072 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 91 700 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа)), с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нравственные страдания представляют собой душевное неблагополучие потерпевшего (страхи, унижение, разочарование, утрата социальной активности и прочие негативные эмоции). При определении размера компенсации суд должен оценить фактические обстоятельства, степень вины и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывать тяжесть и длительность причиненных страданий, а также меры, предпринятые причинителем вреда для их снижения.

Учитывая установление обстоятельств нарушения страховой компанией прав ФИО1, принимая во внимание характер правоотношений сторон, с учетом специфики правового статуса каждого из участников спорных правоотношений, сущности защищаемого права, степень вины стороны ответчика, период нарушения прав истца как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом на имя <данные изъяты> на ведение дела по вопросам, связанным с ДТП, с участием транспортного средства – автомобиля марки, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 2 000 руб.

Поскольку приведенная доверенность выдана на ведение конкретного дела (по требованиям, заявленным в настоящем деле), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца приведенные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг за составление первичного заявления в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты с учетом разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также исходя из того обстоятельства, что эти расходы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 13 000 рублей (3 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик по поручению исполнителя обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления о восстановлении нарушенного права, по изготовлению обращения к финансовому уполномоченному, по изготовлению искового заявления в суд, по представительству заказчика в судах общей юрисдикции г. Красноярска в споре с СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, по ознакомлению с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, по получению исполнительного листа. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями <данные изъяты>, <данные изъяты> (в порядке передоверия), <данные изъяты> (в порядке передоверия) услуг, участие представителя <данные изъяты> (в порядке передоверия) в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ года), участие представителя <данные изъяты> (в порядке передоверия) в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ года), объем проделанной представителями работы, в том числе составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, которые в взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 349 рублей (75,50 руб. + 100,50 руб. + 99,50 руб. + 99,50 руб. + 99,50 руб. + 99,50 руб. + 99,50 руб. + 145,50 руб. + 30 руб. + 30 руб. + 30 руб. + 30 руб. + 30 руб. + 380 руб.) за направление сторонам и в суд искового заявления с приложенными к нему документами, а также за направление и в суд заявления об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 173 руб. (643 руб. + 530 руб.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера почтовых расходов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 173 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной в размере 17535,05 руб. (14538,05 руб. + 3 000 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 35672 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 45 850 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1173 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков в размере 21 372 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу из ключевой ставки банка России на соответствующий период и до фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17535,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.