Дело № 1-527/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 28 ноября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Саранцева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Лавровой ФИО10, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале палатки «Табак» ИП «ФИО6», расположенного на автобусной остановке у дома по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взяла со стеллажа товары - зажигалку Zenga ZL-3 Mega Jet CHE, в количестве 2 штуки, стоимостью 166 рублей 08 копеек за каждую, на сумму 332 рублей 16 копеек, зажигалку Zenga ZL-3 Mega Jet Russian Eagle, в количестве 2 штуки, стоимостью 166 рублей 08 копеек за каждую, на сумму 332 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 664 рублей 32 копеек, после чего спрятала указанный товар в сумку. После чего сотрудник магазина «Табак» ИП «ФИО6» ФИО7 потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар, однако последняя, осознавая, что ее действия, начатые как тайные, стали очевидными для продавца магазина ФИО8, игнорируя ее неоднократные требования об остановке, продолжая удерживать похищенное при себе, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО6» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО6 оглы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с ним, ей разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического жительства.

Признание подсудимой своей вины по предъявленному обвинению, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства - наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения и малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении данных детей.

Кроме того, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, как об этом ходатайствовала сторона защиты, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изученные материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовала органам предварительного расследования в раскрытии преступления, а только давала показания, в которых признавала вину, а также заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что, по смыслу закона, не является основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступления.

Наличие рецидива в действиях подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимой ФИО1 обстоятельством при назначении наказания.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимой повлияло на совершение преступления, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянение способствовало совершению ею преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Лавровой ФИО13 испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО1 ФИО14 – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока, периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, официально трудоустроиться в течении 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной Лавровой ФИО15 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.И. Ганус