Решение по делу № 2-581/2025 от 29.09.2025 - о возмещении имущественного вреда в размере 25360244 рубля.

Дело № 2-581/2025

УИН 05RS0005-01-2025-000607-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 сентября 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М. с участием представителей истца войсковой части 63354 по доверенностям ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Шабанова Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 63354 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 25360244 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 63354 Министерство обороны РФ в лице своего представителя ФИО4 обратилось в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с выше указанными исковыми требованиями.

1 августа 2025 года представителем в/ч 63354 ФИО1 исковые требования к ФИО3 уточнены и уменьшены до 25360244 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 16 января 2014 года ФИО3 на основании трудового договора №239 от 16 января 2014 года, заключенного с командиром в/ч 63354, принят на должность заведующего вещевым складом в/ч 63354.

Согласно должностным обязанностям начальника(заведующего) вещевого склада ФИО3 обязан вести количественный учет материальных ценностей и не допускать случаев недостач.

В соответствии со ст. 274 Руководства по войсковому(корабельному) хозяйству, а также функциональными обязанностями, начальник вещевого склада ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, обязан вести учет технических средств и других материальных ценностей по службам и не реже сроков, установленных руководящими документами, организовывать проверку их наличия, содержания, технического состояния, знать номенклатуру и характеристики хранящихся на складе материальных ценностей, строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач, принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным документам, вести учет материальных ценностей, находящихся на складе, в сроки, установленные графиком документооборота, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый(отчетный) орган.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №1 от 16 января 2014 г,. заключенным между войсковой частью 63354(далее именуемой «Работодатель») в лице ФИО19, с одной стороны, и ФИО3(далее именуемый «Работник»), с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций(обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, т.е. ФИО3, являлся должностным лицом, выполнявшим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

В период с 14 по 16 января 2014 г. ФИО3 принял у ФИО20 вещевой склад в/ч 63354 с находящимся на складе имуществом.

Актом приема дел и должности начальника(заведующего) складом ФИО3 установлена необходимость осуществления ремонта кровли помещения вещевого склада, вентиляции помещения. Претензии по состоянию имущества, недостаче, излишкам вещевого имущества при приеме дел и должности не установлено.

Начальник вещевой службы в/ч 63354 майор ФИО21, будучи осведомленным об аварийном состоянии крыши помещения вещевого слада и порче в связи с погодными явлениями вещевого имущества войсковой части 63354, зная о том, что учет ФИО3 вещевого имущества в подчиненной ему службе надлежащим образом не ведется и не отражает реального количества имеющихся материальных средств, в нарушение руководящих документов самоустранился от возложенных на него обязанностей по обеспечению условий хранения и сбережения вещевого имущества, проверки его сохранности, преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных средств по своей службе, в период с конца 2017 года до начала 2018 года допустил незаконный вывоз ФИО3 с территории склада различного вещевого имущества воинской части для уничтожения ввиду непригодности, а также сокрытие недостачи имущества и халатных действий ФИО3 путем искажения учета и создания излишков материальных средств, перевода имущества из одной категории в другую и последующего его списания, что повлекло их совместными действиями причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в размере 25649186(двадцать пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Указанная сумма недостачи образовалась ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных и функциональных обязанностей, связанных с хранением, учетом и выдачей перечисленного имущества в прилагаемой к иску выпиской из приказа командира войсковой части 63354 от 15 декабря 020 года №3269 «Об итогах инвентаризации имущества и обязательств по вещевой службе войсковой части 63354 перед составлением бюджетной отчетности за 2020 г.»

Также по указанным обстоятельствам в отношении ФИО21 и ФИО3 возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано государство в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в состав которого входит войсковая часть 63354.

Однако, постановлением следователя от 11 мая 2021 года данное уголовное преследование в отношении ФИО21 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Этим же постановлением уголовное преследование в отношении ФИО3 также прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, однако уголовное судопроизводство по делу прекращено, а материальный ущерб собственнику имущества в лице 63354 до настоящего времени не возмещен.

По мнению истца, указанный ущерб наступил в результате совершения военнослужащим ФИО7 и ФИО3 уголовно-наказуемого деяния, уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного и со ссылкой на положения п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ в/ч 63354 в иске просит суд взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 25360244 рубля в доход федерального бюджета, на счёт Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Согласно искового заявления вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 января 2023 года по рассмотренному в отдельном производстве гражданскому делу в отношении ФИО7 иск МО РФ к нему удовлетворен частично и с него взыскано в счет возмещения ущерба 47320 (сорок семь тысяч триста двадцать) рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Шабанов Х.Я. в судебном заседании просили в иске отказать. В их возражениях указано следующее.

По гражданскому делу№ по иску Министерства обороны РФ к ФИО3 по недостаче вещевого имущества на вещевом складе в/ч 63354 в размере 19868418(девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысячи четыреста восемнадцать) рублей 96 копеек, выявленной окружной проверочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, Буйнакским городским судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в феврале 2019 года ФИО3, заведующий вещевым складом в/ч 63354, был экстренно госпитализирован и после к работе на вещевом складе в/ч 63354 вообще до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ не приступал.

Обязанности начальника вещевого склада в феврале 2019 года неофициально и без приема-передачи в течение полугода этой должности заместителем командира в/ч 63354 полковником ФИО8 были возложены на своего приближенного гражданина ФИО9, чем были созданы условия для беспрепятственного и бесконтрольного совершения разбазаривания вещевого имущества в/ч 63354.

Абсолютно не соответствует действительности указание в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по упомянутой в ней недостаче в отношении ФИО3 и начальника вещевой службы в/ч 63354 майора ФИО7 возбуждалось уголовное дело №, которое якобы прекращено в отношении обоих ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Это уголовное дело касалось другой недостачи вещевого имущества на 19868418(девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысячи четыреста восемнадцать) рублей 96 копеек, выявленной окружной проверочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 на сумму 19868418(девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысячи четыреста восемнадцать) рублей 96 копеек, отказано.

Названные судебные акты свидетельствую об отсутствии вины ФИО3 в недостаче вещевого имущества, произошедшего в ввиду его порчи на протяжении нескольких лет из-за злостного необеспечения всеми его начальниками, вплоть до командира в/ч 63354, вопреки его постоянным обращениям надлежащих условий хранения вещевого имущества.

Вопреки утверждению в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ приложенные к нему решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего начальника вещевой службы в/ч 63354 майора ФИО7 касается недостачи вещевого имущества на 19868418 рублей 96 копеек и никакого отношении оно к новому иску к ФИО3 не имеет.

Надуманными и абсолютно не соответствующим действительности является довод из этого искового заявления о том, что все доказательства виновности ФИО3 и ФИО7 в недостаче на сумму 25360244 рубля, ее размере содержатся в материалах уголовного дела № №, которое возбуждено, расследовано и разрешено по другой вышеуказанной недостаче вещевого имущества в в/ч 63354 на сумму 19868418 рублей 96 копеек.

Поэтому к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не приложено и в суд истцом не представлено доказательства наличия недостачи вещевого имущества в в/ч 6335ДД.ММ.ГГГГ9186 руб. 13 копеек, материалов инвентаризаций, ревизий, приема-передачи должности, проведенных служебных разбирательств именно по ней, виновности в ней конкретных должностных лиц, принятых мерах по ее взысканию с них, уголовно-процессуальных решений по ним, расчета взыскиваемых по суду денежных сумм и в соответствии с определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и их подлинники.

Поэтому согласно приказу командира в/ч 63354 от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющемуся бесспорным доказательством фактического наличия недостачи и виновности в нем конкретных должностных лиц, недостача вещевого имущества числящаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за прапорщиком ФИО10 на сумму 52631 рубль 75 копеек(с учетом возмещения им ущерба на 250000 рублей), за старшиной ФИО11 на сумму 199333 рубля 12 копеек, за ст. прапорщиком ФИО12 на сумму 225612 рублей 67 копеек, за подполковником ФИО13 на сумму 78350 рублей 73 копейки, за ФИО14 на сумму 15174 рубля 71 копейку, за прапорщиком ФИО15 на сумму 21379 рублей 36 копеек, за ФИО16 на сумму 67671 рубль 52 копейки, за ФИО17 на сумму 120797 рублей 81 копейку, а всего на сумму в 779951 рубль 67 копеек, подлежащая взысканию с виновных лиц почти 5 лет назад в исковом заявлении предвзято и незаконно предлагается взыскать с невиновного в этом ФИО3

Стороной Истца дополнительно представлены суду акт о результатах инвентаризации за № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку об ознакомлении с началом инвентаризации ФИО3 Однако ни Акт о результатах инвентаризации, ни расписка сведений об ознакомлении самого ФИО3 с этими документами не содержит.

ФИО3 в судебном заседании относительно указанных документов пояснил, что он о существовании данных документов понятие не имел, видит их в суде впервые. Никто, никогда со стороны истца его с указанными документами не ознакомил и их копии ему не вручали.

Как следует из Постановления следователя ОВД 522 военного СО СК РФ мойра юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 обращался в указанный следственный орган с заявлением о совершении противоправных действий должностными лицами войсковой части 63354. В заявлении ФИО3 просил произвести проверку по недостаче в войсковой части №63354 вещевого имущества именно на сумму 25 649 186 рублей 13 копеек и порче вещевого имущества на сумму 19 868 418 рублей 96 копеек. По результатам проверки заявления ФИО3 названным постановлением следователя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниями предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что недостача вещевого имущество в войсковой части 63354 не имело место воовсе.

К тому же истцом пропущен при отсутствии уважительных, независящих от его воли, причин, обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для предъявления иска к ФИО3, который должен исчисляться как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда в в/ч 63354 якобы была установлена недостача вещевого имущества на сумму 25649186 рублей 13 копеек.

Сторона ответчика просит применить и пропуск истцом срока исковой давности по делу вместе с отсутствием вины ФИО3 в недостаче вещевого имущества на основании ст. ст. 232-233 ТК РФ как основания для отказа в удовлетворении исковых требований к нему. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных судов материалов дела:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с командиром в/ч 63354, фактически исполнял в ней обязанности начальника(заведующего) вещевым складом, из чего следует, что работодателем ФИО3 является командир в/ч 63354.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенным между войсковой частью 63354 в лице ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял у ФИО6 вещевой склад войсковой части 63354 с находящимся на складе имуществом.

Вышеизложенное обстоятельства трудовой деятельности ФИО3 в должности заведующего(начальника) вещевого склада в/ч 63354, нахождения его на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, исполнения с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с работы обязанностей заведующего вещевым складом в/ч 63354 ФИО9 помимо вышеуказанных исследованных в суде вышеназванных трудового договора, договора о полной материальной ответственности подтверждаются исследованными в суде актом приема-сдачи должности начальника вещевого склада от 14.01.14г., выпиской из приказа № от 16.01.14г. по в/ч 63354 о принятии ФИО3 на должность заведующего вещевым складом, обязанностями заведующего вещевым складом текущего довольствия, выпиской из приказа по в/ч 63354 № от 23.10.2020г. об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, объяснениями ФИО3 в суде, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства обороны РФ к ФИО3(гражданское дело №) и другими доказательствами.

Материальные претензии работодателя и истца (в/ч 63354) к работнику(ФИО3) регулируются главой 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее-постановление №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия всей совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работодатель как истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления №).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт недостачи имущества может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее-Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписываются в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доказательств того, что в случае с ФИО3 работодателем и истцом соблюдены все требования законодательства и доказаны все необходимые для привлечения его к материальной ответственности обстоятельства ими суду не представлены.

Истцом вопреки неоднократным требованиям суда и ответчика не представлены в суд бесспорные доказательства наличия недостачи вещевого имущества в в/ч 63354 на сумму 25649186 руб. 13 копеек, материалов инвентаризации, проведенного разбирательства именно по ней, виновности в недостаче ФИО3 и других конкретных должностных лиц, принятых мерах по ее взысканию с них, уголовно-процессуальных решений по ним.

Поэтому согласно исследованным в суде приказу командира в/ч 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему справки-расчета, ведомостей-расхождений, не являющихся надлежащими и бесспорными доказательствами фактического наличия недостачи и виновности в ней ФИО3, недостача вещевого имущества числящаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за прапорщиком ФИО10 на сумму 52631 рубль 75 копеек(с учетом возмещения им ущерба на 250000 рублей), за старшиной ФИО11 на сумму 199333 рубля 12 копеек, за ст. прапорщиком ФИО12 на сумму 225612 рублей 67 копеек, за подполковником ФИО13 на сумму 78350 рублей 73 копейки, за ФИО14 на сумму 15174 рубля 71 копейку, за прапорщиком ФИО15 на сумму 21379 рублей 36 копеек, за ФИО16 на сумму 67671 рубль 52 копейки, за ФИО17 на сумму 120797 рублей 81 копейку, а всего на сумму в 779951 рубль 67 копеек, подлежащая взысканию с виновных лиц почти 5 лет назад в исковом заявлении истцом незаконно и необоснованно предлагается суду взыскать ФИО3

Вопреки утверждению в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ приложенное к нему и исследованные в судебном заседании решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего начальника вещевой службы в/ч 63354 майора ФИО7 касается недостачи вещевого имущества на 19868418 рублей 96 копеек и они никакого отношении к новому иску к ФИО3 не имеют.

Исследованными в судебном заседании решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба за недостачу вещевого имущества на 19868418 рублей 96 копеек, выявленной окружной комиссией в в/ч 63354 ДД.ММ.ГГГГ, отказано ввиду отсутствия вины ФИО3 в ней, подачи иска ненадлежащим лицом и за пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем этими судебными решениями и исследованными в суде другими доказательствами установлено, что материальный ущерб в размере 19868418 рублей 96 копеек причинен порчей вещевого имущества в в/ч 63354 в результате многолетнего бездействия ее командования, в том числе майора ФИО7, не принявших с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению надлежащих условий хранения вещевого имущества(ремонту протекающих помещений вещевого склада, оборудованию вентиляции и т.п. и его сохранности, что никакой вины ФИО3 в этом нет.

Надуманным и не соответствующим действительности является довод из этого искового заявления о том, что все доказательства виновности ФИО3 и ФИО7 в недостаче на сумму 25360244 рубля, ее размере содержатся в материалах уголовного дела № №, которое возбуждено, расследовано и разрешено по другой вышеуказанной недостаче вещевого имущества в в/ч 63354 на сумму 19868418 рублей 96 копеек.

Исследованное в суде постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ касается недостачи вещевого имущества на 19868418 рублей 96 копеек, выявленного в в/ч 63354 ДД.ММ.ГГГГ, и никакого отношения она к якобы выявленной декабре 2020 года недостаче вещевого имущества в в/ч 63354 на сумму 25649186 рублей 13 копеек не имеет.

Никаких материалов по недостаче на сумму 25649186 рублей 13 копеек в/ч 63354 с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный орган, расследовавший уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО3 и других лиц, не представляла. Поэтому ссылка истца в новом иске к ФИО3 на положения ч.3 ст. 42 УПК РФ несостоятельна.

Вместе с тем в судебном заседании представитель в/ч 63354 ФИО23 заявил, что материальный вред на сумму 19868418 рублей 96 копеек, по которому спор разрешен судом, входит в сумму нового иска к ФИО3 на сумму 25360244 рубля, однако не смог объяснить причину повторного предъявления иска к ФИО3 на этот счет.

Согласно искового заявления недостача вещевого имущества на сумму 25649186 рублей 13 копеек образовалась до начала 2018 года. Вместе с тем заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостача вещевого имущества в в/ч 63354 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 19868418 рублей 96 копеек. По этой недостаче в отношении ФИО22 имеются выше указанные решения правоохранительного органа и судов.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

ФИО3 ввиду отсутствия его вины в причинении ущерба не может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба только ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку доводы истца в силу вышеизложенного не основаны на положениях ТК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, по делу пропущен срок обращения в суд для предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ имел право обратиться в суд с иском по якобы выявленной в декабре 2020 года недостаче вещевого имущества, но он при отсутствии уважительных причин этого не сделал, чем пропустил указанный срок. Его применение по просьбе ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 постановления №, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых в/ч 63354 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 25360224 рубля в связи с отсутствием вины ФИО3 в причинении ущерба и пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований войсковой части 63354 Министерство обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 25360244 рубля отказать, в связи с отсутствием вины ФИО3 в причинении ущерба и пропуском срока исковой давности.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Амирханов Р.А.