Дело №2а-4656/2022
72RS0013-01-2022-003821-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 23 июня 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лобанова А.В.,
при секретаре Бушуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным действия РОСП Калининского АО г.Тюмени, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части: - возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства №№ от 14.01.2022 года по судебному приказу №№ от 15.05.2015 года; - взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 125 806,71 рублей по исполнительному производству №№ от 14.01.2022 года по судебному приказу №№ от 15.05.2015 года. Требования мотивированы тем, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ от 14.01.2022 года на основании судебного приказа №№ от 15.05.2015 года. 10.03.2022 года истец обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о предоставлении информации о приеме судебного приказа в период с 2015 года по 2022 год, поскольку считает, что срок его предъявления пропущен. Поскольку ответ не получен истец обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с административным иском в части не рассмотрения обращения. 12.05.2022 года в удовлетворении иска решением суда отказано. Ответ судебного пристава и предлагаемое исчисление сроков предъявления судебного приказа на исполнение противоречит п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года №7-п. Для защиты своих прав административный истец обратился в суд (л.д.3-6).
ФИО1 одновременно с административным иском просит восстановить срок на подачу настоящего иска, заявление мотивирует тем, что только в судебном заседании 12.05.2022 года истцу стало известно об ответе судебного пристава, постановлении о возбуждении ИП от 03.07.2015 года, от 14.01.2022 года, постановлении об окончании ИП от 03.09.2015 года, от 25.04.222 года отметками в судебном приказе о его возврате 29.10.2021 года (л.д.9-10).
25 мая 2022 года при принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.1).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.
Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании судебного приказа №№ от 15.06.2015 года выданного мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитным платежам в размере 125 806,71 рублей в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.55, 56-57).
25 апреля 2022 года исполнительное производство №№ окончено фактическим исполнением (л.д.57 оборот - 58).
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку еще 10.03.2022 года истец обращался с заявлением в РОСП Калининского АО г.Тюмени (л.д.11), исполнительное производство возбуждено 14.01.2022 года, при этом с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратилась в суд 19.05.2022 года (л.д.7), то есть 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен.
Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействий судебного пристава отсутствуют.
Более того, суд принимает во внимание, что истец, при должной осмотрительности, имел возможность отслеживать движение хода своего обращения, путем ознакомления, направления запросов, ходатайств, использования ресурсов официального сайта ФССП России (личного кабинета, банка данных исполнительных производств).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются действия должностных лиц службы судебных приставов в части возбуждения исполнительного производства №№ от 14.01.2022 года и списания денежных средств в сумме 125 806,71 рублей с ФИО1
В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Материалами дела подтверждается, что судебный приказ №№ от 15.06.2015 года находился на принудительном исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области с 03.07.2015 года по 03.09.2015 года (л.д.53 оборот - 54). С 07.09.2015 года по 29.10.2021 года судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк, имеется отметка исполнено в сумме 716,73 рублей (л.д.55 оборот).
Согласно ст.121 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года №7-п Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" №101-ФЗ от 28.05.2017 года в ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения.
В соответствии с ч.3.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела судебный приказ №№ от 15.06.2015 года находился на принудительном исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области с 03.07.2015 года по 03.09.2015 года, с 07.09.2015 года по 29.10.2021 года судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк, с 14.01.2022 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, суд находит, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия РОСП Калининского АО г.Тюмени, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части: - возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства №№ от 14.01.2022 года по судебному приказу №№ от 15.05.2015 года; - взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 125 806,71 рублей по исполнительному производству №№ от 14.01.2022 года по судебному приказу №№ от 15.05.2015 года не подлежит удовлетворению. Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.В. Лобанов