Решение по делу № 2-1959/2023 от 30.06.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.

78RS0006-01-2022-005544-16

2-1959/2023 (2-5221/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто Альфа» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2022г. истец обратилась к ответчику с целью выполнения ремонта принадлежащего ей автомобиля марки № 15 января 2022г. истцом был оплачен ремонт автомобиля на сумму 67 530,00 руб. При этом, согласно заказ-наряду ответчиком были выполнены следующие работы: ремонт актуатора сцепления на сумму 18 000,00 руб., снятие и установка актуатора сцепления на сумму 3 500,00 руб., обучение – 2 500,00 руб., замена сцепления – 7 500,00 руб., адаптация сцепления – 1 500,00 руб., прокачка сцепления – 1000,00 руб., датчик уровня масла(замена) – 1 000,00 руб., диагностика – 950,00 руб. Истцом были также оплачены необходимые для ремонта детали на сумму 32 430,00 руб. В период с 15.01.2022г. по 27.04.2022г. автомобиль не находился в эксплуатации, однако 27.04.2022г. в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты, выявленные еще до обращения в ООО «Авто Альфа». С целью устранения повторно проявившихся недостатков истец снова обратилась к ответчику и за свой счет доставила автомобилю на станцию. 29.04.2022г. ответчик сообщил истцу о неисправности актуатора сцепления, которая может быть устранена только посредством его замены, стоимость детали (без учета работ) составит 80 000,00 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее истцом были оплачены ремонтные работы по устранению данного недостатка, истец неоднократно обращалась к ответчику с целью получения объяснений. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик от ответа уклонялся. 07.05.2022г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт за счет исполнителя. 14.05.2022г. истец, оплатив услуги эвакуатора, доставила автомобиль на станцию «Стайер», где был выполнен ремонт автомобиля. Согласно Акту выполненных работ причиной поломки являлись установка в актуаторе счетного узла от 220 ВТ, поломка коллектора, поломка направляющих щеток (установлены бывшие в эксплуатации детали). Также было установлено, что ремонт сцепления был выполнен ответчиком некачественно: корзина сцепления установлена без взведения, на корзине и диске сцепления имеются следы пробуксовки, на механизме включения передач отсутствовали 4 болта (один из них был сломан в корпусе МКПП). Вследствие некачественного ремонта истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение нового комплекта сцепления стоимостью 18 000,00 руб. Кроме того, истец была вынуждена оплатить повторный ремонт актуатора стоимостью 31 000,00 руб., а также понести расходы на диагностику – 1 260,00 руб., ремонт сцепления, выполненный 14.05.2022г. – 12 430,00 руб., ремонт сцепления, выполненный 09.06.2022г., комплект сцепления – 18 000,00 руб., а всего – 75 690,00 руб. Кроме того, 15.01.2022г. истец оплатила замену датчика масла и стоимость самого датчика, несмотря на то, что раннее, 15.12.2021г., датчик был заменен. Также, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, истец была вынуждена нести расходы на аренду транспортного средства на общую сумму 22 300,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 157 220 руб. 00 коп., расходы на оплату аренды автомобиля в размере 22 300 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 198 097 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – в размере 40 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 16.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (л.д. 110-111, Т.1).

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, возникших до истечения гарантийного срока – 15.03.2022г.; оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов истца на оплату аренды автомобиля также не имеется, поскольку не доказано причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 107-108, Т.1).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась в ООО «Авто Альфа» с целью выполнения ремонта автомобиля марки Honda Civic, г.р.н. Х513ЕХ98.

Так, согласно отчету диагностики автомобиля от 15.12.2021 г. в ходе диагностики были выявлены следующие неисправности: «датчик уровня масла двигателя: сбой в цепи», «отказ датчика угла поворота», «нет сигнала от второго левого датчика удара сбоку», «обрыв или повышенное сопротивление в первом газогенераторе левой боковой шторки безопасности», «потеря связи между модулем управления измерительными приборами и блоком MICU (сообщение датчика головного освещения)», «потеря связи между модулем управления приборами и блоком MICU (сообщение датчика головного стеклоочистителя)», «потеря связи между модулем управления измерительными приборами и блоком MICU (сообщение MICU)»; «потеря связи между модулем управления измерительными приборами и блоком MICU (сообщение DOORSW)», «потеря связи между модулем управления измерительными приборами и блоком MICU (сообщение DRLOCKSW)», «потеря связи между модулем управления измерительными приборами и блоком MICU (сообщение RM)», «потеря связи между блоком системы климат-контроля и аудиосистемой».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Альфа» были выполнены следующие работы: «замена моторного масла», «замена воздушного фильтра», «замена салонного фильтра», «компьютерная диагностика», «замена датчика уровня моторного масла», «замена ламп ближнего света»; «замена заднего фонаря»; «замена лампы переднего габарита»; «замена лампы указателя поворота».

После выполнения ремонтных работ в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены следующие дефекты: «перестали переключаться передачи; при езде также загорается масленка индикации уровня или давления масла», в связи с чем истец повторно обратилась в ООО «Авто Альфа» (Заявка № от 10.01.2022г.) (л.д. 15, Т. 1).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: «технический облив», «диагностика двигателя», «замена комплекта сцепления», «адаптация(обучение) роботизированной КПП», «прокачка сцепления», «замена сальника правого привода», «замена датчика уровня моторного масла», «снятие/установка актуатора сцепления», «ремонт актуатора сцепления», «обучение актуатора сцепления» (л.д. 17об. Т.1).

23.01.2022г. истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 67 530,00 руб. (л.д. 17 Т.1).

В связи с выявлением неисправностей, аналогичным признакам дефектов, имеющихся в автомобиле до проведения ремонта 15.01.2022г., истец снова обратилась в ООО «Авто Альфа» (заказ-наряд № от 03.05.2022г.).

По результатам диагностики ответчиком было рекомендовано выполнить следующие работы: «замена аккумулятора»; «снятие/установка актуатора сцепления», «обучение актуатора сцепления», «прокачка сцепления», «поиск неисправности электроцели», «демонтаж сигнализации», «слесарные работы»

От выполнения вышеуказанных работ истец отказалась (л.д. 28, Т.1).

С целью проведения повторной диагностики истец обратилась в СТО «Стайер» (ИП ФИО2).

По результатам диагностики установлено: «ФИО4 поступила с ошибками по сцеплению. В ходе снятия коробки передач выявлено, что корзина не «взведена» - отсюда и ошибка по износу сцепления. На корзине и диске сцепления имеются следы пробуксовки. На механизме включения передач отсутствовали четыре болта, один из них был сломан в корпусе МКПП»; рекомендовано выполнить ремонт (заказ-наряд № ВТП00001059 от 09.06.2022г.)

Согласно Акту № ВТП00000876 от 16.05.2022г. ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: «Компьютерная диагностика»; «Адаптация роботизированной КП», «Снятие/установка аккумулятора» (л.д. 32, Т.1).

Обязательство по оплате выполненных работ истцом исполнено, что подтверждается кассовым чеком на сумму 12 430,00 руб. (л.д. 31, Т.1).

Согласно Акту № ВТП00000904 от 23.05.2022г. ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: «Компьютерная диагностика»; «Снятие/установка актуатора сцепления», «Ремонт привода сцепления роботизированной КП», «Адаптация исполнительных механизмов (л.д. 34об., Т.1).

Обязательство по оплате выполненных работ истцом исполнено, что подтверждается кассовым чеком на сумму 31 000,00 руб. (л.д. 34, Т.1).

По запросу суда ИП ФИО2 были представлены письменные пояснения, из которых следует, что истец неоднократно обращался обратилась в СТО «Стайер» (ИП ФИО2).

Так, 14.05.2022г. по согласованию с истцом была произведена адаптация привода сцепления.

18.05.2022г. по результатам компьютерной диагностики была выявлена ошибка: «Заедание актуатора сцепления», после чего был произведен ремонт актуатора сцепления, заменены щетки электродвигателя, заменены держатели щеток, отшлифован коллектор электродвигателя.

23.05.2022г. после выполнения тестовой поездки автомобиль был передан истцу.

02.06.2022г. истец снова обратилась на СТО в связи с выявлением неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля.

В ходе проведения компьютерной диагностики было установлено: «Точка схватывания сцепления равна 9 (минимальный норматив составляет 7, а максимальный – 14), что является признаком критического износа сцепления.

От проведения работ, рекомендованных исполнителем, а именно осмотра сцепления и возможной замены запасных частей, истец отказалась.

09.06.2022г. истец снова обратилась на СТО.

После проведения диагностики исполнителем был установлен старый комплект сцепления; восстановлено крепление механизма выбора передач и проведена адаптация исполнительных механизмов сцепления. (л.д. 123-126, Т.1).

С целью установления причины неисправностей после проведенного ответчиком ремонта, истец обратился в ООО Оценочная фирма «Гарантия».

Согласно Заключению специалиста № А40690-1 от 17.06.2022г., при проведении ремонтных работ по устранению неисправностей трансмиссии автомобиля ООО «Авто Альфа» были нарушены требования завода-изготовителя по качеству и технологии проведения ремонтных работ. Для восстановления рабочего состояния автомобиля требуется проведение повторного ремонта трансмиссии с заменой неисправных деталей. (л.д. 85-97, Т.1).

По ходатайству представителя ООО «Авто Альфа» в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает мастером в ООО «Авто Альфа», подтвердил факт обращения истца на СТО в январе, 2022г. в связи с обнаруженной неисправностью сцепления; после диагностики был произведен ремонт актуатора, установлены новые запчасти, что исключало возможность выявления дефектов. (л.д.157-158, Т.1).

По ходатайству истца, с целью определения причины неисправностей в автомобиле и устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Какова причина неисправности трансмиссии транспортного средства марки Honda Civic, г.р.н. Х513ЕХ98, после проведенного 15.12.2021, 15.01.2022 ремонта в ООО «Авто Альфа?», «Были ли нарушены требования завода-изготовителя по качеству и технологии проведенных ремонтных работ, наличие дефектов выполненных ООО «Авто Альфа» работ?», «Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными 15.12.2021 и 15.01.2022 в ООО «Авто Альфа» и необходимостью выполнения работ ИП ФИО2? При наличии причинно-следственной связи установить рыночную стоимость устранения дефектов выполненных работ 15.12.2021, 15.01.2022 ООО «Авто Альфа?», «Возможно ли надлежащая эксплуатация (движение) автомобиля марки № при наличии дефектов, указанных в заказ-наряде ИП ФИО2 № ВТП00000904 от 18.05.2022 в разделе «рекомендации?», «Осуществлялась ли эксплуатация автомобиля марки № в период с 15.01.2022 по 14.05.2022?» (л.д. 160-162, Т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № 105-С-АТВЭ от 26.04.2023г. «Причиной неисправности трансмиссии автомобиля Honda Civic, г.р.з. Х513ЕХ98, являются некачественно выполненные ремонтные работы в рамках Заказ-наряда № 0000174439 от 15.01.2022 г. проведенные ООО «Авто Альфа». При проведении ремонтных работ в рамках Заказ-наряда № 0000174439 от 15.01.2022 г., ООО «Авто Альфа» были нарушены требования завода-изготовителя в части технологии замены деталей узла сцепления и ремонта актуатора сцепления. Часть работ, выполненная ИП ФИО2, была направлена на устранение недостатков, которые возникли в результате некачественно проведенных работ ООО «Авто Альфа» 15.01.2022 г. Рыночная стоимость устранения дефектов выполненных работ 15.01.2022 ООО «Авто Альфа» составляет 62 185,30 рублей. Надлежащая эксплуатация (движение) автомобиля марки Honda Civic, г.р.з. Х513ЕХ98 при наличии дефектов, указанных в заказ-наряде ИП ФИО2 № ВТП00000904 от 18.05.2022 в разделе рекомендации невозможна. Согласно предоставленным данным, эксплуатация автомобиля марки № в период с 15.01.2022 по 14.05.2022 осуществлялась» (л.д. 175-238, Т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 105-С-АТВЭ от 26.04.2023г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а именно выводами специалиста в представленном истцом заключении № от 17.06.2022г.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, полагая заключение необоснованным, а также указывая на то обстоятельство, что в экспертном исследовании имеются противоречия, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. (л.д. 9-10, Т.2)

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании эксперт выводы, сделанные в заключении, поддержал; также экспертом в ходе дачи пояснений было подтверждено, что надлежащая эксплуатация автомобиля невозможна.

Данные пояснения эксперта согласуются с выводами в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно положениям «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Таким образом, судом не установлено оснований считать судебную экспертизу недостаточно ясной, и ссылаться на необоснованность выводов экспертов и наличие противоречий в выводах: эксперты дали ответы на вопросы, поставленные судом, вопросы ответчика эксперты пояснили в устных ответах, то есть экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалиста от 25.05.2023г. (рецензию на судебное заключение эксперта № 105-С-АТВЭ от 26.04.2023), так как данное заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение специалиста лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение специалиста выполнена по заказу ООО «Авто Альфа».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по ремонту неисправности трансмиссии автомобиля марки Honda Civic, г.р.з. Х513ЕХ98.

Так, в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «Авто Альфа» денежных средств в размере в размере 157 220,00 руб. истцом представлен расчет, в который истцом включены расходы на ремонт актуатора сцепления, выполненный ООО «Авто Альфа» 15.01.2022г., на общую суму 34 950,00 руб.; расходы на повторный ремонт актуатора сцепления, выполненный ИП ФИО2 23.05.2022г., на общую сумму 57 690,00 руб.; расходы на приобретение необходимых для ремонта от 15.01.2022г. деталей на сумму 32 430,00 руб.; расходы на замену датчика масла на общую сумму 17 170,00 руб.; расходы на приобретение нового комплекта сцепления в размере 18 000,00 руб. (л.д. 71, Т.1).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает расчет истца необоснованным в связи со следующим.

Согласно Заказ-наряду № 0000172622 (л.д. 11-13, Т.1) спорные работы на трансмиссии автомобиля 15.12.2021г. ответчиком не производились.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 170,00 руб., уплаченных истцом 15.12.2021г., не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость устранения дефектов выполненных работ 15.01.2022г. согласно результатам экспертного исследования составляет 62 185,30 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 62 185 руб. 30 коп.

При этом, как следует из материалов дела, основанием обращения истца на СТО «Стайер» (ИП ФИО2) явилось наличие неисправностей в спорном автомобиле, которые не были устранены ответчиком в ходе выполнения ремонтных работ 15.01.2022г.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 57 690,00 руб., уплаченных в пользу ИП ФИО6, поскольку обращение истца к третьему лицу с целью выполнения ремонтных работ является результатом его свободного выбора и не обусловлено противоправными действиями ответчика.

Иной подход противоречит правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не получение кредитором необоснованного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды автомобиля.

Согласно положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договор аренды автомобиля от 29.04.2022г.; чеки по операции сбербанк онлайн за период с 01.05.2022г. по 11.05.2022г. на общую сумму 11 000,00 (л.д. 46-55, Т.1); договор проката транспортного средства от 07.05.2022г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2022г. на сумму 5 400,00 руб. (л.д. 58-64, Т.1).

Материалами дела также подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора: 03.05.2022г. на сумму 3 500,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 27) и 14.05.2022г. на сумму 2 500,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 28) (л.д. 16об., Т.1).

Ответчиком расходы истца в части оплаты услуг эвакуатора не оспаривались. (л.д. 158, Т.1).

Таким образом, поскольку невозможность эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по ремонту трансмиссии автомобиля, что также подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Авто Альфа» убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в сумме 22 300,00 руб., а также убытков в виде расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как подтверждается материалами дела, истец обратилась к ответчику с требованием о повторном проведении ремонта 07.05.2022г. (л.д. 21об., Т.1).

В тот же день указанная претензия получена представителем ответчика, что подтверждается подписью мастера СТО Орбита (ООО «Авто Альфа») (л.д. 21об., Т.1).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истцом в претензии от 07.05.2022г. срок устранения недостатков не указан.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что срок замены актуатора сцепления составляет 5 дней (заказ-наряд № от 15.01.2022г.) (л.д. 17об., Т.1).

Таким образом, принимая во внимание, что предельный размер неустойки ограничен ценой договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 185,30 руб. (не может быть более цены) за период с 16.05.2022г. по 26.05.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, суд не находит законных оснований, установленных п. 2 ст. 333 ГК РФ, для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными, а факт нарушения его прав установленным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, с АО «Авто Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 335, 30 руб. (62 185,30 + 22 300,00 + 6 000,00 + 62 185,30 + 20 000,00 руб.).

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются Договором о возмездном оказании услуг от 24.05.2022г., заключенным между истцом и Мирной Г.А., распиской от 24.05.2022г. на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 65-67, Т.1), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом учитывается, что предмет договора на оказание юридических услуг совпадает с предметом настоящего дела.

Факт участия представителя истца Мирной Г.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2022г. (л.д. 98-99, Т.1), 16.11.2022г. (л.д. 110-111 Том 1), 13.12.2022г. (л.д. 119-120 Том 1), 30.01.2023г. (л.д. 134-137, Том 1), 13.02.2023г. (л.д. 156-159, Том 1) подтверждается протоколами судебных заседаний.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от 20.06.2022г. (л.д. 9, Т.1).

Кроме того, истцом понесены расходы на распечатку фотографий в сумме 96 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2023г

Поскольку несение данных расходов связано с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 85 руб. 94 коп., расходов на распечатку фотографий в размере 96 руб. 00 коп.

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы оплата расходов на проведение экспертизы возложена за вопросы 1,2,3 возложена на истца и за вопросы 4,5 – на ответчика.

Общая стоимость проведения указанной экспертизы составила 60 000,00 руб., из которой ООО «Авто Альфа» оплачено 30 000,00 руб., остальная часть стоимости проведения экспертизы ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, разрешая заявление экспертного учреждения, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения иска, приходит к выводу о возмещении экспертной организации расходов на проведение экспертизы за счет ответчика.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Альфа», №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес<адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в счет оплаты ремонта автомобиля сумму в размере 62185 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату аренды автомобиля в размере 22300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, неустойку в размере 62185 руб. 30 коп., штраф в размере 86 335 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 85 руб. 94 коп., расходы на распечатку фотографий в размере 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Альфа», №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> в доход бюджета госпошлину в размере 4953 руб.

Взыскать с ООО «Авто Альфа», №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». № расходы на проведений судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко