Гражданское дело № 2-1953/2025
68RS0001-01-2025-001525-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.
при секретаре Агафоновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению финансовых услуг.
В обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2024 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.02.2025 г. <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить указанное решение от 24.02.2025 г.
В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно которого повреждения на транспортном средстве ФИО2 получены, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 11.11.2024 г.
Следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Определением суда по делу привлечен участник ДТП - ФИО1.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Проведенная судом экспертиза подтвердила то, что все повреждения на автомобиле ФИО2 были получены в результате ДТП, произошедшего 11.11.2024 г.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, следует, что страховая компания, отказав ФИО2 в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 11.11.2024 г. не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Просит суд в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2024 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
25.11.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданское: ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ФИО2 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Экспертным заключением ООО «Фаворит»<данные изъяты> от 25.11.2024 г., указана стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которая составляет 506 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 270 500 рублей 00 копеек.
06.12.2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому образовавшиеся повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2024 года, возникли в результате действий водителя Транспортного средства ФИО2, не соответствующих требованиям правил дорожного движения Российской Федерации.
09.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила представителя ФИО2 об отсутствии оснований для признания ДТП от 11.11.2024 страховым случаем.
13.12.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
21.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
21.01.2025 г. ФИО2 обратился к Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 07.02.2025 г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 948 500 руб., с учетом износа – 492 300 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.02.2025 г. <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Определением суда от 26.05.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
На разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Все ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, являлись следствием ДТП, произошедшего 11.11.2024 г.?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., так и по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе?
3. Действия какого водителя явились следствием ДТП, произошедшего 11.11.2024 г.?
Заключением ЭУ «Воронежский центр экспертизы» <данные изъяты> от 10.07.2025 указано:
Вопрос 1. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» <данные изъяты>, кроме повреждений диска колеса переднего левого, образованы в результате заявленного происшествия.
Повреждения диска колеса переднего левого не могли образоваться в результате заявленного происшествия, так как диск колеса переднего левого находится в не зоны контакта и не мог быть поврежден без повреждений части крыла переднего левого, чего в действительности не наблюдается.
Вопрос 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 11.11.2024 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 1001200 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют 514 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 11.11.2024 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, округленно, составляет 1231500 руб.
Вопрос 3. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку перед выездом с перекрестка на котором организовано круговое движение не занял крайнее правое положение, осуществлял выезд с перекрестка с крайне левой (внутренней) полосы движения, пересекая траектории движения транспортных средств, движущимся по перекрестку, что и послужило причиной ДТП.
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 необходимо действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, согласно которым:
- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя ФИО2 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, а автомобиль <данные изъяты> приближался к нему сзади и слева, резко сокращая безопасный боковой интервал, что не позволило водителю <данные изъяты> вовремя среагировать на опасность.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Кроме того, заключение данной экспертизы согласуется с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» от 07.02.2025 г. <данные изъяты>
Из указанных экспертиз следует, что весь комплекс повреждений на транспортном средстве истца соответствует обстоятельствам ДТП от 11.11.2024 г.
При таких обстоятельствах, следует, что выводы решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В данной связи оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению финансовых услуг 24.02.2025 г. <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья С.А.Дьякова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.
Судья С.А.Дьякова