Приговор по делу № 1-3-51/2023 от 04.12.2023

№ 1-3-51/2023

64RS0042-03-2023-000324-66

Приговор

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Никифорова А.М., Лихомановой Е.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Евсеева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лефортовского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание постановлено считать исполненным,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО3 совершил угрозу П.Т.В. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления ими совершены в Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями: запрещено посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив; запрещено посещение мест проведения спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, проводимых на территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; запрещен выезд за пределы Ровенского муниципального района <адрес> без согласования контролирующего органа; возложена обязанность является для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц по установленному контролирующим органом графику.

ДД.ММ.ГГГГ отделением полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес> (далее – ОП № МУ МВД России «Энгельсское») в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет. Старшим участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Энгельсское», за которым была закреплена линия ведения административного надзора за лицами, проживающими на территории <адрес>, ФИО3 был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административными ограничениями его прав и свобод, установленными судом, а также графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» на регистрацию в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора. Поскольку ФИО3 при заполнении документов указал адрес своего места жительства: <адрес>, ему было указано на необходимость являться для регистрации в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и не покидать место проживания (пребывания).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в <адрес>, не желавшего выполнять административные ограничения, установленные в отношении него решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и регистрации по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о том, что он является поднадзорным лицом, ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, злостно игнорируя обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ограничения, возложенные на него судом, при отсутствии исключительных личных оснований, без уважительных причин, действуя с прямым умыслом, не получив маршрутный лист и разрешение контролирующего органа в лице ОП № МУ МВД России «Энгельсское», ДД.ММ.ГГГГ самовольно, с целью уклонения от административного надзора оставил свое постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес> в нарушение возложенных на него административных ограничений, выехал за пределы Ровенского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> при совершении преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут, ФИО3 и П.Т.В. находились на 1 этаже подъезда №, <адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении П.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством П.Т.В., находясь на 1 этаже подъезда №, <адрес>, удерживая в правой руке кухонный нож, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью запугивания П.Т.В., подошел к последней на близкое расстояние, проявляя ненависть и злобу, высказывая при этом слова угрозы убийством, не имея намерений лишить её жизни, чем внушил П.Т.В. чувство страха и нарушил её психическое спокойствие. П.Т.В. в силу оказания на неё психологического воздействия и сложившейся обстановки угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 был агрессивен, озлоблен, в руке держал нож, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством в адрес П.Т.В., проявляя ненависть и злобу к последней.

Помимо этого, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 находились у двора дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в доме никто не проживает, действуя группой лиц по предварительному сговору в указанное время и в указанном месте у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел на совершение хищения имущества М.В.В., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений совместно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 с помощью камня разбил стекло в оконном проеме <адрес>, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО4 через оконный проем незаконно проникли внутрь дома, где отыскали и умышленно намеревались тайно похитить сварочное оборудование, марки «Valtec» ER – 04, стоимостью 6099 рублей 53 копейки, плиткорез марки «Dexster», стоимостью 8193 рубля 75 копеек, фонарь марки «PHILIPS», 10 w., стоимостью 568 рублей 67 копеек, два фонаря марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B, стоимостью 611 рублей 09 копеек за каждый, и два удлинителя «Союз», 1300 Вт, 1гн, 40 метров, стоимостью 1263 рубля 80 копеек за каждый, принадлежащие М.В.В., а всего имущество последнего на общую сумму 18611 рублей 73 копейки.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащее М.В.В., ФИО3 и ФИО4 не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены М.В.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал полностью по всем эпизодам, признав лишь факт незаконного проникновения в жилище М.В.В. Показал следующее. Вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, он не признает. Ему было известно, что в отношении него судом установлен административный надзор, а также наложенные на него судом ограничения и запреты, поскольку он участвовал в судебном заседании при разрешении данного вопроса. В суде ему объяснили, что по освобождении он должен встать на учет в отделе полиции по месту жительства. В связи с этим после освобождения из мест лишения свободы в 2022 году, он приехал домой по адресу: <адрес> обратился к сотруднику ОП № МУ МВД России «Энгельсское» С.В.В., курирующему поднадзорных лиц, который пояснил ему, что в отдел полиции какого-либо материала в отношении него не поступало, когда он им понадобится, они его вызовут, отмечаться в отделе полиции ему не нужно. После этого он еще несколько раз обращался к С.В.В. с указанным вопросом, однако он давал аналогичные пояснения. Во время его проживания в с. Кочетное Ровенского района после освобождения из колонии в течение полугода его сотрудники полиции не проверяли. В дежурной части имеется журнал учета поднадзорных лиц, в котором нет ни одной его подписи. Спустя год после его освобождения ему сообщили о необходимости отмечаться в отделе полиции, после чего он стал выполнять данную обязанность. С заявлением о выдаче маршрутного листа в отдел полиции он не обращался, но с устного разрешения С.В.В. он уехал в г. Саратов.

По обвинению его по ч. 1 ст. 119 УК РФ пояснил, что примерно с сентября 2022 года жил вместе с К.Т.С. (А.) Т.С. по адресу: <адрес>, приезжая периодически в с. Кочетное. В один из дней он употребил около 200 гр водки, но чувствовал себя нормально, занимался ремонтом в квартире, в какой-то момент их домашний кот выпрыгнул из окна на улицу, поскольку он за него испугался, он бросил все инструменты, взяв с собой стамеску, побежал на улицу. Выпрыгивать из окна он не стал, поскольку этаж первый, но высокий. Когда он выходил из подъезда, чтобы открыть дверь, ему пришлось приложить физическую силу, в связи с чем раздался сильный шум. После того, как он нашел кота, он вернулся к подъезду, поскольку у него не было ключа от домофона, он уперся в дверь ногой и несколько раз с силой дернул дверь, от чего также был сильный шум, на который вышла соседка П.Т.В., он пытался объяснить ситуацию, однако между ними возникла словесная ссора, после чего они разошлись по домам. Угроз убийством он ей не высказывал, какого-либо предмета, в том числе ножа у него в руках не было, стамеска лежала у него в кармане, он её не доставал, ударов по двери соседям он не наносил, какие-либо угрозы они не могли воспринять реально, поскольку находились в своей квартире. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в момент ссоры с П.Т.В. у него в руках находилась стамеска, которой впоследствии он наносил удары по двери потерпевшей П.Т.В., за причиненные повреждения готов выплатить ей компенсацию. Кроме того, хозяйке квартиры, где он проживал, он выплатил денежные средства в размере 20000 рублей за поврежденную потерпевшим дверь, чтобы она предала их потерпевшей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что во время ссоры с П.Т.В. никакого предмета у него в руках не было, стамеска все время лежала у него в кармане, выплатил компенсацию за дверь, несмотря на то, что не наносил по ней удары, чтобы сгладить ситуацию. После произошедшего к подъезду приехала полиция, он взял с собой нож, чтобы при необходимости порезать себе вены, во избежание применения к нему силы, выпрыгнул из окна квартиры на улицу, зашел в свой подъезд, подошел к сотрудникам полиции, которые посадили его в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.

По обвинению в покушении на кражу имущества М.В.В. с незаконным проникновением в его жилище ФИО3 в судебном заседании показал, что признает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего, однако какой-либо договоренности с ФИО4 на проникновение в дом, кражу имущества у него не было. В день, указанный в обвинительном заключении, он, ФИО4 и М.А.С. распивали пиво на рыбалке, когда пиво кончилось, они пошли в с. Кочетное. На плотине он попросил ФИО4 остаться там, а сам пошел к дому № по <адрес>, поскольку ранее с, как он думал, хозяином данного дома, у него произошел конфликт, он хотел разобраться. Сейчас он понимает, что тот человек хозяином дома не являлся, а был рабочим, осуществлявшим ремонт дома. Подойдя ко двору данного дома, он постучал в калитку, ему никто не открыл, после чего он перелез через забор, в доме свет не горел, на улице смеркалось, он постучал в каждое окно дома, предварительно сняв с него сетку, чтобы был слышен стук, однако ему никто не ответил. Он подумал, что хозяин прячется в доме, в связи с чем кирпичом разбил панорамное окно дома, после чего зашел в дом, прошелся по всем комнатам. В это время в дом зашел ФИО4, который услышал шум и пришел забрать его из дома. Он увидел в окно Н.М.Ж., его супругу М.С.В. и их дочь, в связи с чем решил скрыться из дома, вылез в окно, чтобы его никто не видел. Проходя по комнатам, он видел сложенный на полу инструмент, видел висящий наверху вай-фай роутер. Если бы он хотел совершить кражу, он взял бы с собой перчатки, однако их у него не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, признав лишь незаконное проникновение в жилище потерпевшего. Показал, что они с ФИО3 пили пиво на рыбалке, после чего пошли в с. Кочетное, проходя по плотине, ФИО3, ничего не объясняя, сказал ему подождать там, а сам направился к дому № по <адрес>. Спустя некоторое время он все таки пошел в ту сторону, услышал звон разбивающегося стекла, перелез через забор указанного дома, зашел в дом, чтобы забрать оттуда ФИО3 Какого-либо сговора между ними не было, ему не было известно, зачем ФИО3 пошел в данный дом и проник в него. В этот момент они услышали, что кто-то пришел, в связи с чем покинули дом через окно. Когда он перелазил через забор, поранил руку.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность ФИО3 и ФИО4 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, виновность ФИО3 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в части противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор, установлены ограничения – запрет на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив, запрет на посещение мест проведения спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, проводимых на территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, запрет на выезд за пределы Ровенского муниципального района Саратовской области без согласования контролирующего органа, обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц по установленному контролирующим органом графику. Данное решение ему было разъяснено судьей, ему вручена копия решения об установлении в отношении него административного надзора. По прибытию в ОП № в составе МУ МВД России по «Энгельсское» <адрес> в отношении него было заведено дело административного надзора. При постановке на учет начальник ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» разъяснил ему административные ограничения его прав и свобод, установленные ему судом, о чем он расписался в бланке «Предупреждение». Также он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ему был установлен график прибытия на регистрацию в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> – с 09.00 часов до 18.00 часов первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца. Под роспись он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> и ему вручена копия графика прибытия на регистрацию. Периодически сотрудники полиции проводили с ним профилактические беседы о соблюдении им возложенных на него ограничений и недопущения других нарушений законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ он на попутном транспорте выехал за переделы <адрес> в <адрес>, где снял квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Жасминный, <адрес>, где жил с К.Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199-202, т. 3, л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым он занимает должность начальника ОУУП и ПДН, на него возложена обязанность по учету поднадзорных лиц, а также контроль за соблюдением поднадзорными лицами ограничений административного надзора, определенных им решением суда. В 2020 году в отношении ФИО3 на основании решения суда об установлении административного надзора, было заведено дело административного надзора. ФИО3 лично под роспись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», ему разъяснены ограничения административного надзора, установленные судом. Местом жительства ФИО3 избрал жилое помещение по адресу: <адрес>. С ФИО3 проводились профилактические беседы, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он предупреждался об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы в 2022 году ФИО3 вернулся на прежнее место жительства. До декабря 2022 года ФИО3 являлся на регистрацию согласно графику. С 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежедневно после 22 часов проверялся сотрудниками ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> по адресу фактического проживания, однако в указанные дни дома отсутствовал;

- показаниями свидетеля У.М.К., согласно которым ранее он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, курировал административный надзор за лицами, проживающими на территории <адрес>, в отношении которых судом установлен административный надзор. В июне 2020 года решением Энгельсского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 3 года, в связи с чем в отношении него ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> заведено дело административного надзора. ФИО3 лично под роспись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ему была вручена копия указанного графика, под роспись были разъяснены ограничения административного надзора, установленные судом, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ранее вынесенное в отношении ФИО3 решение Заводского районного суда <адрес> об установлении в отношении него административного надзора было отменено судом апелляционной инстанции;

- показаниями свидетеля А.А.А., - старшего участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Энгельсское», согласно которым в начале апреля 2023 года к нему поступил материал, согласно которому у водворяемого в изолятор временного содержания ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, по поводу которых тот пояснил, что получил их когда убегал из <адрес>, откуда они с ФИО3 пытались совершить хищение имущества;

- показаниями свидетеля А.Т.С., которая пояснила, что является супругой ФИО3, ранее носила фамилию К.Т.С.. С его слов ей известно, что в отношении него был установлен административный надзор, к ним домой приезжали участковые, проверяли его. В конце декабря 2022 года она месте с ФИО3 выехала в г. Саратов, они стали проживать в съемной квартире в п. Жасминный;

- копией решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив; запрет посещения мест проведения спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, проводимых на территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; запрет выезда за пределы Ровенского муниципального района <адрес> без согласия контролирующего органа; возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц по установленному контролирующим органом графику (т. 1, л.д.157-159);

- планом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проверки поднадзорного ФИО3 после 22 часов по месту жительства для установления соблюдения им установленного ограничения (т. 1, л.д. 153);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на момент проверки в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 дома по адресу: <адрес> отсутствовал (т. 1, л.д.153/оборот);

- рапортами старшего участкового уполномоченного полиции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» И.А.К. от 22, 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по сообщению участкового уполномоченного полиции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» И.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, был проверен поднадзорный ФИО3, который на момент проверки отсутствовал дома. В ходе проверки был осуществлен выезд по указанному адресу, ФИО3 дома его не оказалось (т. 1, л.д. 154, 169, 173, 177);

- рапортом полицейского (водителя) 2 взвода 4 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был задержан ФИО3, который стоял на сторожевом учете за отделением полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, и был доставлен в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО3, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 215-219);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 настаивает на показаниях, данных ранее, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, свидетель С.В.В. настаивает на показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы ФИО3 С.В.В. пояснил, что после поступления информации из <адрес> ФИО3 был приглашен в отдел полиции, где ему был разъяснен порядок административного надзора и график явки на регистрацию, по месту его жительства проводились проверки, нарушения не выявлялись, каких-либо сведений о допущенных ФИО3 нарушениях явки на регистрацию ему не поступали (т. 1, л.д. 208-211);

- заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому его необходимо поставить на профилактический учет и установить в отношении него административный надзор (т. 1, л.д. 155);

- графиком прибытия поднадзорного лица ФИО3 на регистрацию, согласно которому установлена обязательность его явки на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» каждый первый, второй, третий, четвертый понедельник месяца (т. 1, л.д. 160);

- предупреждениями ФИО3 об административной и уголовной ответственности за нарушения ограничений и запретов, связанных с установленным в отношении него административным надзором (т. 1, л.д. 161, 162);

- решением о приостановлении течения срока административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО3 в связи с неустановлением его местонахождения в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164);

- рапортом старшего УУП ОП № МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, в розыске (т. 1, л.д. 165).

Приведенные выше доказательства, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности, являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о вынесенном в отношении него решении суда об установлении административного надзора и наложенных на него ограничений и запретов. Свидетель А.Т.С. подтвердила, что к ним домой приезжали сотрудники полиции проверять ФИО3 в связи с установленным в отношении него административным надзором.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, достоверно зная о вынесенном в отношении него решении Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора сроком на три года, а также установленных в отношении него запретов и ограничений, в том числе запрета выезда за пределы Ровенского муниципального района <адрес> без согласования контролирующего органа, являясь поднадзорным лицом, о чем ему также достоверно было известно в связи с заведением в отношении него дела административного надзора, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, выехав проживать в г. Саратов в целях уклонения от административного надзора.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что после освобождения в 2022 году из мест лишения свободы сотрудники полиции его по месту жительства не проверяли, он неоднократно приходил в ОП № МУ МВД России по <адрес> с целью постановки на учет и регистрации согласно графику, уехал в <адрес> с разрешения сотрудника полиции С.В.В., о том, что единственной целью выезда в г. Саратов было желание ФИО3 трудоустроиться, суд расценивает в качестве избранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности и назначения наказания, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого, частично положенные в основу приговора, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что отсутствие рапортов до декабря 2022 года свидетельствует о явках ФИО3 в полицию и выезде в г. Саратов с устного разрешения сотрудника полиции С.В.В. не могут свидетельствовать о невиновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления. С.В.В., в том числе в ходе очной ставки с ФИО3 пояснил, что до декабря 2022 года каких-либо нарушений со стороны ФИО3, являвшегося поднадзорным лицом, при осуществлении в отношении него проверок не допускалось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По эпизоду угрозы убийством П.Т.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, виновность ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.Т.В., в том числе оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым она проживает с супругом П.А.Я. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный шум в подъезде, вышла, на лестничной клетке увидела их соседа ФИО3, входная дверь в подъезд была выбита. Она сделала ему замечание, на что он начал кричать на неё, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. В этот момент она увидела, что в правой руке у ФИО3 находится нож, удерживая который он подошел к ней на близкое расстояние, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, такие как «Я сейчас тебя убью, зарежу!». В глазах ФИО3 была злость и агрессия, данные угрозы с его стороны она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку он физически сильнее неё, она была лишена возможности избежать нападения с его стороны, так как позади нее находилась стена. Она закричала, в этот момент ее муж П.А.Я. вышел и резко завел её в квартиру, закрыв за собой входную дверь. После этого они услышали стуки по входной двери их квартиры, ФИО3 продолжал кричать через запертую входную дверь, выражаясь нецензурной бранью, требуя открыть дверь. В результате его действий их входная дверь имела многочисленные повреждения, была пробита почти насквозь. Поскольку она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она стала звонить по номерам 102 и 112 для вызова полиции. В настоящее время хозяйка квартиры, в которой проживал ФИО3, передала ей денежные средства в размере 20000 рублей в счет поврежденной двери (т. 1, л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля П.А.Я., в том числе оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым в один из дней февраля 2023 года он вместе со своей супругой П.Т.В. находились у себя дома по адресу: <адрес>, когда супруга услышал шум в подъезде, она вышла. В этот момент он услышал громкий крик жены, выйдя из квартиры, он увидел своего соседа ФИО3, который был в агрессивном состоянии, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес П.Т.В., у него в правой руке был нож, удерживая который, ФИО3 шел в сторону П.Т.В., высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, такие как «Я сейчас тебя убью, зарежу!», П.Т.В. в этот момент стояла спиной к стене и не могла избежать нападения с его стороны, у неё имелись основания воспринять данную угрозу реально. Он, испугавшись за жизнь и здоровье супруги, резко схватил её за руку и завел в квартиру, закрыв за собой входную дверь на замок. После этого они с П.Т.В. услышали удары по входной двери их квартиры, от которых образовались многочисленные повреждения, наносились они явно металлическим предметом. П.Т.В. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. ФИО3 продолжал кричать через дверь, требуя её открыть, выражаясь нецензурной бранью, в том числе высказывая угрозы физической расправы (т. 1, л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля П.В.А., согласно которым она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, при этом на первом этаже подъезда услышала шум и крик, в связи с чем вышла на лестничную площадку и увидела, что ФИО3, держа в руке предмет, похожий на нож, громко стучит в <адрес>, кричит словами грубой нецензурной брани, требовал открыть ему, кричал, что «уроет их, закопает». Видела в руках ФИО3 нож, когда приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля К.Е.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, она находилась у себя дома в <адрес>. В это время она услышала шум в подъезде на первом этаже. Выйдя из квартиры на лестничную клетку, она увидела соседа из <адрес>, который громко кричал нецензурной бранью в адрес соседей из <адрес>, кричал, что разберется с ними, порешит, убьёт. При этом в руке у него находился предмет, похожий на кухонный нож или заточку, он бил ею по входной двери <адрес> (т. 1, л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля А.Т.С., которая пояснила, что является супругой ФИО3, ранее носила фамилию К.Т.С.. В конце декабря 2022 года она месте с ФИО3 выехала в г. Саратов, они стали проживать в съемной квартире в п. Жасминный, где в один из дней у ФИО3 с соседкой произошел словесный конфликт. Они пошли искать выпрыгнувшего из окна кота, забыли ключи, ФИО3 дернул дверь в подъезд, получилось шумно, в связи с чем вышла соседка, начала ругаться нецензурной бранью, затем вышел её супруг, у них с ФИО3 возникла словесная ссора;

- заявлением П.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут, находясь на первом этаже подъезда №, <адрес>, угрожал ей физической расправой, высказывал слова угрозы в её адрес, которую она восприняла реально (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная клетка 1-го этажа подъезда №, <адрес>, обнаружена и изъята рукоятка ножа, на участке местности, расположенном в 4 метрах от данного подъезда, изъято лезвие от данного ножа (т. 1, л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей П.Т.В. и специалиста К.Д.В. осмотрен нож (пластиковая рукоятка и лезвие), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №, этаж 1 (т. 1, л.д. 64-68);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей П.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> у него произошел с П.Т.В. словестный конфликт. Потерпевшая П.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышала шум на лестничной площадке, выйдя из квартиры, она увидела ФИО3, сделала ему замечание, на что тот ответил словами грубой нецензурной брани и двинулся в ее направлении, в этот момент она увидела у него в руке предмет, похожий на нож или отвертку. В этот момент из квартиры вышел ее муж П.А.Я. и резко затащил ее в квартиру. Пояснила, что ФИО3, подойдя к ней, удерживая нож, высказывал в ее адрес слова угрозы (т. 1, л.д. 50-53);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем П.А.Я., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.А.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с женой. Примерно в 13 часов 30 минут, они услышали шум на площадке, П.Т.В. вышла на площадку из квартиры, он услышал крик на площадке и направился к открытой двери. Выйдя, он увидел ФИО3, который близко приближался к его супруге, в руках держал острый предмет, высказывал в её адрес слова угрозы, такие, как «Я тебя зарежу». Он резко затащил П.Т.В. в квартиру (т. 1 л.д. 54-57).

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

К утверждению потерпевшей П.Т.В., свидетеля П.А.Я. о том, что в руках ФИО3 какого-либо предмета не было, он в адрес П.Т.В. угроз убийством не высказывал, они не полностью прочли протоколы своего допроса, а на первом листе протокола допроса П.А.Я. подпись ему не принадлежит, суд относится критически, расценивает их в качестве желания помочь бывшему соседу ФИО3 избежать уголовной ответственности и назначения ему наказания.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в ходе возникшего между П.Т.В. и ФИО3 конфликта, её супруг П.А.Я., испугавшись за жизнь супруги ввиду высказывания ФИО3, у которого в руках находился нож, угроз убийством в адрес П.Т.В., резко затащил её в квартиру, запершись изнутри, после чего потерпевшая П.Т.В. вызвала полицию. При этом ФИО3, продолжая высказывать угрозы физической расправы, находившимся у него в руках ножом начал наносить удары по железной входной двери в их квартиру, в результате чего, как пояснила сама потерпевшая и её супруг П.А.Я., в двери образовались пробоины, она была пробита почти насквозь.

Кроме того, фактические угрозы убийством слышали соседи П.П.В.А., К.Е.В. После произошедшего П.Т.В. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3, угрожавшего ей физической расправой, что она восприняла реально. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Оснований считать, что ФИО3 начал высказывать угрозы убийством П.Т.В. после того, как она оказалась в своей квартире, суд не усматривает, поскольку поведение потерпевшей и её супруга в сложившейся ситуации свидетельствуют об обратном, данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что потерпевшая П.Т.В., П.А.Я., свидетель К.Е.В. в полном объеме не подтвердили показания, изложенные в протоколах их допроса, ссылаясь на то, что они не прочитали их полностью перед подписанием, суд относится к данным утверждениям критически и берет за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд исходит из того, что показания, изложенные в протоколах их допроса последовательные, полные, согласуются между собой и с другими доказательствами. При этом суд учитывает, что потерпевшая П.Т.В. и свидетели П.А.Я., К.Е.В. перед началом допроса дознавателем были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, согласно их подписям в протоколах их допроса, принадлежность которых они подтвердили в судебном заседании. Кроме того, в протоколах допроса указанных лиц имеются их собственноручные подписи, подтверждающие личное прочтение ими протокола и отсутствие у них каких-либо замечаний относительно полноты и достоверности изложенных в них сведений. При этом они показали, что кто-либо их во времени ознакомления с протоколом допроса не ограничивал, подтвердили принадлежность им имеющихся в протоколах их допроса подписей.

Утверждение свидетеля П.А.Я. о том, что подпись на первом листе протокола его допроса ему не принадлежит, суд расценивает в качестве желания помочь бывшему соседу ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, суд учитывает, что первый лист протокола допроса свидетеля содержит лишь его установочные данные, и не содержит его показаний. Принадлежность ему подписи на листах протокола допроса, на которых зафиксированы его показания, свидетель П.А.Я. подтвердил. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело по данному эпизоду, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей П.Т.В. и свидетеля П.А.Я. об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, изложенные в протоколах их допроса, полностью согласуются с их показаниями, данными в ходе проведения очных ставок между ними и ФИО3, в ходе которых они подтвердили, что ФИО3, удерживая в руке нож, высказал в адрес П.Т.В. угрозы убийством, которые она восприняла реально.

К показаниям свидетеля А.Т.С. о том, что после того, как сотрудники полиции увезли ФИО3 в отдел полиции, она через глазок входной двери наблюдала, как сотрудник полиции достал из кармана нож, положил его на ступеньки и сфотографировал, ножа у ФИО3 в руках в момент ссоры с П.Т.В. не было, угроз он потерпевшей не высказывал, суд относится критически, расценивает их в качестве желания помочь избежать супругу уголовной ответственности и назначения наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Позицию ФИО3 об отсутствии у него в момент ссоры с П.Т.В. какого-либо предмета в руках, невысказывании в её адрес угроз убийством суд расценивает критически, считая её избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и назначения наказания. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 давал в суде противоречивые показания относительно наличия в момент ссоры с П.Т.В. какого-либо предмета у него в руках, либо при нем, выражения в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, нанесении им ударов железным предметом по входной двери потерпевших с учетом частичной оплаты им восстановления поврежденной входной двери П..

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу П.Т.В. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.Т.В., имея умысел, направленный на восприятие потерпевшей реальности его угрозы, когда имелись объективные основания опасаться её осуществления, она была намеренно высказана с целью устрашения П.Т.В. и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. При этом П.Т.В. восприняла как реальную угрозу своей жизни, у неё имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, сильнее её физически, в руках у него находился нож, ФИО3 находился от неё на близком расстоянии и двигался в её сторону, при этом сзади неё была стена, что не позволяло ей отдалиться от него.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По эпизоду покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества М.В.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

- показаниями ФИО4, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 гулял по <адрес>. Проходя по набережной, он и ФИО3 увидели <адрес>, они знали, что в нем никто не проживает, и решили проникнуть в него, посмотреть есть ли там что-то ценное, и в последующем украсть оттуда ценные вещи. Для этого они подошли к калитке двора дома, он с помощью ножа открыл замок калики, калитка открылась, они прошли во двор. ФИО3 взял с земли кирпич и бросил в окно, стекло лопнуло «паутинкой», он ударил по окну ногой, от чего оно осыпалось. После чего они с ФИО3 прошли внутрь дома. В доме они увидели инструменты для строительства, они стали собирать их в кучу. В доме в одной из комнат он обнаружил плоскогубцы, которые решил похитить, для этого он положил их в карман своей одежды. Через некоторое время, когда они собирали инструменты, он услышал крики с улицы, испугавшись, он, открыл окно в комнате и выбежал через него, перелез через забор, при этом порезал левую руку о забор. Как убегал ФИО3, он не видел. Куда делись похищенные им плоскогубцы, ему неизвестно, наверное, он их выронил, когда убегал и перелазил через забор. В вечернее время приехали сотрудники полиции и доставили их с ФИО3 в отделение полиции, где он во всем признался. От сотрудников полиции ему стало известно, что дом в который они с ФИО3 незаконно проникли, принадлежит М.В.В. (т. 2, л.д. 145-147);

– показаниями потерпевшего М.В.В., в том числе оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он делает ремонт, постоянно в нем не проживает, сосед М.В.И. следит за сохранностью дома. В связи с ремонтом в доме находились строительные инструменты. В один из дней 2023 года ему позвонили жители деревни и сообщили, что взламывают его дом, пытались совершить хищение имущества, сосед М.В.И. прогнал проникших. Он сообщил о случившемся в полицию, куда по приезду написал заявление. Так, у него пытались совершить хищение комплекта сварочного оборудования марки «Valtec» ER -04, плиткорез марки «Dexster», фонарь марки «PHILIPS», 10 w, два фонаря марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B, два удлинителя желтого цвета. Имущество, которое намеревались похитить, было возвращено в отделе полиции. Также ему причинён ущерб в результате повреждения витражного окна, на сумму 50000 рублей. От сотрудников полиции и от местных жителей ему стало известно, что в дом проникли и пытались совершить хищение ФИО3 и ФИО4, которым он заходить без его разрешения к нему домой, брать и распоряжается его вещами он не разрешал. У него в доме до произошедшего работали рабочие, однако после окончания ими работы, он был в доме и видел обстановку. Кроме того, в данном доме установлен электрический газовый котел, которым можно управлять с помощью приложения на мобильном телефоне, установлен Wi-Fi роутер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заметил, что управление газовым котлом отсутствует, когда ему позвонил М.В.И. и сообщил, о случившемся, пояснив, что роутер был отключён из розетки и лежал в комнате на полу, он предположил, что его также хотели похитить. М.В.И. ему пояснил, что инструменты лежали в большой комнате в одном месте, как-будто были приготовлены для похищения. Ранее все инструменты лежали в разных местах по всему дому. Со стоимостью имущества, которое пытались похитить в размере 18611 рублей 73 копейки, определенной заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен (т. 2 л.д. 48-50, т. 3 л.д. 53-55);

– показаниями свидетеля М.В.И., в том числе оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым он присматривает за домом соседа М.В.В.: <адрес>. В один из дней ему позвонили соседи и сообщили, что дом М.В.В. взламывают. Подойдя к дому, он увидел, что в внутри находится мужчина в кофте красного цвета и шортах, после чего он крикнул ему «выходи», мужчина испугался, выпрыгнул в окно, перепрыгнул через забор и убежал. После этого он увидел, что витражное окно разбито полностью. Пройдя внутрь дома через разбитое окно, он обнаружил, что в первой комнате на полу лежали прожектора, удлинители, сварочный аппарат, прибор в чехле. Ранее, когда он приходил проверять дом М.В.В., данные вещи лежали в разных местах, в разных комнатах. Он сразу понял, что данные вещи были приготовлены для того, чтобы их похитить, роутер для раздачи интернета, который ранее был включен в розетку, был отключен и лежал на полу. Он попросил Н.М.Ж. помочь отнести вещи к нему домой для сохранности. Н.М.Ж. ему сказал, что разбили окно, незаконно проникли и хотели похитить имущество из дома ФИО3 и один из братьев М. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО4 и ФИО3 (т. 2 л.д. 73--75, т. 3 л.д. 68-70);

– показаниями свидетеля Н.М.Ж., в том числе оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым он проживает по соседству с домом № по <адрес>, принадлежащим М.В.В., за которым присматривает М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время его дочь М.В.М. сообщила, что на улице она увидела, как ФИО4 и ФИО3 прошли по <адрес>, пролезли под забором данного дома, после чего ФИО3 с помощью какого-то предмета пытался открыть окно в доме, после того как у него не получилось, они обошли дом, она услышала звон стекла. В связи с услышанным он со своей супругой М.С.В. сообщил о случившемся М.В.И., а затем они с супругой отправились к дому М.В.В., где увидели, что в доме находится ФИО4, было видно что в доме есть кто – то еще. Через некоторое время подошел М.В.И., открыл калитку, они прошли внутрь двора, М.С.В. осталась за двором дома. Он обнаружил, что витражное окно дома разбито, в комнате было открыто окно, во доре кто-то побежал в сторону забора. В доме в комнате сразу при входе он обнаружил вещи: прожектора, удлинители, красный кейс, прибор в чехле, которые как будто были приготовлены для похищения. Он опасается за свою семью, так как ФИО5, ФИО3 могут навредить ему и его семье за то, что он дает показания по данному факту (т. 2 л.д. 77-79, т.3 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля М.С.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, рядом с их домом расположен принадлежащий М.В.В. <адрес>, за которым присматривает М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ей и её супругу Н.М.Ж. их дочь М.В.М. рассказала, что видела, как один из братьев М и ФИО3 пролезли под забором <адрес>, после чего ФИО3 с помощью какого-то предмета пытался открыть окно в доме, после того, как у него не получилось, они обошли дом, она услышала звон стекла. После этого она со своим супругом Н.М.Ж. пошли к М.В.И. и рассказали о случившемся. Затем она с Н.М.Ж. отправилась к дому М.В.В., где они увидели, что в доме находится ФИО4, который что-то прятал в рукав своей кофты, также было видно, что в доме есть кто – то еще. М.В.И. и Н.М.Ж. прошли внутрь двора, она осталась снаружи, ей было видно, что огромное витражное окно дома разбито. Через некоторое время из М.В.И. и Н.М.Ж. вынесли из дома вещи, которые, как они пояснили, были приготовлены для похищения, они отнесли их домой к М.В.И. для сохранности. Она опасается за свою семью, так как ФИО5 и ФИО3 могут навредить ей и её семье за то, что она дает показания по данному факту (т. 2 л.д. 81-93, т. 3 л.д. 62-64);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.В.М., оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с забора своего дома увидела идущих по <адрес> ФИО3 и одного из братьев М, который был одет в красную кофту и шорты. После этого ФИО3 и ФИО4 пролезли под забором двора <адрес> со стороны <адрес>, и пошли в сторону дома, ФИО3 подошел к окну, снял с него москитную сетку, и с помощью ножа или какого-то предмета пытался открыть данное окно, однако у него не получилось. После этого ФИО3 и ФИО4 обошли дом, после чего она услышала звон стекла, испугалась, зашла в дом, рассказала о случившемся своим родителям (т. 2 л.д. 87-91, т. 3 л.д. 32-35);

- заявлением М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые незаконно проникли в <адрес>, откуда пытались совершить хищение принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, изъяты след обуви, камень, 6 следов рук, следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен камень белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 103-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.В.И. по адресу: <адрес>, изъят комплект сварочного оборудования, марки «Valtec» ER – 04; плиткорез марки «Dexster»; фонарь марки «PHILIPS», 10 w; фонарь марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B; фонарь марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B; удлинитель «Союз», 1300 Вт 1гн, 40 м; удлинитель «Союз», 1300 Вт 1гн, 40 м, (т. 2 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комплект сварочного оборудования, марки «Valtec» ER – 04; плиткорез марки «Dexster»; фонарь марки «PHILIPS», 10 w; фонарь марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B; фонарь марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B; удлинитель «Союз», 1300 Вт 1гн, 40 м.; удлинитель «Союз», 1300 Вт 1гн, 40 м., изъятые в ходе выемки у М.В.И. (т. 2 л.д. 161-164);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость комплекта сварочного оборудования, марки «Valtec» ER – 04 составляет 6099 рублей 53 копейки, плиткореза марки «Dexster» - 8193 рубля 75 копеек, фонаря марки «PHILIPS», 10 w - 568 рублей 67 копеек, фонаря марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B - 611 рублей 09 копеек, фонаря марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B, - 611 рублей 09 копеек, удлинителя «Союз», 1300 Вт 1гн, 40 м 1263 рубля 80 копеек, удлинителя «Союз», 1300 Вт 1гн, 40 м - 1263 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 172-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента марлевой ткани, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 (т. 2 л.д. 114-120);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М.В.В. (т.2 л.д.53-55).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимых ФИО3, ФИО4 потерпевшим и указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протокола допроса подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого, показания им давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. По окончании допроса протокол был им прочитан, замечаний к протоколу как до, так и после допроса не поступило, что подтверждается подписями, как самого подсудимого, так и его защитника, а также следователя. Принадлежность в протоколе допросе подписи подсудимого именно ему, не оспаривалась. В связи с этим довод ФИО4 от том, что он таких показаний не давал, в связи с чем порвал данный протокол допроса, суд расценивает в качестве избранного способа защиты.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего М.В.В. и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на исход дела, в них не имеется.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме, пояснив, что они связаны с тем, что с момента событий прошло много времени. При этом суд учитывает, что потерпевший М.В.В. и свидетели М.В.И., Н.М.Ж., М.С.В. перед началом их допроса следователем были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, согласно их подписям в протоколах допроса, после изготовления протоколов допроса они были ими лично прочитаны, каких-либо замечаний от них по поводу полноты и достоверности изложенных в нем сведений не поступило, в связи с чем ссылка указанных лиц на то, что они не читали составленные после их допроса протоколы судом отклоняется как необоснованная, опровергающаяся содержанием соответствующих протоколов их допроса. Суд расценивает данные доводы указанных лиц в качестве желания помочь односельчанам ФИО3 и ФИО4 избежать уголовной ответственности и назначения наказания. Кроме того, суд учитывает, что при допросе свидетели Н.М.Ж. и М.С.В. показали, что опасаются за свою семью в связи с дачей ими показаний по делу.

При допросе несовершеннолетнего свидетеля М.В.М. следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, она была допрошена в присутствии своего законного представителя, с участием педагога. После окончания её допроса от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Оснований считать, что М.В.М. преувеличила, либо дала показания под воздействием следователя, не имеется.

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в указанный в описательной части приговора период времени и в указанном размере, совершили ФИО3 и ФИО4

Обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления по факту покушения на кражу имущества М.В.В. у суда сомнений не вызывают.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым ФИО3 преступления является корыстная личная заинтересованность.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым ФИО4 преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость имущества, которое намеревались похитить подсудимые, у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, совместно незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий потерпевшему, откуда планировали умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, которое сложили в одно место, однако свои преступные действия не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены М.В.И.

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО4 «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, и, действуя противоправно, согласно заранее распределенным ролям, совершили указанное преступление.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с целью хищения имущества М.В.В. незаконно проникли без его разрешения в принадлежащий ему жилой дом.

Позицию ФИО3 и ФИО4 о том, что они ни о чем между собой не договаривались, ФИО3 пошел в <адрес>, чтобы разобраться с его хозяином, за которого он принял одного из строителей, а ФИО4 впоследствии пришел в данный дом, чтобы забрать оттуда ФИО3, суд оценивает критически, полагает, что она является избранной подсудимыми линией защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и назначения наказания, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие при ФИО3 и ФИО4, покушавшихся на совершение кражи, перчаток не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного им преступления, поскольку их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для переквалификации действий как ФИО3, так и ФИО4 на ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий, в связи с чем доводы подсудимых и защитников о неполноте следствия являются необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 182).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким–либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и сознательно руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д.6-7).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании и передаче денежных средств на восстановление поврежденной входной двери. Кроме того, суд по всем эпизодам признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО3 заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства раскаяние в содеянном, поскольку вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признает, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал непоследовательные, противоречивые показания.

По эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО3 рецидив преступлений является опасным. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по всем эпизодам преступлений суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по эпизоду, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, его личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенных им деяний в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется по всем эпизодам преступлений.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, к нему не имеется по всем эпизодам преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется по всем эпизодам преступлений.

Определяя вид и размер наказания по эпизодам покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, угрозы П.Т.В. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по отдельным эпизодам, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО3 суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания, назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений не находит по всем эпизодам.

С учетом личности ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных ФИО3 преступлений, а именно предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, суд назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы суд постановляет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 211).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким–либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Клинических проявлений «Транзиторного расстройства личности по неустойчивому типу» на момент проведения настоящей экспертизы не выявляется. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и сознательно руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.153-154).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного им деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, к нему не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, имущественное положение подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО4 суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, не находит.

С учетом личности ФИО4, фактических обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы суд постановляет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО4 преступление по настоящему приговору совершил 04 апреля 2023 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 11 мая 2023 года, суд окончательное наказание ФИО4 назначает по правилам ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО3, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 22790 рублей, адвокату Евсееву Д.А., осуществлявшему защиту ФИО4 – 8372 рублей (т. 3, л.д. 233, 235).

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4, являющихся трудоспособными, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 22790 рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачесть в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 8372 рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора № в отношении ФИО3, находящееся под сохранной распиской у С.В.В., комплект сварочного оборудования, марки «Valtec» ER – 04; плиткорез марки «Dexster»; фонарь марки «PHILIPS», 10 w; фонарь марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B; фонарь марки VKL electric, VLF7-70-6500 mini-B; удлинитель «Союз», 1300 Вт 1гн, 40 м; удлинитель «Союз», 1300 Вт 1гн, 40 м, хранящиеся под сохранной распиской у М.В.В., оставить по принадлежности, нож (части ножа), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 дней со дня вручения копии приговора через Энгельсский районный суд <адрес> (р.<адрес>).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А.А.А. относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с ФИО4, как на доказательства виновности ФИО3 и ФИО4

В вводной части приговора считать место жительство и прописки ФИО3 - <адрес>.

Вещественное доказательство кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия и хранящийся в КХВД ОП № в составе МУ МВД России "Энгельсское" <адрес> - уничтожить.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.