Приговор по делу № 1-311/2023 от 14.09.2023

у.д. № 1-311/2023

след. № 12201950003000798

УИД: 19RS0002-01-2023-001578-37

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 14 сентября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Нестеровича И.В., Рудакова Д.О.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 03 ноября 2009 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 января 2010 года Мировым судьёй судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 15 февраля 2011 года Мировым судьёй судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 января 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 09 сентября 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 33 УК РФ - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 мая 2012 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2012 года условно-досрочно неотбытый срок 10 месяцев 23 дня,

- 02 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2011 года, окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 08 ноября 2019 года по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев,

- 19 июля 2022 года Мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 06 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, между ФИО1 и П.Е.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коридора ***, расположенной в *** по адресу: рабочий *** г. Черногорск Республика Хакасия, возник словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вследствие вышеуказанных разногласий, возник преступный умысел на причинение П.Е.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни.

*** в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении коридора ***, расположенной в *** по адресу: рабочий *** г.Черногорск Республика Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П.Е.В., не опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ***, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также в виде ушиблено – рваной раны в области левой надбровной дуги, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

В период времени с 12 часов 00 минут *** до 16 часов 20 минут ***, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в коридоре ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рабочий ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с обувной полки, находящейся в коридоре указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «***», стоимостью 8583 рубля, принадлежащий Г.Е.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Г.Е.В. в сумме 8 583 рубля.

В период времени с 18 часов 00 минут *** до 11 часов 12 минут ***, между ФИО1, имеющим судимость за совершение преступлений с применением насилия, и Е.С.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в летней крытой беседке, расположенной во дворе ***, рабочего поселка Пригорск, г.Черногорск, Республики Хакасия, в ходе беседы, возник словесный конфликт из-за того, что Е.С.В. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вследствие вышеуказанного конфликта, возник преступный умысел на нанесение Е.С.В. побоев, причинивших физическую боль.

В период времени с 18 часов 00 минут *** до 11 часов 12 минут ***, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, не причинивших вреда здоровью Е.С.В., не опасного для его жизни, причинении физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, находясь в летней крытой беседке, расположенной во дворе ***, рабочего поселка Пригорск, г. Черногорск, Республики Хакасия, нанес стеклянной бутылкой, удерживаемой в руке и применяемой в качестве предмета, используемой в качестве оружия, Е.С.В. не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде раны в затылочной области, раны на левой ушной раковине, причинившие физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, будучи привлеченный *** к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, *** около 00 часов 10 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в восточном направлении от входа в торговый павильон, находящегося у *** рабочего поселка Пригорск г. Черногорск Республики Хакасия, с целью поездки, достоверно зная, что имеет административное правонарушение за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, сел на водительское сидение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и *** в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут совершил поездку по автодороге Р-257 «Енисей».

*** в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке 383 километра автодороге Р-257 «Енисей», управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, был остановлен и задержан сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Свидетель №7, тем самым его преступные действия были пресечены и сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Свидетель №7, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у последнего признаков опьянения.

*** в 01 час 03 минуты, ФИО1 находясь в служебном автомобиле сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, расположенном на участке 383 километра автодороге Р-257 «Енисей», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 578 мг/л.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так и пояснения, данные им в судебном заседании, находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена, и подтверждается показаниями, самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, а также потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *** в дневное время он находился у себя дома в *** г.Черногорска и распивал спиртное с Н.И.. По соседству с ним проживает П.Е.В., к которому у не неприязнь. Он знал, что П.Е.В. часто находится у Е.С.П. по адресу: *** и он вместе с Н.И., пошли домой к Е.С.П.. Они пришли к Е.С.П. около 12 часов 40 минут. Двери ему открыл П.Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, прошел в коридор квартиры, где нанес П.Е.В. несколько ударов кулаком по лицу. П.Е.В. прошел из коридора в одну из комнат, он проследовал за ним и находясь в комнате он нанес П.Е.В. еще несколько ударов кулаками в область лица. В этот момент Е.С.П. выбежала из квартиры. Он после этого перестал наносить удары П.Е.В. и они с Ни ушли. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 122-124, 137-143, 179-182).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как умышленно причинил телесные повреждения П.Е.В. (т. 2 л.д. 144-152).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашённые показания, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего П.Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании следует, что *** в дневное время он находился у Е.С.П., с которой распивали спиртное. Около 12 часов 40 минут в дверь квартиры Е.С.П. постучали, он открыл дверь и увидел ФИО1, с которым они проживают в одном поселке и ранее у них был конфликт. ФИО1 сказал, что пришел с ним поговорить и стал наносить ему удары кулаком по лицу. Когда он упал, то ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ногой по лицу и голове. От ударов он испытал сильную физическую боль. Сколько именно ударов ему нанес ФИО1 он не знает. Когда закричала Е.С.П. и убежала, ФИО1 перестал наносить ему удары и ушел (т. 1 л.д. 131-132, 134-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.С.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в ***. *** у нее был П.Е.В., с которым они распивали спиртное. Около 12 часов 40 минут этого же дня в дверь ее квартиры постучали и П.Е.В. пошел открывать. Она находилась на кухне и услышала, как в коридоре ее квартиры раздаются звуки, похожие на удары. Она вышла в коридор и увидела, что у нее в квартире находится ФИО1 и еще парень, П.Е.В. лежал на полу, а ФИО1 наносил ему удары ногами по телу. Она выбежала на балкон и стала кричать. В этот же момент ФИО1 перестал причинять телесные повреждения П.Е.В. и они ушли (том 1 л.д. 149-150).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в ***. В *** проживает Е.С.П., которая злоупотребляет спиртными напитками. *** около 12 часов 40 минут она увидела, что в дверь подъезда стучатся двое парней. Затем услышала, что данные парни стали стучаться в квартиру к Е.С.П. и зашли в квартиру. Сразу после этого она услышала крики Е.С.П.: «Помогите, вызовите полицию». Она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 152-153).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в больницу *** поступил П.Е.В. с диагнозом: «ушибленная рана надбровной области слева, множественные переломы костей лицевого черепа, гемосинус слева» (т. 1 л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, с участием Е.С.П., следует, что осмотрена ***, расположенная по адресу: г. ФИО2. Была описана и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 119-124).

Согласно заключению эксперта №374 от *** у П.Е.В. имелись следующие телесные повреждения: *** квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также ***, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (т. 1 л.д. 143-145).

Суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимыми по делу доказательством.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшим П.Е.В., а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку нанес удары потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было.

Приведённые обстоятельства подтверждают вывод суда о совершении именно ФИО1 рассматриваемого преступления умышленно, при установленных и описанных судом обстоятельствах, вина которого установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

По факту совершения преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в *** г. Черногорска он познакомился с Г.Е.В., дома у которого они распивали спиртное. Он попросил у Г.Е.В. телефон, чтобы позвонить жене. Когда он поговорил, то видел, что Г.Е.В. положил телефон на полочку для обуви. Около 13 часов 00 минут он собрался пойти домой, вышел в коридор и у него возник умысел совершить хищение телефона, принадлежащего Г.Е.В.. Он убедился, что Г.Е.В. на него не смотрит, взял телефон и вышел из квартиры. Телефон был сенсорный в корпусе белого цвета, модели «***». Он решил продать телефон и позвонил своему знакомому С.А.Л., которого попросил приехать. Когда С.А.Л. приехал, они поехали в г. Черногорск в ломбард, в котором С.А.Л. предъявив свой паспорт, сдал телефон за 3000 рублей. *** около 12 часов 00 минут он признался Г.Е.В., что он похитил у него сотовый телефон и сдал его в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 122-124, 137-143, 179-182).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 указал адрес: г. ФИО2, где он *** около 13 часов 00 минут похитил сотовый телефон марки «***», принадлежащий Г.Е.В. (т. 2 л.д. 144-152).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 12 часов он в *** г. Черногорска познакомился с ФИО1, с которым у него дома стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил позвонить, после чего он положил телефон в коридоре на обувницу. Около 13 часов ФИО1 ушел. Через 10 минут после ухода ФИО1 он решил позвонить, но телефон нигде не обнаружил. В квартире кроме ФИО1 никого не было, и он точно положил телефон в коридоре. *** в дневное время он встретил ФИО1, который признался, что это он совершил хищение его телефона и пообещал вернуть. Он согласен с заключением эксперта, что стоимость телефон марки «OPPO A5» 2020 года выпуска 8 583 рубля. Ущерб в данной сумме является для него значительным, *** (т. 1 л.д. 187-188, 215-216).

Огласив показания потерпевшего Г.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил из *** отвезти его в г. Черногорск. Он приехал и по пути в г. Черногорск ФИО1 сказал, что нужно сдать его телефон в ломбард. Они приехали в Комиссионный магазин, расположенный по *** г.Черногорска и, так как у ФИО1 не было документов они по его паспорту, сдали телефон за 3000 рублей. ФИО1 забрал денежные средства (т. 1 л.д. 221-222).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.М.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности приемщика - оценщика в ломбарде «Алтын», который расположен по адресу: г. ФИО2 пом. 28Н. *** в дневное время в ломбард зашел мужчина, который предъявил паспорт на имя С.А.Л. и сказал, что желает сдать сотовый телефон марки ***», без зарядного устройства и документов. Он принял телефон в залог сроком на 30 дней за 3 000 рублей. Договор комиссии он выдал на руки С.А.Л.. По истечении данного срока сотовый телефон не выкупили и телефон был продан неизвестному лицу (т. 1 л.д. 224-225).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** от Г.Е.В. поступило сообщение о том, что *** по адресу *** 4-148, во время распития спиртного пропал сотовый телефон (т. 1 л.д. 155).

Из заявления Г.Е.В., от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** по адресу г. Черногорск, ***, 4-148, похитило сотовый телефон стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д. 164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием Г.Е.В. осмотрена ***, расположенная в *** г. Черногорск Республики Хакасия. Участвующий Г.Е.В. пояснил, что у него похитили сотовый телефон, который находился на обувной полки, расположенной в коридоре слева от входа (т. 1 л.д. 168-173).

Из заключения эксперта ***-ЭК-2022 от *** следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «***», с учетом износа на *** год составляет 8 583 рубля (т. 1 л.д. 193-211).

Согласно протоколу осмотра от ***, осмотрена копия договора комиссии №*** от *** о залоге сотового телефона марки «*** которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 184, т.2 л.д. 153-156).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Е.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Е.В. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 18 часов 00 минут он находился в *** около беседки, расположенной во дворе ***, в которой находился Е.С.В.Е.С.В. оскорбил его, а он взял стеклянную бутылку из-под пива «Джой» объемом 0,5 литра и ударил два раза в область головы Е.С.В. После ударов, Е.С.В. вышел из беседки и упал. У Е.С.В. из головы побежала кровь, а он стал уходить. Когда уходил, то видел, что Е.С.В. встал с земли и пошел в направлении своего дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 122-124, 179-182).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как умышленно причинил Е.С.В. телесные повреждения (т. 2 л.д. 144-152).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 18 часов 00 минут он находился в *** в беседке, расположенной во дворе ***, в которой распивал спиртное. Рядом с беседкой находился ФИО1 Так как у него к ФИО1 имелись неприязненные отношения, то он оскорбил его. После этого ФИО1 подошел к нему, взял в руку стеклянную бутылку из-под пива «Джой» объемом 0,5 литра и ударил его два раза в область головы. После ударов, у него помутнело в глазах, он вышел из беседки и упал на землю. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Когда боль утихла, он пошел домой. *** к нему приходил ФИО1, который интересовался его здоровьем. От сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 сам позвонил в полицию и сообщить о произошедшем. В настоящее время к ФИО1 он претензий не имеет (т.2 л.д. 7-8).

Огласив показания потерпевшего Е.С.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 11 часов 12 минут в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу ***, г.Черногорск он причинил побои знакомому. В ходе проведения проверки был опрошен Е.С.В., который сообщил, что *** около 18 часов 00 минут он находился в *** в беседке, расположенной во дворе ***, в которой распивал спиртное. Рядом с беседкой находился ФИО1, которого он оскорбил, а ФИО1 подошел к нему, взял стеклянную бутылку и ударил Е.С.В. два раза в область головы (т. 2 л.д. 158-160).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетеля подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ***, от ФИО1 поступило сообщение о том, что *** по адресу *** он причинил побои своему знакомому (т. 1 л.д. 227).

Из рапорта от *** следует, что *** в 22 часа 00 минут из Черногорской межрайонной больницы поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Е.С.В. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе *** г. Черногорск Республики Хакасия. Участвующий ФИО1 пояснил, что *** около 18 часов он находясь в данной беседки из-за возникшего конфликта нанес Е.С.В. стеклянной бутылкой два удара в область головы (т. 2 л.д. 1-4).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у Е.С.В. имелись следующие телесные повреждения:

- *** Повреждения у Е.С.В. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 33-34).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговору от ***, *** нанес потерпевшему Е.С.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления указывают на то, что она не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес удары потерпевшему Е.С.В. причинив ему тем самым физическую боль, в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшего не было.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения у него никогда не было. *** в вечернее время он встретил знакомого Л.С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил свозить его в г. Черногорск. Он согласился и они поехали в г.Черногорск. Проезжая в районе Усть-Абаканского кольца Л.С.Н. сказал, что забыл сотовый телефон и когда они поехал обратно в ***, то на горе в 00 часов 40 минут их остановили сотрудники ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил - 1,578 мг/л. С результатом он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 122-124, 137-143, 179-182).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 в присутствии защитника указал участок 383 километра автодороги Р-257 «Енисей», на котором он *** в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску (т. 2 л.д. 144-152).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Ю.С., из которых следует, что *** эвакуатором был доставлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 99-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.С.К., из которых следует, что *** в ночное время он возвращался из *** в *** на автомобиле. На трассе Р-257 впереди него со стороны *** в сторону г. Черногорска двигался автомобиль «*** государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, резко затормозил, резко двигался вперед. В 00 часов 18 минут он позвонил в полицию и сообщил, что водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** находится в нетрезвом состоянии (т. 2 л.д. 93-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.С.Н. из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак ***. *** он в *** г.Черногорска распивал спиртное. Примерно около 00 часов 10 минут *** он попросил ФИО1 свозить его в г.Черногорск. ФИО1 сел за руль и они. Когда они проезжали Усть-Абаканское кольцо, то он вспомнил, что забыл сотовый телефон и решил вернуться. Они поехали обратно в ***. Когда они проезжали по трассе, то на горе их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску. Время было 00 часов 40 минут ***. ФИО1 находился за рулем его автомобиля. Сотрудники ГИБДД предположили, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование в результате, которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д.96-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что в 00 часов 18 минут *** в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение от А.С.К. о том, что от Усть-Абаканского кольца в сторону *** едет автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, водитель которого в нетрезвом состоянии. В 00 часов 40 минут *** на автодороге Р 257, 383 км. в г.Черногорске ими был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,578 мг/л. С результатом ФИО1 согласился (т. 2 л.д.91-92).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в 22 часа 05 минут *** поступило анонимное сообщение о том, что в ***, автомобиль такси с надписью «***» в кузове белого цвета, водитель неадекватный, возможно в нетрезвом состоянии, гос. номер *** (т. 2 л.д. 47).

Из рапорта от *** следует, что около 00 часов 18 минут *** поступило сообщение от А.С.К. о том, что *** от Усть-Абаканского кольца в сторону *** едет автомобиль *** гос. номер *** в кузове белого цвета, с надписью «UBER», водитель в нетрезвом состоянии (т. 2 л.д. 48).

Согласно рапорту от *** в 00 часов 30 минут поступило сообщение от ДПС Свидетель №7 о том, что по адресу г. Черногорск автодорога Р-257, 383км. был остановлен автомобиль *** госномер ***, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный на 383 км автодороги Р-257 «Енисей», где на момент осмотра находится автомобиль марки автомобиль *** г/н ***. Зафиксировано место расположения транспортного средства на проезжей части, на котором ФИО1 был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД (т. 2 л.д. 71-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3-х метров от входа в торговый павильон в восточном направлении. ФИО1 пояснил, что с данного участка местности он поехал за рулем автомобиля *** гос. номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 66-70).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - 1.578 мг/л. (т. 2 л.д. 53).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля К.Ю.С. на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. ФИО2, изъят автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 102-104,105).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен диск, на котором содержится видеозапись за ***, где ФИО1 управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым согласился (т.2 л.д. 108-115), диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 116-117).

Согласно копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 78-79).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Черногорска Республики Хакасия от 09 июля 2022 года.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, мотивы и цели совершения преступлений, наличие места жительства, а также личность подсудимого, судимого (т.2 л.д. 190-196), характеристику личности (т. 3 л.д. 48), состоящего *** семейное положение, состояние его здоровья и его близких, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сообщение о совершенном им преступлении, как явку с повинной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, состояние его здоровья и его близких, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность деяний, данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд, с учётом материального положения подсудимого и обстоятельств дела, полагает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также поведение ФИО1, который совершил два преступления небольшой тяжести в период отбывания условного наказания, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к однозначному выводу об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 июля 2022 года и назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 февраля 2023 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, исчисления срока наказания, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 8 583 рубля (т. 2 л.д. 217).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Г.Е.В., суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, и взыскании указанной денежной суммы, поскольку ущерб потерпевшему причинён умышленными действиями ФИО1 и до настоящего времени не возмещён.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Шимловскому А.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 12 851 рубль 20 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих заниматься трудовой деятельности не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 июля 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 июля 2022 года и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ (за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ и приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, с 07 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года, с 26 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года, с 23 февраля 2023 года по 13 сентября 2023 года, а также время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Г.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере12 851 рубль 20 копеек выплаченные адвокату Шимловскому А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин