Решение по делу № 2-1546/2023 от 14.06.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1546/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0007-01-2023-000090-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ООО «Комфорт») о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 184 012 руб., неустойки в размере в размере 30 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, почтовых расходов в размере 835 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг специалиста по составлению заключения в размере 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

Истцы ФИО1, ФИО2 просят принять отказ от исковых требований к ООО СЗ «Каскад» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 5 777 руб., неустойки в размере в размере 29 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости недостатков по день оплаты стоимости недостатков по день фактической выплаты денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей в момент фактического получения денежных средств, штрафа, почтовых расходов в размере 340 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истцы приобрели на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт» заключен договор подряда №/ФЛ, по которому ООО «Комфорт» обязался выполнить в квартире по адресу: <адрес> комплекс отделочных работ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику ООО СЗ «Каскад» с претензией по недостаткам ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО «Комфорт» с претензией по недостаткам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком ООО СЗ «Каскад» недостатков составляет 5 777 руб. 00 коп., стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком ООО «Комфорт» недостатков составляет 192 891 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска разъяснены, понятны, судом отказ от иска о взыскании с ответчика ООО СЗ «Каскад» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 5 777 руб., неустойки в размере в размере 29 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости недостатков по день оплаты стоимости недостатков по день фактической выплаты денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей в момент фактического получения денежных средств, штрафа, почтовых расходов в размере 340 руб. 00 коп. принимается, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Каскад» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Объектом долевого строительства является, в том числе <адрес> (стр.), расположенная по адресу: г. <адрес>л.д. 8-10 т. 1).

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязан передать участнику квартиру со следующей степенью отделки и комплектации: внутренняя отделка квартир: отделка Застройщиком не выполняется. Внутренняя отделка квартиры, включающая в себя, в том числе работы по выравниванию и устранению отклонений поверхностей железобетонных конструкций стен, потолков, работы по предотвращению проявления следов коррозии и усадочных трещин на поверхности железобетонных стен, выполняется Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Предъявление требований к Застройщику в отношении отделки квартиры, выполняемой Участником долевого строительства за счет собственных средств собственными либо привлеченными силами, не допускается.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства в Доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Комфорт» заключен договор подряда №/ФЛ на выполнение комплекса работ по временной подготовительной черновой отделке <адрес> (стр.), по адресу: г. <адрес>л.д. 11 т. 1).

Срок производства работ 1 (один) месяц с даты предоставления доступа в квартиру для производства работ. Работы по настоящему Договору могут быть выполнены Подрядчиком досрочно (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи квартиры. В акте отражено, что участники долевого строительства приняли квартиру с замечаниями (л.д. 145-146 т.1).

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки и выполненной внутренней отделки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО6 выполненного специалистом ФИО7, которое представлено с исковым заявлением, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 198 688 руб., в том числе стоимость устранения строительных недостатков 5 777 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ 192 891 руб. (л.д. 25-49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Комфорт» с досудебной претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 198 668 руб., возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 55-58 т. 1).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Каскад», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО СК «Каскад» и ФИО1, ФИО2, объект долевого строительства передается истцу без внутренней отделки в предусмотренном договором техническом состоянии. Внутренняя отделка объекта долевого строительства производится участником долевого строительства за счет собственных денежных средств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Выполнение комплекса работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры, включающий в себя: оштукатуривание кирпичных поверхностей стен, поверхностей стен из блоков из ячеистых бетонов (за исключением поверхностей стен ванных комнат, туалетов и совмещенных санузлов под облицовку плиткой); устройство перегородок из ГКЛ согласно проекту; отделку стен; устройство полов; отделку потолков; установку вентиляционных решеток в туалетах, ванных комнатах, санузлах и кухнях; монтаж со стороны квартиры: подоконных досок у оконных блоков и дверных блоков ПВХ (выход на балкон/лоджию), откосов ПВХ, пластикового уголка по наружному периметру откоса; монтаж межкомнатных дверных блоков; монтаж горизонтальной разводки систем холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах; установку сантехоборудования; установку электрических, слаботочных, розеточных и осветительных приборов (выключатели, розетки, радиорозетки, патроны подвесные и настенные) в соответствии с проектом; установка в ванной комнате настенных светильников с плафоном, предусмотрены договором подряда №/ФЛ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора подряда №/ФЛ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором, надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим Договором, и передать результат работ Заказчику (п. 5.1.2).

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного договора подряда, за недостатки внутренней отделки квартиры должен нести ответчик ООО «Комфорт».

Истец первоначально заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков с ответчика ООО СЗ «Каскад» в размере 5 777 руб., с ответчика ООО «Комфорт» в размере 192 891 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО13, действующей на основании доверенности, и ООО СЗ «Каскад» ФИО8, действующей на основании доверенности, по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 229-233 т.1).

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки ремонтно-строительных работ, нормативно технической документации и иным требованиям обычно применяемым для такого рода работ, которые не соответствуют договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, несоответствий ремонтно-строительных работ, нормативно технической документации и иным требованиям обычно применяемым для такого рода работ, которые не соответствуют договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ составляет 184 012 руб. 00 коп. (л.д.27-98 т. 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Из содержания экспертизы следует, что эксперты принимали во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных им документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт» подлежат взысканию денежные средства в размере 184 012 руб. 00 коп. в счет устранения недостатков ремонтно-строительных работ, несоответствующих договору подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику ООО «Комфорт» досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57 т. 1), не получена ООО «Комфорт» и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно заявленному истцом периода неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 988 144 руб. 44 коп., исходя из расчета 184 012 руб. 00 коп.*3% *179 дней.

Между тем, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия возвращена в адрес отправителя, в связи с не удачной попыткой вручения ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятый день ответа на претензию приходится на ДД.ММ.ГГГГ, срок взыскания неустойки исчисляется со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Комфорт» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находя размер в сумме 30 000 руб. соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки соразмерна и адекватна, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Таким образом, с ООО «Комфорт» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. в равных долях.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика ООО «Комфорт» установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 194 012 руб. 00 коп. (184 012 руб. 00 коп. + 10 000 руб. ), с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 97 006 руб. 00 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «Комфорт» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 37 000 руб., что кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот т.1).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве и недостатков внутренних отделочных работ.

Судебной экспертизой подтверждены недостатки выполненной работы ответчиком ООО «Комфорт». В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Комфорт» подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 37 000 руб. 60 коп. в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.2), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. каждый (л.д. 50 оборот т.1), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., а именно по 750 руб. в пользу каждого истца.

Указанные расходы подтверждены, кассовыми чеками ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1), договором № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях почтовых расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 835 руб. 00 коп., которые подтверждаются описью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 руб. 00 коп. (л.д. 22,23 т.1), описью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3404 руб. 00 коп. (л.д.56,57 т.1), описью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 руб. 00 коп. (л.д. 62 т.1).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что представитель имеет право представлять интересы истцов только по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 670 руб. 12 коп. (5 370 руб. 12 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 220-222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» стоимости недостатков в размере 5 777 руб., неустойки в размере в размере 29 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости недостатков по день оплаты стоимости недостатков по день фактической выплаты денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей в момент фактического получения денежных средств, штрафа, почтовых расходов в размере 340 руб. 00 коп.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» стоимости недостатков в размере 5 777 руб., неустойки в размере в размере 29 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости недостатков по день оплаты стоимости недостатков по день фактической выплаты денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей в момент фактического получения денежных средств, штрафа, почтовых расходов в размере 340 руб. 00 коп., прекратить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 184 012 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 835 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании штрафа, расходы по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 670 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий подпись М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>