№2-179/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Шапошникова Д.Э.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ООО "Стомадент" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Стомадент" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что между ними был заключен договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг. В рамках данного договора истцу оказаны медицинские услуги по восстановлению зубочелюстной системы (верхней челюсти) стоимостью 424 420 рублей. В ходе исполнения ответчиком обязательств по договору ООО были допущены неоднократные нарушения. После проведения медицинских процедур состояние здоровья истца изменилось, исчезла жевательная функция зубов, значительно нарушилась дикция, постоянно присутствовали различные болевые ощущения в ротовой полости, головные боли, продолжалось дальнейшее разрушение зубов. За все время лечения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно пытался исправить допущенные ошибки, однако, все эти мероприятия не только не исправили ситуацию, но значительно усугубили состояние ее физического и психического здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных стоматологических услуг и расторжении ранее заключенного договора с возвратом уплаченных денежных средств. Однако денежные средства в добровольном порядке ответчик возвратить отказался.
В связи с изложенным истец просит признать противоправным оказание ООО "Стомадент" некачественных медицинских услуг, а также взыскать с ООО "Стомадент" денежные средства в размере 424 420 рублей, оплаченные за некачественные услуги; денежные средства в размере 1 899 960 рублей в качестве возмещения вреда, связанного с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг; неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг в размере 11 424 рубля 41 копейка; штраф в размере 426 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности адвокат Шапошников Д.Э. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стомадент" по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно статье 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Стомадент" для оказания платных стоматологических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО взял на себя обязательство оказать истцу стоматологическую помощь в соответствии с поставленным диагнозом, а истец обязалась оплатить затраты, связанные с оказанием стоматологической помощи согласно утвержденного прейскуранта.
Далее, между сторонами были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 424 420 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в материалы дела представлена медицинская документация, из которой следует, что на момент первого обращения в ООО "Стомадент" за медицинской помощью у истца были установлены протезы верхней челюсти (1.7,1,6-1.3,1.2,1.1,2.1,2.2.,2.3,2.,4-2.6), и протезы нижней челюсти (3.3, 3.4-3-7; 4,3,4.4- 4.7).
По результатам осмотра сотрудником ООО "Стомадент" были выполнены следующие медицинские мероприятия:
изготовлен и установлен новый мостовидный протез на верхнюю челюсть, протезы нижней челюсти в процессе лечения не менялись,
проведен курс лечения парадонтита,
ДД.ММ.ГГГГ установлены два импланта в области 2.5 и 2.6. зубов,
ДД.ММ.ГГГГ проведена имплантация в области 1.4 и 1.6 зубов,
изготовлена и установлена коронка на зуб 1.7, мостовидный протез из циркония на 1.3-2.4, 1.6-1.4, 2.5-2.6 зубы.
После установки протеза на боковые зубы у истца появились жалобы, так как изменилась дикция, появился дискомфорт в ротовой полости. В целях устранения данных недостатков сотрудником ООО были предприняты две попытки установить мостовидный протез на 1.3-2.4 зубы, однако коррекции протеза к положительному результату не привели.
ДД.ММ.ГГГГ года мостовидный протез с передних верхних зубов снова был снят в связи с обострением парадонтита. После проведенного специального лечения парадонтита, стихания воспалительных процессов, ДД.ММ.ГГГГ мостовидный протез был установлен снова на временный цемент.
ДД.ММ.ГГГГ года в связи с жалобами на косметический дефект во фронтальном участке мостовидный протез передних верхних зубов был снова снят, изготовлен пластмассовый протез для достижения функциональной адаптации.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел перелом коронковой части 2.4. зуба. В связи с этим, было принято решение удалить зуб 2.4., установить на его место имплантат с последующей установкой зуба из циркония; установлен ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ указано, что зубы 1.3-2.3. восстановлены.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ указано, что зуб 1.7 разрушен под циркониевой коронкой, от дальнейшего лечения пациентка отказалась.
Учитывая довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».
По результатам исследования медицинской документации и качества оказанных медицинских услуг судебные эксперты пришли к следующему выводу.
Диагностические мероприятия ФИО2 были выполнены в полном объеме - проводилась этапная рентгенография зубочелюстной системы, осмотры и оценка состояния зубов, проводилась коррекция лечения в связи с обнаружением заболеваний отдельных зубов (пульпит, кариес, периодонтит). Отраженные в медицинской документации сведения отражают выявленное в ходе обследования ФИО2 состояние зубочелюстной системы, что позволяет полагать, что сведения из медицинской документации соответствуют проведенным ей медицинскими мероприятиями.
По результатам обследования ФИО2 эксперты констатировали, что хирургический этап лечения зубов (установка имплантов) выполнен правильно, импланты стоят хорошо и могут быть использованы для протезирования, их количество, расположение можно считать достаточным для предложенного способа протезирования.
При этом, как показывают результаты осмотра ФИО2 в рамках проведенной экспертизы, на ортопедическом этапе лечения зубов ФИО2 допущены следующие дефекты:
отсутствуют контакты между протезами верхней и нижней челюсти с левой стороны (между 2.4-2.6 и 3.3,3.4- 3.7), за счет некорректной моделировки окклюзионной поверхности протеза 2.4-2.6;
справа отсутствует моделировка бугров на протезе 1.4-1.6.
Указанные дефекты при проведении протезирования зубов верхней челюсти привели к несоответствию окклюзионных взаимоотношений зубов требованиям ортогнатического прикуса. Это, по мнению экспертов, вероятно привело к неадекватной и неравномерной нагрузке на протезы, что обусловило перелом ДД.ММ.ГГГГ зуба 1.7 под циркониевой коронкой, а также, возможно, привело к разрушению зуба 2.4 под мостовидным протезом.
Кроме того, анализ представленной медицинской документации позволил прийти к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ после снятия протеза верхней челюсти специального лечения парадонтолога не проводилось, хотя было показано.
ДД.ММ.ГГГГ была установлена коронка на зуб 1.7. При этом эксперты обращают внимание, что в протоколе лечения не отражено, каким образом установлены протезы - на временный или постоянный цемент. В случае, если проводилась бесцементная установка вышеуказанных протезов, данный факт является дефектом при оказании медицинской помощи.
Также, эксперты обращают внимание, что в медицинской документации нигде не указано, что ФИО2 на импланты устанавливались десневые формирователи.
ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 произошел перелом коронковой части 2.4. зуба, при этом из медицинской документации неясно, находился ли данный зуб под мостовидным протезом (временным, постоянным) в момент перелома.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ указано, что зубы 1.3-2.3. восстановлены, при этом из медицинской документации не усматривается, где, каким образом были восстановлены данные зубы, план лечения противоречит объективному статусу (рекомендовано изготовить временный протез на 1.3-2.3 из пластмассы, при том, что данные зубы восстановлены).
Учитывая вышеизложенное, по мнению судебных экспертов, ортопедический этап лечения ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительным, протез верхней челюсти подлежит коррекции.
Таким образом, экспертной комиссией при проведении судебно-медицинской экспертизы установлены недостатки медицинской помощи ФИО2, оказанной в ООО "Стомадент".
Оценивая причины неоднократного переделывания протеза передних верхних зубов, эксперты указали, что постоянные жалобы на дискомфорт, эстетическую несостоятельность данного протеза, с учетом проведенного осмотра обусловлены проведенным нерациональным протезированием боковых зубов с установкой коронки на 1.7 и боковых мостов, которые не обеспечили ортогнатического окклюзионного соотношения зубов верхней и нижней челюсти, выразившиеся в отсутствии контактов между протезами верхней и нижней челюсти с левой стороны (между 2.4-2.6 и 3.3,3.4- 3.7), за счет некорректной моделировки окклюзионной поверхности протеза 2.4-2.6, а также отсутствия моделировки бугров на протезе 1.4-1.6. справа.
Это, кроме того, вероятно привело к неадекватной и неравномерной нагрузке на протезы, что обусловило перелом 1.7 зуба ДД.ММ.ГГГГ под циркониевой коронкой, а также, возможно, привело к разрушению ДД.ММ.ГГГГ зуба 2.4 под мостовидным протезом.
Подобное расположение протезов привело к клинической симптоматике в настоящий период времени - к развитию воспалительных явлений и болевому компоненту.
Кроме того, ненадлежащее ведение медицинской документации при обращении пациентки с целью перепротезирования ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время не позволило экспертной комиссии в полной мере высказаться о правильности или неправильности оказания медицинской помощи на данном этапе, а также о состоянии зубочелюстной системы в указанный период времени.
В настоящее время, в ходе осмотра ФИО2 выявлены следующие заболевания зубочелюстной системы: хронический периодонтит средней степени 1.3-2.3, 3,2-3.4, 3.7, 4.4, 4.5, 4.7 зубов, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, миофасциальный синдром. Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава и миофасциальный синдром обусловлены длительным отсутствием зубов у ФИО2 (вторичной адентией). Эксперты обращают внимание, что к обострению хронического периодонтита 1.3-2.3. зубов могли привести неоднократные, на протяжении длительного времени проводимые попытки к протезированию передних верхних зубов.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены судебные эксперты, в ходе опроса они подтвердили, что допущенная балансировка протезов и отсутствие качественного прилегания базисов протезов верхней челюсти к мягким тканям связана с отсутствием своевременной коррекции мягкой прокладки, с воспаления мягких тканей и с некачественным изготовлением протезов.
Также, эксперты подтвердили причинно-следственную связь между состоянием зубов верхней челюсти истца на момент судебно-медицинского обследования и состоянием зубов и протезов нижний челюсти.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что первичная медицинская документация заполнялась врачом-стоматологом ООО некачественно, не все приемы и оказанные медицинские услуги вносились в амбулаторную карту. Часть медицинской документации ответчиком вообще представлена не была, что не позволяет оценить как проводилась коррекция плана лечения с учетом установленного клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия осложнений заболевания и результатов проводимого лечения.
Суд полагает принять заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебной медицинской экспертизы суд не находит. Эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на медицинской организации.
Поскольку ответчиком ООО "Стомадент" доказательств качественного оказания медицинских услуг по протезированию не представлено, экспертное заключение опровергает качество оказанных услуг, то учитывая выводы судебной медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения "Липецкое Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Стомадент"" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских (стоматологических) услуг в размере 424 420 рублей.
Несмотря на то, что экспертами не выявлено нарушений на стадии хирургического этапа лечения зубов (установка имплантов), тем не менее, суд полагает, что компенсации подлежит полная стоимость услуг, поскольку ненадлежащее ведение медицинской документации, отсутствие исследований, либо их непроведение, а также сокрытие ответчиком (не предоставление в суд) части медицинской документации не позволили экспертам высказаться о категоричности причин возникновения указанных выше недостатков и причин возникновения воспалительных процессов мягких тканей верхней челюсти истца.
Также, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи истцу ответчиком были допущены дефекты диагностики, лечения, ведения медицинской документации, при этом имевшие место дефекты лечения состоят с наступившими для здоровья истца последствиями в причинно-следственной связи.
Установленные недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, являются существенными, поскольку привели к увеличению объема медицинского вмешательства (замене имплантатов и протеза нижней челюсти) в будущем, необходимости повторного медицинского вмешательства, осложнили выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.
Поэтому, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Стомадент" в пользу истца, в размере 20 000 рублей.
Из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Данное разъяснение подтверждено п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Вопреки утверждениям истца его требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Поскольку претензия истца, как потребителя, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 222 210 рублей (424 420 рублей + 20 000 рублей) x 50%.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В силу положений статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы, определение стоимости лечения качеством их изготовления не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Экспертная комиссия указала, что стоимость стоматологического лечения определяется исходя из плана лечения, используемых материалов и ценовой политики лечебной организации.
В целях исполнения рекомендации судебных экспертов истцом предоставлен план лечения, составленный врачом-стоматологом ООО "Доктор Келлер" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу необходимо провести комплекс хирургических и стоматологических процедур в целях восстановления состояния зубочелюстной системы. Стоимость по плану/счету "нижняя челюсть" составит 464 640 рублей, по плану/счету "верхняя челюсть" составит 1 197 720 рублей.
Ответчиком не было представлено суду доказательств о возможности получения указанного лечения истцом в государственном учреждении здравоохранения, надлежащим образом с представлением доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, не были оспорены ответчиком планы/счета по лечению истца.
Исходя из указанных положений закона, суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании дополнительных расходов на восстановление зубочелюстной системы, в том числе, нижней челюсти, так как ее неудовлетворительное состояние находится в причинно-следственной связи с результатами оказанных ООО "Стомадент" медицинскими услугами, что подтвердили судебные эксперты в результате их опроса.
В соответствии со соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на представителя в размере 50 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов в размере 67 200 рублей на проведение судебной экспертизы - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, у истца возникли расходы в размере 3 500 рублей, которые были оплачены ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в городе Липецке на период проведения экспертного исследования и транспортные расходы в размере 9 192 рубля 20 копеек.
Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требования истца о возмещении указанных расходов (50 000 рублей + 67 200 рублей + 3 500 рублей + 7 287 рублей + 1 065 рублей + 840 рублей = 129 892 рубля) удовлетворяются в размере 129 257 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2 324 380 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Стомадент" о защите прав потребителя.
Признать противоправным оказание Обществом с ограниченной ответственностью "Стомадент" некачественных медицинских услуг ФИО2 <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стомадент" в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость некачественных услуг в размере 424 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 222 210 рублей, денежные средства в размере 1 899 960 рублей, судебные расходы в размере 129 257 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года