Дело № 2-2670/2022

27RS0001-01-2022-002276-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116 083,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. Кроме того истец просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: «KIA – SOUL» г.р.з. №/№ под управлением водителя-собственника ФИО5 и автомобиля «Хонда CR- V» г.р.з. №/27 под управлением и по вине водителя -собственника ФИО4 Для получения страхового возмещения ФИО5 обратилась в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 716 руб. 50 коп., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства « KIA – SOUL» г.р.з. №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость без учета амортизационного износа составила 253 700 руб., с учетом амортизационного износа - 178 500 руб.. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 65 783 руб. 50 коп. На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 17 643,50 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», решением каторгой от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Кроме того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец - ФИО5 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Краевую клиническую больницу № с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, боль в шейной области сзади. ФИО5 установлен диагноз - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Направлена на лечение у невролога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр неврологом КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» поставлен диагноз - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. На основании поставленного диагноза выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью, в связи с чем, виновника подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебное заседание истец, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику, по доводам изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов, распределить их пропорциональным исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в совершении ДТП признала в полном объеме, однако считает, что полученные травмы не относятся к спорному ДТП.

Выслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Kia SOUL», государственный регистрационный номер № а также вред здоровью ФИО5

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ИОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустила столкновение с «Kia SOUL», государственный регистрационный номер № №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Собственнику транспортного средства ФИО5 «Kia SOUL», государственный регистрационный номер № был причинен вред: задний бампер, задняя пятая дверь багажника, задний гос.номер. В результате ДТП пострадала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Транспортному средству ФИО4 «Honda CR-V» государственный регистрационный номер № также причинен вред: передний бампер, решетка радиатора.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно объяснениям ФИО5 данных ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 ч., она управляя автомобилем «Kia SOUL», государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес> остановилась на светофоре (на красный сигнал) в районе <адрес> почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела автомобиль «Honda CR-V» государственный регистрационный номер №, который совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил повреждения: задняя (пятая дверь), задний бампер, а также есть скрытые повреждения. В результате ДТП ФИО5 получила травмы.

Согласно объяснениям ФИО4 данных ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов она управляла транспортным средством «Honda CR-V» государственный регистрационный номер № по <адрес> в стороны <адрес> в районе <адрес>, перед светофором начала торможение, так как загорелся жёлтый свет, но тормоза не сработали. Впереди остановилась машина марки «Kia SOUL», государственный регистрационный номер №, в которую она врезалась. ФИО4 пыталась остановить машину еще 2 раза. Только на третий раз машина остановилась, она сразу выключила машину и стала звонить в полицию. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя дверь, полностью вытекла жидкость зеленого цвета, в результате данного ДТП ФИО4 не пострадала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты ФИО5, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia SOUL», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 185 881 рубль 00 копеек, с учетом износа - 112 716 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступили отказы от станций технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСтолица» и ООО «Дека Рем- авто» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «Kia SOUL», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о восстановлении аэрографического покрытия транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО5 страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 112 716 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» удовлетворив требование ФИО5 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатила страховое возмещение в размере 112 716 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО5 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с выплатой САО «ВСК» ФИО5 обратилась в экспертное учреждение АНО «ХЛСиНЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 253 700 руб., с учетом амортизационного износа 178 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО5 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 783 рубля 50 копеек, возмещении расходов по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 3 600 рублей 00 копеек. К претензии Заявителем приложено экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по его инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 130 360 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о доплате ФИО5 страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 17 643 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила доплату ФИО5 страхового возмещения в размере 17 643 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 221 076 рублей 00 копеек, с учетом износа - 139 400 рублей 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Kia SOUL», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 228 800 рублей, с учетом износа 145 900 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольной порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 360 руб. (112 716,50 – 17 643,50), с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 116 716,50 руб. (228 800 – 130 360).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 58 041,75 руб. (116 716,50*50%)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 3600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально платежными поручениями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Краевую клиническую больницу № с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, боль в шейной области сзади.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом ККБУЗ № проведен осмотр ФИО5, поставлен диагноз - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Направлена на лечение у невролога по месту жительства. Признаков ЧМТ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр неврологом КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», где был поставлен диагноз - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника.

На основании поставленного диагноза выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. после осмотра неврологом КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» ФИО5 был продлен лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. после повторного приема невролога КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» ФИО5 был продлен лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью в связи чем, она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого тела) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что Диагноз: «Растяжение и перенапряжение связочною аппарата шейного отдела позвоночника» (без указания степени) выставлен на основании однократного осмотра врачом-нейрохирургом, объективными данными (рентгенологическим-, КТ- УЗИ- исследованиями) не подтвержден, какого-либо нарушения анатомической целостности мышц и связок в виде разрыва, отрыва, надрыва не описано, отсутствуют (иди не указаны) повреждения, в области шейного отдела позвоночника; отсутствует описание проявлений морфологических признаков «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника», что не дает основания для квалификации диагнозов и ответов на поставленные вопросы (в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗйСР РФ от 24.04.2008г.)

Диагноз «Синдром вертебробазилярной недостаточности позвоночника, стадия нестойкой ремиссии» является проявлением заболевания и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит (в соответствии с п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗйСР РФ от 24.04.2008 г.).

Исходя из анализа указанных документов следует, что истцу ФИО5 причинен вред здоровью, в результате ДТП, виновником которого признана водитель ФИО4, в связи с чем, она была вынуждена обратится к врачу за медицинской помощью, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законные и обоснованные.

Доводы ответчика ФИО4 об обратом опровергаются материалами дела. Наличие у истца заболеваний, обострение которых вызвано дорожно-транспортным происшествием, не могут являться основание для освобождения причинителя вреда от возмещения компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии, что исходя из пояснений ФИО4 (отказали тормоза) сделано не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая незначительное причинение вреда здоровью, степень которого невозможно оценить, физические и нравственные страдания истца, перенесшего боль при получении травмы и в последующем, нахождение на больничном менее 1 месяца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 40 000 руб.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого, что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд). Оснований для большего снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 4 695 рублей.

С ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 116 716,50 руб., штраф в размере 58 041,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 4 695 руб..

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 14.11.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)