Дело №а-10537/2023 Судья Насырова Л.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными постановления о прекращении исполнительного производства, постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тракторозаводское РОСП <адрес> ФИО2 о прекращении исполнительного производства; постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 241 765,32 руб. на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, который затем ему был возвращен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>. Участвуя в качестве заинтересованного лица при рассмотрении в Тракторозаводском районном суде <адрес> административного дела по административному иску ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ему стало известно о вынесении оспариваемых постановлений.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО3

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения учитывал только постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом не дав оценки тому факту, что данное постановление было вынесено по заявлению ФИО1, которое он не подписывал, в связи с чем просил суд назначить почерковедческую экспертизу, в назначении которой ему было отказано, в нарушение норм процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельству уничтожения материалов предыдущего исполнительного производства в Советском РОСП <адрес>. Указывает на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа поданное от имени административного истца является подложным, в Советском РОСП <адрес> в установленном порядке не зарегистрировано, номер телефона и адрес, указанный в заявлении ФИО1 не принадлежит. При рассмотрении административного дела необходимо было установить, что предыдущее исполнительное производство было окончено по вине взыскателя. Взыскатель о возврате исполнительного документа заявление не подавал, не совершал действий, направленных на препятствие исполнительному производству, соответственно у судебного пристава-исполнители отсутствовали основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на нарушение порядка передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передачи исполнительного производства в Трактрозаводское РОСП <адрес> взыскателем до сих пор не получено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «Компания «ЭкосСтрой» о солидарном взыскании долга, пени, выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 805 208 руб., пени 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО1 для исполнения в Тракторозаводский РОСП <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение по месту жительства ответчика – в Советское РОСП <адрес>.

На основании заявления взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист с копией постановления об окончании исполнительного производства заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Тракторозаводский РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 обратился в Тракторозаводский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ФИО5 в связи с отказом административного истца от административного иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Курчатовским районным судом <адрес> исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 805 208 руб., пени 400 000 руб., поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании административный истец подтвердил получение в апреле ДД.ММ.ГГГГ от Советского РОСП <адрес> оригинала исполнительного листа с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем повторно исполнительный лист к исполнению им был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административные исковые требования, суд первой пришел к выводу о том, что поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства, регулирующего деятельность должностных лиц службы судебных приставов, приняты в пределах компетенции должностных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя своим постановлением возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня его поступления к нему исполнительного документа, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из требований части 5 статьи 14 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3.1 статьи 22 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Данный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предписывающей до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем советского РОСП <адрес> окончено исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления поданного ФИО1 о возвращении исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1 по <адрес>

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д.130).

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции административный истец подтвердил получение постановления об окончении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем оснований окончания «заявление взыскателя об окончании исполнительного производства) и оригинала исполнительного листа.

Постановление об окончании исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорено, незаконным не признано. Достоверной зная о причинах окончания исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился повторно с исполнительным листом в Тракторозаводский РОСП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на исполнении исполнительный лист находился более трех лет, на момент повторного предъявления взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом части 3.1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ истек.

Также судебная коллегия обращает внимание, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые исполнительный лист был передан на исполнение Тракторозаводский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

После окончания исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двух лет 11 месяцев.

Учитывая, что исполнительное производство № было окончено по заявлению взыскателя, срок предъявления исполнительного листа не прервался.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что подлежащие вычитанию из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению период нахождения исполнительного документа в отношении ФИО5 на исполнении, которое окончилось отзывом исполнительного документа взыскателем, по общей продолжительности превышает три года, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению он не обращался, то возможность принудительного исполнения судебного акта отсутствует.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления вынесены на законных основаниях и не подлежат отмене.

Доводы административного истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа является подложным, в Советском РОСП <адрес> в установленном порядке не зарегистрировано, номер телефона и адрес, указанный в заявлении ФИО1 не принадлежит, взыскатель о возврате исполнительного документа заявление не подавал, не влекут отмену судебного решения.

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что знал об окончании исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях его окончания, а также о том, что оно было окончено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>. Однако будучи несогласным с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ намерено не обращался по вопросу его оспаривания, так как на тот момент у должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа. Административный истец намерено ожидал, когда у должника появится имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа. После того, как административный истец узнал, что должник произвел перевод жилого дома в нежилой, он повторно предъявил на исполнение исполнительный лист.

Исходя из указанного, следует, что у административного истца имелась возможность обратиться по вопросу признания постановления об окончании исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ФИО1 получил в апреле 2020 года копию постановления об окончании исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом, однако своего несогласия с ним не выразил, по вопросу его оспаривания не обращался, несмотря на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была указана причина окончания исполнительного производства – заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В рамках настоящего административного дела ФИО1 также не заявлял требований направленных на оспаривание постановления об окончании исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о невозможности заявить такие требования ввиду пропуска срока для обжалования постановления об окончании исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку закон предусматривает право административного истца заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом, доказательств того, что возврат исполнительного листа был обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, административным истцом не представлено с учетом наличия у административного истца высшего юридического образования и осуществления деятельности по специальности в настоящее время.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку объективные причины у суда для назначения такой экспертизы отсутствовали,

С заявлением по факту фальсификации документа ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, доказательств иного в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы, сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи