Решение по делу № 2-1450/2024 от 08.04.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«24» марта 2025 года дело № №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представитель истца ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 <...>);

представителя ответчика адвоката Ахмедовой Ф.К. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. <...>);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. <...>);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Автокон», Общество с ограниченной ответственностью «БОН АПЕТИ», Общество с ограниченной ответственностью УК «Ростстрой-М», о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Автокон», Общество с ограниченной ответственностью «БОН АПЕТИ», Общество с ограниченной ответственностью УК «Ростстрой-М» (далее - нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Автокон», ООО «БОН АПЕТИ», ООО УК «Ростстрой-М», третье лицо), о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... г. умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9 обратились супруг ФИО4, дочь ФИО6, внук ФИО7, внучка ФИО8 ФИО10 отказалась по всем основаниям от наследования причитающегося ей наследства в пользу ФИО4 Обращения истца к нотариусу о розыске совместно нажитого в браке движимого и недвижимого имущества оставлены без удовлетворения, ФИО4 нотариусом было направлен запрос о предоставлении информации о движимом, недвижимо имуществе по состоянию на дату смерти, а также о денежных вкладах, счета. Полагает, что на момент смерти ФИО9 состояла в законном браке с ФИО4, соответственно, в наследственную массу должна войти также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, в том числе в ходе судебного заседания от ... г., принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 186-188), истец просила суд:

1.1. признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

1.1.1. ? доли в квартире, расположенной по адресу<...> 213а, площадью 88,9 кв.м., кадастровой стоимостью 6 220 594,37 руб.;

1.1.2. 1/8 доли в праве на денежные средства, взысканные в пользу ФИО4 по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <...>, текущий размер суммы взыскания – 24 683 120 руб.;

1.1.3. 1/8 доли в праве на денежные средства, подлежащие выплате в пользу ФИО4 по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <...>;

1.1.5. 1/8 доли в праве на компенсацию от цены реализации транспортного средства № года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля в размере 6 100 000 руб.;

1.1.6. 1/8 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью УК «Ростстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрация ... г.);

1.1.7. 1/20 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БОН АПЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрация ... г.);

1.1.8. 1/8 доли в праве на денежные средства, находящиеся на следующих счетах, принадлежащих ответчику ФИО4 по состоянию на дату смерти ФИО9, умершей ... г.:

- счет №, Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество), остаток по счету - 16 574,55 EUR;

- счет №, Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество), остаток по счету - 154 002,00 USD;

- счет 40№, Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество);

- счет №, Б. ВТБ (публичное акционерное общество), остаток по счету - 10 010,71 USD;

- счет №, Б. ВТБ (публичное акционерное общество), остаток по счету - 14 304,12 EUR;

- счет №, Б. ВТБ (публичное акционерное общество), остаток по счету - 1 010,74 RUR;

- счет №, Б. ВТБ (публичное акционерное общество), остаток по счету - 20 043,99 RUR;

- счет №, Б. ВТБ (публичное акционерное общество), остаток по счету - 44 663,10 RUR;

- счет №, Б. ВТБ (публичное акционерное общество);

- счет №, Публичное акционерное общество коммерческий Б. «Центр-инвест», остаток по счету - 10,00 Евро;

- счет №, Публичное акционерное общество коммерческий Б. «Центр-инвест», остаток по счету - 10 800,98 руб.;

- счет №, Публичное акционерное общество коммерческий Б. «Центр-инвест», остаток по счету – 570 428,77 руб.;

- счет №, Публичное акционерное общество коммерческий Б. «Центр-инвест», остаток по счету – 106 826,22 руб.;

- счет №, Акционерное общество «ФИО11.», остаток по счету - 4 557,92 руб.;

1.1.9. 1/8 доли в праве на денежные средства, находящиеся на следующих счетах, принадлежащих ответчику ФИО4 по состоянию на дату смерти ФИО9, умершей ... г.:

- счет №, открыт ... г., Б. EMIRATES NBD;

- счет №, открыт ... г., Б. EMIRATES NBD.

... г.. 1/8 доли в праве денежные средства, находящиеся на иных счетах, принадлежащих ответчику ФИО4, которые были открыты в Российских и иностранных Б. по состоянию на дату смерти ФИО9, умершей ... г.;

... г.. 1/8 доли в праве на транспортные средства, приобретённые в период брака с ФИО9, и зарегистрированные на имя ФИО4 по состоянию на дату смерти ФИО12, умершей ... г.:

... г..1. транспортное средство KIA CARNAVAL, VIN: №, 2019 года выпуска;

... г..2. транспортное средство ... Т., VIN: №, 2013 года выпуска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, привели доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положением пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При этом в п. 3 ст. 34 СК РФ содержится правило о том, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, нашедшим отражение в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая изложенное, после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО9, ... г. года рождения, умерла ... г., на дату смерти состояла в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельствами, установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <...> от ... г., сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 88).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9, следует обращение к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: супруга ФИО4, дочери ФИО10, внучки ФИО3, дочери ФИО6, внука ФИО7, внучки ФИО8 В свою очередь, ФИО10 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти её матери ФИО9 в пользу ФИО4

Нотариусом ФИО13 было выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ... г., свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., в соответствии с которыми ФИО4 принадлежит 3/4 доли в праве на недвижимое имущество.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей ФИО9 являются ФИО4 (супруг), ФИО6 (дочь), ФИО10 (дочь), ФИО3 по праву представления после своей матери ФИО14 (до брака Шатворян) ФИО15, умершей ... г. (внучка) (т. 1 л.д. 87-155).

Решением Железнодорожного районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО3, третьи лица нотариус ФИО16, нотариус ФИО5 о признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, третьи лица нотариус ФИО16, нотариус ФИО5, о признании права собственности, исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО3, о признании права собственности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ... г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. (т. 1 л.д. 157-183).

Указанным решением суда за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1624,5 кв.м.; на земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: <...>, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за 1/8 доли в указанном объекте недвижимого имущества в сумме 2 698 625 руб.; за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1624,5 кв.м.; на земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: <...>; за ФИО4 признано право собственности на 81/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: <...>, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за 1/8 доли в указанном объекте недвижимого имущества в сумме 3 894 625 руб.; за ФИО6 признано право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: <...>; за ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсация за 1/8 доли в указанном объекте недвижимого имущества в сумме 1 681 866, 25 руб., взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за 1/8 доли в указанном объекте недвижимого имущества в сумме 3 059 250 руб.; за ФИО4 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскана с ФИО17 в пользу ФИО6 компенсация за 1/8 доли в указанном объекте недвижимого имущества в сумме 187 500 руб., взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за 1/8 доли в указанном объекте недвижимого имущества в сумме 239 125 руб.; за ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсация за 1/8 доли в указанном объекте недвижимого имущества в сумме 984 387,25 руб., взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за 1/8 доли в указанном объекте недвижимого имущества в сумме 1133 750 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, третьи лица нотариус ФИО16, нотариус ФИО5, о признании завещания ничтожным, признании права собственности на долю в недвижимом и движимом имуществе, исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 123-126).

Указанным решением суда от ... г. за ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю: - земельного участка, расположенного по адресу: <...> бокс 3; - денежных средств, находящихся на счете банковской карты, лицевой счет, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО9, остаток по счету на ... г. в размере 2297,83 руб.; - денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО9, остаток по счету на ... г. в размере 571 568,97 руб.; - денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО9, остаток по счету на ... г. в размере 566,70 руб.; - денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО9, остаток по счету на ... г. в размере 209 437,94 руб.; - денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО9, остаток по счету на ... г. в размере 655-80 Евро; - денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО9, остаток по счету на ... г. в размере 6-17 Евро.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... г. №-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Учитывая приведенные нормы закона, суд исходит из установленных в рамках указанных гражданских дел фактов.

Так, вышеуказанными решением Железнодорожного районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу №, решением Железнодорожного районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 является наследником первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9 в размере 1/8 доли, в связи с чем, за ней признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на имущество, принадлежащее ФИО9 на день открытия наследства на праве собственности.

Вместе с тем, поскольку в рамках наследственного дела, открытого у нотариуса, истцу не представилось возможным установить имущество, зарегистрированное за ФИО4, супругом наследодателя, которое также подлежит включению в наследственную массу, как нажитое им во время брака, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования истца в части признания право собственности в порядке на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>,74,76/ФИО18, 226/ФИО19, 213а, площадью 88,9 кв.м., кадастровой стоимостью 6 220 594,37 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку, несмотря на то, что данное имущество было включено в состав имущества по завещанию, составленному ФИО9, оно не подлежит включению в наследственную массу, является личной собственностью пережившего супруга ФИО4

Как установлено судом из решения Железнодорожного районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № и следует из копии завещания от ... г., составленного ФИО9, удостоверенного нотариусом ФИО13, она распорядилась принадлежащим ей имуществом, в частности, квартирой №, расположенной по адресу: <...>, завещав её ФИО3 (т. 3 л.д. 189-190).

Указанным решением Железнодорожного районного суда <...> от ... г., данное завещание, оспоренное ФИО3, признано соответствующим требованиям закона, однако установлено, что половина имущества, приобретенного супругами ФИО20, является личной собственностью пережившего супруга, соответственно, вне зависимости от распоряжения или отсутствия такого распоряжения, эта доля не может быть включена в наследственную массу.

Аналогичные обстоятельства установлены и в рамках настоящего гражданского дела.

Так, решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО21, Ростовской КЭЧ района, МПТИ <...>, Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимость, о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительными, исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным договор на передачу <...> в <...> в совместную собственность ФИО9 и ФИО21, заключенный ... г. между Ростовский КЭЧ района и ФИО9, ФИО21; признано недействительным регистрационное удостоверение МПТИ <...> № от ... г. о регистрации права совместной собственности ФИО9 и ФИО21 на <...> в <...>; обязал МУПТиОН <...>, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость <...> исключить ФИО9 и ФИО21 из числа собственников <...> в <...>. Данное решение суда вступило в законную силу ... г., что послужило основанием для регистрации права собственности за ФИО4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. серия <...> (т. 2 л.д. 74-75, 77-79).Таким образом, право собственности наследодателя на указанную спорную квартиру у последней отсутствовало, соответственно, суд не находит оснований для признания права собственности на данное недвижимое имущество за истцом.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части признания права собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве на денежные средства, взысканные в пользу ФИО4 по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <...>, текущий размер суммы взыскания – 24 683 120 руб., а также на 1/8 доли в праве на денежные средства, подлежащие выплате в пользу ФИО4 по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <...>, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Азов», о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО4 взыскана разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на ... г. в размере 5 535 000 руб., штраф в сумме 5 267 500 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в сумме 5 000 000 руб., неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 1% от взысканной суммы 5 535 000 руб. по дату фактической ее оплаты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу ФИО4 взыскана разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на ... г. в размере 5 535 000 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб., штраф в сумме 5 267 500 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., неустойка, начиная с ... г. в размере 1 % от взысканной суммы 5 535 000 руб. на дату фактической ее оплаты.

Указанным судебным актом установлено приобретение ФИО4 автомобиля № года выпуска, ненадлежащего качества, что послужило основанием для расторжения договору купли-продажи автомобиля от ... г. в судебном порядке, возврата ... г. денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 5 410 000 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака ФИО4 и ФИО9 при её жизни, равно как и возвращены за него денежные средства, то производные требования ФИО4 от возникших при жизни наследодателя правоотношений между ФИО4 и ООО «СБСВ-Ключавто Азов», следует признать относимыми к общему имуществу супругов, а соответственно, их включению в наследственную массу.

Согласно ответу ООО «СБСВ-Ключавто Азов» от ... г. на запрос суда, указанное решение суда фактически исполнено, о чем представлены платежные поручения, в частности, от ... г. № на сумму 5 535 000 руб., от ... г. № на сумму 262 154 руб., от ... г. № на сумму 4 282 898,47 руб., от ... г. № на сумму 109 791,01 руб., от ... г. № на сумму 81 499,69 руб., от ... г. № на сумму 187 586,77 руб., от ... г. № на сумму 12 475 руб., от ... г. № на сумму 48 574,01 руб., от ... г. № на сумму 8 186,11 руб., от ... г. № на сумму 14 154 984,94 руб. (т. 2 л.д. 90-101).

Принимая во внимание, что на основании данного судебного акта в пользу ответчика взысканы не только производные от основного требования денежные средства, но и денежные средства в счет понесенных судебных издержек, то за истцом следует признать право собственности на 1/8 долю денежных средств в размере 24 603 150 руб., взысканных в пользу ФИО4 по гражданскому делу №, в которые не входят денежные средства, взысканные в счет судебных расходов.

Разрешая исковые требования о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве на компенсацию от цены реализации транспортного средства Лексус GX460, 2020 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля в размере 6 100 000 руб., а также на 1/8 доли в праве собственности на транспортные средства KIA CARNAVAL, VIN: №, 2019 года выпуска; ФОЛЬКСВАГЕН Т., VIN: №, 2013 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> от ... г., представленных по запросу суда, транспортное средство Лексус GX460, 2020 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за ФИО4 ... г. (т. 1 л.д. 254-258, т. 2 л.д.83-88). Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного между ООО «Автокон» и ФИО4 указанное транспортное средство было продано по цене 6 100 000 руб. (т. 2 л.д. 70-73).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик распорядился спорным транспортным средством, подлежащим включению в наследственную массу, после смерти супруги, то истец имеет право на компенсацию стоимости данного транспортного средства исходя из 1/8 доли, приходящейся на неё.

Суд также признает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве на транспортные средства, приобретённые в период брака с ФИО9, и зарегистрированные на имя ФИО4 по состоянию на дату смерти ФИО12, умершей ... г., а именно на:

- транспортное средство KIA CARNAVAL, VIN: №, 2019 года выпуска;

- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Т., VIN: №, 2013 года выпуска.

Факт принадлежности данных транспортных средств ответчику в период брака нашел свое подтверждение карточками учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> от ... г. (т. 1 л.д. 254-258).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности фактического использования данных транспортных средств истцом в случае удовлетворения иска, поскольку суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, а обстоятельств, позволяющих совершить данные процессуальные действия, не установлено.

Разрешая исковые требования о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на 1/8 доли в уставном капитале ООО УК «Ростстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрация ... г.); на 1/20 доли в уставном капитале ООО «БОН АПЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрация ... г.), суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Ростстрой-М» по состоянию на ... г., создание данного юридического лица было зарегистрировано ... г., является действующим юридическим лицом, с номинальным уставным капиталом 10 000 руб., единственный учредитель ФИО4 (т. 1 л.д. 245-248, 238-244).

Из выписки из ЕГЛЮЛ в отношении ООО «БОН АПЕТИ» по состоянию на ... г. следует, что юридическое лицо создано ... г., является действующим, с номинальным уставным капиталом в размере 10 000 руб., учредителями общества являются ФИО4 с 40 % доли в уставном капитале, ФИО6 с 30 % доли в уставном капитале, ФИО10 с 30 % доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 226-237).

Таким образом, указанные юридические лица были созданы в период брака ответчика с ФИО9, соответственно, супружеская доля ответчика подлежит включению в наследственную массу, открытую после смерти ФИО9

Суд не соглашается с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности истца на 1/20 доли в уставном капитале ООО «БОН АПЕТИ», ввиду запрета, установленного Уставом ООО «БОН АПЕТИ», о переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам при отсутствии согласия остальных участников Общества.

Положением п. 6.8 Устава ООО «БОН АПЕТИ» предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Обществ, только с согласия остальных участников Общества (т. 1 л.д. 226-231).

Действительно, право на участие в управлении делами общества может перейти к наследнику в результате выдела супружеской доли из наследственной массы пережившему супругу, безусловно, либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества (если это не запрещено уставом общества).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае у истца имеется право на 1/20 доли в уставном капитале Общества, а получение согласия от остальных участников Общества либо их отказа осуществляется в установленном Уставом Общества порядке, то при отсутствии отказа участников Общества относительно перехода доли к наследнику ФИО3, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и разрешать вопрос о праве истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, что в дальнейшем не препятствует истцу реализовать право на получение компенсации действительной стоимости 1/20 доли в уставном капитале Общества.

Разрешая исковые требования ФИО3 относительно денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя супруга наследодателя - ФИО4, на дату смерти супруги ФИО9, и исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на момент смерти ФИО9, умершей ... г., в Б. ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Центр-инвест», АО «ФИО11.» имелись открытые счета, и денежными средствами, размещенными на данных счетах, ФИО9 не распорядилась в завещании, то суд приходит к выводу, что за истцом ФИО3 подлежит признанию право собственности на 1/8 доли в праве в порядке наследования по закону на следующее наследственное имущество:

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Б. ВТБ (ПАО) ... г. на имя ФИО4, остаток по счету - 16 574,55 EUR (т. 2 л.д. 224);

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Б. ВТБ (ПАО) ... г. на имя ФИО4, остаток по счету - 154 002,00 USD (т. 2 л.д. 224);

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Б. ВТБ (ПАО) ... г. на имя ФИО4, остаток по счету - 10 010,71 USD (т. 2 л.д. 170);

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Б. ВТБ (ПАО) ... г. на имя ФИО4, остаток по счету - 14 304,12 EUR (т. 2 л.д. 25);

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Б. ВТБ (ПАО) ... г. на имя ФИО4, остаток по счету - 1 010,74 RUR (т. 2 л.д. 25, 80, 170, 224);

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Б. ВТБ (ПАО) ... г. на имя ФИО4, остаток по счету - 20 043,99 RUR (т. 2 л.д. 25, 80, 170, 224);

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Б. ВТБ (ПАО) ... г. на имя ФИО4, остаток по счету - 44 663,10 RUR(т. 2 л.д. 224);

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО КБ «Центр-инвест» на имя ФИО4, остаток по счету -10,00 евро (т. 2 л.д. 215);

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО КБ «Центр-инвест» на имя ФИО4, остаток по счету - 10 800,98 руб. (т. 1 л.д. 252, т. 2 л.д. 215);

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Акционерном обществе «ФИО11.» (правопреемник Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») ... г. на имя ФИО4, остаток по счету - 4 557,92 руб. (т. 3 л.д. 16-17, 71).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в отношении денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Вместе с тем, надлежит отказать в исковом требовании истца относительно счета №, счета №, поскольку указанные счета в Б. ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 не открывались, что следует из ответа Б. от ... г. № (т. 3 л.д. 68).

Судом не установлено и сведений о данных счета в многочисленных ответах Б. ВТБ (ПАО) на запросы суда (т. 2 л.д. 25-26, 80-81, 170-172, 224-225, т. 3 л.д. 11, 12-14, 68), а также в представленных налоговым органом сведениях по счетам, открытым (закрытым) на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 142-144, т. 3 л.д. 21-29).

Помимо этого, надлежит отказать в удовлетворении требования иска в части денежных средств, находящихся на счете №, остаток по счету по состоянию на ... г. – 106 826,22 руб., на счете №, остаток по счету по состоянию на ... г. – 570 428,77 руб., открытых в ПАО КБ «Центр-инвест», поскольку согласно ответам Б. на запросы суда от ... г. №, от ... г. №, данные счета открыты на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***>, соответственно, разрешение спора относительно доходов, полученных от предпринимательской деятельности ответчика, в том числе с использованием указанных счетов, подлежащих включению в наследственную массу, как имущества, нажитого супругами во время брака (ст. 34 СК РФ), надлежит в ином судебном порядке ввиду указанного предмета спора, а именно доходы от предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 156, т. 3 л.д. 9).

Суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3 относительно денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, открытых ... г. на имя ФИО4 в Б. EMIRATES NBD, поскольку доказательств нахождения на указанных счетах денежных средств, материалы дела не содержат, судебное поручение от ... г., направленное в компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <...>, оставлено без ответа (т. 3 л.д. 36-61, 73).

Согласно ответу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <...> от ... г. № письмом от ... г. № указанное поручение с приложением материалов препровождено в адрес Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой передать в компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов для исполнения, до настоящего времени Главное управление не располагает информацией о результатах его рассмотрения, в связи с многоступенчатостью порядка сношений с компетентными органами указанного государства документы, составленные в связи с исполнением российских запросов, поступают в адрес Главного управления в срок от 9 месяцев и более (т. 3 л.д. 88).

При этом суд отмечает, что, несмотря на представление налоговым органом сведений о наличии открытых счетов на имя ответчика в Б. Федеративной Республики Германии, данные счета были закрыты на дату смерти супруги ответчика, соответственно, достоверно установить факт открытых счетов в Б. Объединенных Арабских Эмиратов не представляется возможным (т. 3 л.д. 117-147, 154-184).

Более того, между Объединенными Арабскими Эмиратами и Российской Федерацией отсутствует какое-либо международное соглашение, позволяющее полагать в получении ответа на судебные запросы, а вышеуказанное судебное поручение было направлено в компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов в соответствии с международными принципами вежливости, которое возможно к оставлению без рассмотрения и ответа.

В свою очередь, ответчик сведения относительно указанных счетов не раскрывает, настаивая на личной собственности владельца таких счетов исходя из законодательства Объединенных Арабских Эмиратов, в том числе Федеральных законов ОАЭ № от 1980 г. о Центральном Б., валюте и регулировании банковской деятельности, № от 2018 г., Федерального Декрет-закона № от 2021 г. о защите персональных данных в ОАЭ (т. 3 л.д. 191-192).

Также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО3 относительно денежных средств, находящихся на иных счетах, принадлежащих ответчику ФИО4, которые были открыты в Российских и иностранных Б. по состоянию на дату смерти ФИО9, умершей ... г., поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенного права, не основано на представленных истцом доказательствах, иных счетов, кроме тех, в отношении которых судом принято решение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по имеющимся доказательствам, в целях исключения затягивания судебного разбирательства, и прежде всего соблюдения прав истца на разумные сроки судебного разбирательства, учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Автокон», Общество с ограниченной ответственностью «БОН АПЕТИ», Общество с ограниченной ответственностью УК «Ростстрой-М», о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ... г. года рождения, право собственности в порядке наследования:

- на 1/8 долю денежных средств, взысканных в пользу ФИО4 по гражданскому делу № иску ФИО4 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Азов», о защите прав потребителей, сумма взыскания в размере 24 603 150 руб.;

- на 1/8 долю в праве на компенсацию от цены реализации транспортного средства Лексус GX460, 2020 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля в размере 6 100 000 руб.;

- на 1/8 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью УК «Ростстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрация ... г.);

- на 1/20 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БОН АПЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрация ... г.);

- на 1/8 долю денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Б. ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО4, ... г. года рождения, остаток по счету на дату ... г. в размере 16 574,55 EUR;

- на 1/8 долю денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Публичном акционерном обществе коммерческий Б. «Центр-инвест» на имя ФИО4, ... г. года рождения, остаток по счету на дату ... г. в размере 10,00 44 663,10 EUR;

- на 1/8 долю денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Акционерном обществе «ФИО11.» (правопреемник Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») на имя ФИО4, ... г. года рождения, остаток по счету на дату ... г. в размере 4 557,92 руб.;

- на 1/8 долю в праве на транспортное средство KIA CARNAVAL, VIN: №, 2019 года выпуска;

- на 1/8 долю в праве на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Т., VIN: №, 2013 года выпуска.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Автокон», Общество с ограниченной ответственностью «БОН АПЕТИ», Общество с ограниченной ответственностью УК «Ростстрой-М», о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая