Решение по делу № 2-5767/2022 от 27.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5767/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Lada VESTA, VIN №. Согласно сервисной книжке, гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации в автомобиле были выявлены и устранялись производственные недостатки, при этом ряд недостатков проявились впервые: - пропуски обогрева лобового стекла - проявился повторно з/н № РС44570;

- не герметичность выхлопной системы - проявился повторно з/н РС44205;

-повышенный расход масла, шум в двигателе - проявился повторно з/н 20454, 12624;

- дефект правой опоры двигателя - проявился повторно з/н 20941, КСЗ12624;

- натиры торцов ручек дверей;

- взаимный контакт переднего правого колеса с подкрылком;

- натиры на капоте и фарах от взаимного контакта - проявился повторно з/н;

-дребезг в передней левой двери;

-свист климатической системы;

-дребезг накладки переключателя передач;

-коррозия передней левой двери;

-натиры под задними фонарями;

-натир на переднем правом крыле от взаимного контакта с фарой;

-коррозия левого усилителя переднего крыла;

-коррозия правого брызговика;

-коррозия левого брызговика;

-стук в рулевой колонке.

Кроме того, в период третьего гарантийного года спорный автомобиль находился в ремонте более 30 дней, в связи с чем истец не могла использовать товар в следствие неоднократного устранения недостатков производственного характера. Таким образом, на автомобиле имеются недоставки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки, приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под неоднократности. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля Lada VESTA, VIN:№, - товара надлежащего качества на товар надлежащего качества. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» сообщило, что требования признаются законными и обоснованными, но одновременно просило изменить требования на любое другое предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец согласился изменить требования на возврат стоимости за товар ненадлежащего качества и компенсации убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой, установленной на новый аналогичный. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд. В исковом заявлении истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль Lada VESTA VIN: №; взыскать с ответчика в пользу истца: - оплаченную стоимость автомобиля в сумме 830 000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 5 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения;

- убытки в размере 50 000 руб. в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату стоимости автомобиля в размере 1503600 руб., в связи с чем требование о выплате стоимости автомобиля не поддерживает.

Однако, так как истец не согласился с размером выплаченной суммы, по его ходатайству была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО2

Согласно заключению эксперта №, аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XSH (Luxe Prestige) является имеющийся в продаже в настоящее время новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoyY Pro) с дополнительным пакетом опций Prestige. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750125 руб.; стоимость идентичного автомобиля, рассчитанная исходя из стоимости аналогичного автомобиля с учетом имеющихся различий, -1680120 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 246525 руб., неустойку в размере 1% (1750,18 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб. г. была произведена выплата денежных средств в размере 1503600 руб. за спорный автомобиль. Поскольку в данный момент аналогичный приобретенному истцом автомобилю не производился, поддерживаю требование о взыскании разницы в стоимости товара.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при расчете убытков в виде разницы в цене автомобиля необходимо учитывать разницу его среднерыночной стоимости, указанной в судебном экспертном заключении, в размере 1750125 руб. и цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи первым собственником, в размере 858900 руб., равной 891225 руб. Данную разницу необходимо суммировать с ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи вторым собственником, в размере 830000 руб., получается размер стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, равный 1721225 руб. Таким образом, размер недоплаченных убытков в виде разницы в цене автомобиля будет равным 217625 руб., полученный в результате разницы стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, 1721225 руб. и выплаченного размер истцу стоимости автомобиля 1503600 руб.

Если же производить расчет убытков путем получения разницы среднерыночной стоимости автомобиля, указанной в судебном экспертном заключении, в размере 1750125 руб. и выплаченного истцу размера стоимости автомобиля 1503600 руб., получится сумма убытков 246525 руб., то такой расчет приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица АО «Комсомольская СТО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Рона-Сервис» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от него поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от него поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, сделанные им в заключении, пояснил, что имеющийся в настоящее время в продаже автомобиль, обладающий соответствующими потребительскими свойствами автомобиля истца, имеет иное исполнение трансмиссии оснащённый вариатором и имеет стоимость средне рыночную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 125 руб. На тот момент данный автомобиль был в продаже, в прайс-листе производителе было указано, что производство приостановлено, но прайс-листы публикуются и возможно, что производство возобновится. Вторая стоимость -это цена идентичного автомобиля, то есть с учётом различий. То есть автомобиль идентичный автомобилю истца на ДД.ММ.ГГГГ, если бы он производился и выпускался, стоил бы 1680120 руб., но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не выпускался и не продавался новый автомобиль на данную дату. 1 680 120 руб. -это цена на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость 1 700 000 руб. на основании справочных данных, информационный справочный комплекс «Информ - АВТО». Можно использовать сведения из сети Интернет либо справочные данные. В данном случае эксперт использовал справочные данные, потому что рассматривал события в прошлом.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЭПА 0000373 (л.д. 98-101), который передан последней по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Стоимость автомобиля составила 858900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), стоимость которого составила 830000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, истец является собственником автомобиля Lada VESTA, VIN №, что подтверждается паспортом т/с (л.д. 8). Согласно сервисной книжке, гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

За время эксплуатации в автомобиле были выявлены и устранялись неоднократно производственные недостатки, при этом ряд недостатков проявились впервые, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене некачественного автомобиля на товар этой же марки и комплектации (л.д. 16).

АО «АВТОВАЗ» в ответе на претензию сообщил о правомерности требования, о необходимости его изменения на ремонт либо возврат стоимости по причине отсутствия комплектующих изделий (л.д. 15).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразила свое письменное согласие на изменение требования – выплату стоимости автомобиля (л.д. 14), но ответчик требование истца не удовлетворил.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислили истцу денежные средства в размере 1503600 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 124).

В связи с несогласием стороны истца с размером выплаченной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО2 (л.д. 142).

Заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из заключения эксперта аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XSH (Luxe Prestige) является имеющийся в продаже в настоящее время новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoyY Pro) с дополнительным пакетом опций Prestige. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750125 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу стоимости автомобиля в размере 1503 600 руб.

Представителем ответчика приложен в материалы дела расчет убытков в виде разницы в цене автомобиля, который необходимо рассчитывать исходя из разницы его среднерыночной стоимости, указанной в судебном экспертном заключении, в размере 1750125 руб. и цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи первым собственником, в размере 858900 руб., равной 891225 руб. Данную разницу необходимо суммировать с ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи вторым собственником, в размере 830000 руб., получается размер стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, равный 1721225 руб. Таким образом, размер недоплаченных убытков в виде разницы в цене автомобиля будет равным 217625 руб., полученный в результате разницы стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, 1721225 руб. и выплаченного размер истцу стоимости автомобиля 1503600 руб.

Суд проверил данный расчет убытков, считает его арифметически верным. Представителем истца контррасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, в размере 217625 руб.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (17501 руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования ответчиком не исполнено в установленный законом срок, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, что требование о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования ответчиком не исполнено в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 218 625 руб. (217 625 руб. + 1 000 руб.). Соответственно, размер штрафа составит 109312,50 руб. (218 625 *50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5675,25 руб. (убытки в размере 246525 руб. +моральный вред в размере 1000 руб.), от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№. № ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 246525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 267225 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 246525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 267225 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5675,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.